Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Приватизация оформлена. В соответствии с ЗКУ и Инструкции знаки были установлены.

Чім це підтверджено?

Приватизация смежного участка подтверждается ответчиком. Это неоспариваемый факт.
Дальше мои рассуждения. В период оформления участка действовали ЗКУ и Инструкция. Потом по аналогии с моим оформлением. С меня требуют подписи Акта. По их мнению без Акта документы не подготовлены к дальнейшему оформлению. Значит и в смежном участке были подобные требования и был подписан Акт с установкой знаков.
 Если этого не было, значит можно и мне без Акта.

П.2.1 Инструкции сказано, что закрепление меж участка возможно только после утверждения проекта землеустроительной документации. Следовательно, ответчик до утверждения документов не имеет законных прав устанавливать межевые знаки. Требование подписание Акта незаконное. Во первых сами знаки не устанавливались, во вторых нет прав на составление самого Акта - пункт 2.1 Инструкции!!!!!

[Gelo]

Для меня важно наличие закона, по которому можно использовать знаки смежного участка.

Тоді треба довести, що вони є. Які у Вас є належні і допустимі докази?. Відповідач заявить, що їх нема... Що далі? Ви клопотатимите про огляд доказів за їх місцезнаходженням?

Земельным кодексом 1970г и 2001г. определена обязательная установка меж. знаков.(статьи не буду уточнять сейчас, но они точно есть). Раз ответчик заявляет об их отсутствии, пусть и предоставит доказательства.  Разве я должен доказывать, что установлено законом? Если их нет и их не ставили, почему у меня должны быть?

Знаки не просто устанавливают, а им присваивается номер. Они имеют определенную регистрацию в их документах. Возможно и в единых по Украине. Но они точно не безымянные.

[Юрій Васильович]

Дальше мои рассуждения. В период оформления участка действовали ЗКУ и Инструкция. Потом по аналогии с моим оформлением. С меня требуют подписи Акта. По их мнению без Акта документы не подготовлены к дальнейшему оформлению. Значит и в смежном участке были подобные требования и был подписан Акт с установкой знаков.
 Если этого не было, значит можно и мне без Акта.

Вам суддя скаже, що то все Ваші припущення і домисли, а потрібні докази.

[Gelo]

Знаки не просто устанавливают, а им присваивается номер. Они имеют определенную регистрацию в их документах. Возможно и в единых по Украине. Но они точно не безымянные.

Можно использовать это, как подтверждение возможности оформления документации без составления Акта?
Отсутствие установки и дальнейшей регистрации смежных знаков у меня можно считать есть.
Этим себе не наврежу

[thunderclap]

Приватизация оформлена. В соответствии с ЗКУ и Инструкции знаки были установлены. Доказательств того, что знаков нет ответчик не предоставил. Написал, что их нет. Приватизация участка производилась когда Инструкция уже действовала. Я написал, отсутствие знаков со слов ответчика указывает на возможность оформления приватизации без установки знаков. При этом ни каких заявлений от от собственника об утрате знаков не поступало. Экспертной комиссии, подтверждающую отсутствие знаков не создавалась. Значит знаки есть. Это я описывая факт происходящего сказал об этом. 

Cуд не має права вирішувати питання щодо прав і обов'язків власника/користувача ділянки суміжної з Вашою. Все те, що пов'язане із технічною документацією суміжної ділянки може бути використане в суді лише за згоди сусіда. Для суду важливим є те, що відсутні Ваші межеві знаки. Чи є знаки в сусіда - це не стосується предмету вашого судового позову. Ви маєте надавати докази на підтвердження власних позовних вимог. Суд не повинен досліджувати обставини приватизації сусідньої ділянки і її стан.

Есть Инструкция пусть ответчик, и составляет документацию. Для описи есть привязка смежного участка. Для меня важно наличие закона, по которому можно использовать знаки смежного участка.

Відповідач - земельники діють в межах закону. Вони в порядку ст. 50 оформили документацію. Ви відмовляєтеся підписувати акт передачі, бо бажаєте використовувати межеві знаки сусіда, які ніби за документами є, але в натурі їх немає... Вам самому така позиція не вбачається дивною. Здоровий глузд підказує, що вам треба просто встановити межеві знаки вашої земельної ділянки і прийняти їх на зберігання відповідно до вимог Закону. І все - питання вирішується!

[Gelo]

Здоровий глузд підказує, що вам треба просто встановити межеві знаки вашої земельної ділянки і прийняти їх на зберігання відповідно до вимог Закону. І все - питання вирішується!

Да я и не против установки. Если положено, пусть делают.
Стал возмущаться после того как в Акте просто написали установку этих знаков и подписывай, принимай на сохранение. Без каких либо пояснений.  Знаков не ставили, а подписывай.

В процессе СЗ из предоставленных стороною заявлений и бумаг, интересные появляются подробности по установке знаков и составлению Акта.

[Gelo]

Возник интересный вопрос.
Земельный участок оформлен в пользование 1982г.  На нем построен ж/дом и оформлен по всем требованиям. Здесь вопросов нет. Затем сменился владелец дома, купля-продажа оформлена в 87г. В процессе разбирательства суд указал на отсутствие переоформление права пользования этим участком. В ЗК 1970г. и в ЗК 2001г. об этом ничего нет. Пытался убеждать в ненужности этого переоформления, т.к. местной властью этот участок не возвращался в собственность. Следовательно участок числится в пользовании и переоформление его надуманное заявление. Зачем оформлять дважды?
Что здесь правильно и кто прав?

Налоговая постоянно выставляет счета на оплату за аренду земли.

[Юрій Васильович]

Возник интересный вопрос.
Земельный участок оформлен в пользование 1982г.  На нем построен ж/дом и оформлен по всем требованиям. Здесь вопросов нет. Затем сменился владелец дома, купля-продажа оформлена в 87г. В процессе разбирательства суд указал на отсутствие переоформление права пользования этим участком. В ЗК 1970г. и в ЗК 2001г. об этом ничего нет. Пытался убеждать в ненужности этого переоформления, т.к. местной властью этот участок не возвращался в собственность. Следовательно участок числится в пользовании и переоформление его надуманное заявление. Зачем оформлять дважды?
Что здесь правильно и кто прав?

Суддя правий. ЗКУ  від 1990 вже передбачає оформлення Акту на користування, правда кінцевий строк для оформлення тими, хто вже користується, не було встановлено.

громадяни, підприємства, установи, організації, які  мають  у користуванні  земельні  ділянки,  надані  їм  до  введення  в  дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення  ними у  встановленому  порядку  прав    власності    на    землю    або землекористування;   (   Абзац   третій   пункту   5  із  змінами,
внесеними згідно із Законом N 3180-12 від 05.05.93 )

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/562-12

Законно оформленному по ЗК 1970г. в постоянное пользование.
Сейчас в стадии оформления в собственность, т.е. я его приватизирую.

Нарешті...

Налоговая постоянно выставляет счета на оплату за аренду земли.

? ... ? ...  Мабуть земельний податок?

[Gelo]

ЗКУ  від 1990 вже передбачає оформлення Акту на користування, правда кінцевий строк для оформлення тими, хто вже користується, не було встановлено.

Только на момент оформления купли-продажи дома действовал ЗКУ от 1970г. Там об этом ни слова нет. Этот момент очень важен.
И еще... Не оформленный Акт на пользование, а документы на дом переоформлены, кто в этом случае является пользователем земли?

[Юрій Васильович]

Незалежно від дати купівлі-продажу з моменту введення в дію ЗКУ -1990р. потрібно було отримати Акт на право користування (деякий пріод ця норма не діяла відповідно до Дкрету КМУ - потім декрет був скасований). Але кінцевий строк для оформлення Актів тими, хто вже користується, не було встановлено.
Користувачем є власник будинку.

[Gelo]

Користувачем є власник будинку.

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ?

[Gelo]

Начал с этого вопроса......... и завершил на этом вопросе короткое обсуждение.
Так и нашел ответа, почему владелец дома является пользователь земли даже без оформления. (можно считать находится в длительной стадии оформления - раз сроки не установлены).

[Юрій Васильович]

Користувачем є власник будинку.

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ?

Ви ж, начебто, читали ЗК УРСР?

Стаття 90. Перехід права користування земельною ділянкою при переході права власності на будівлю

     На землях  міст  при  переході  права  власності  на  будівлю переходить також і право користування земельною  ділянкою  або  її частиною.

     При переході   будівлі  у  власність  кількох  осіб  земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі.

     Якщо попередній власник будівлі одержав земельну  ділянку  на пільгових  умовах  за  нормами,  що  перевищують  діючі,  за новим власником будинку може бути  закріплена  в  користування  земельна
ділянка, виходячи з норм, встановлених статтею 88 цього Кодексу.

Далі читайте п. 5 Постанови ВР № 562 http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/562-12

А також ЦКУ

Стаття 377. Право на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на ній

1. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

[Gelo]

Ви ж, начебто, читали ЗК УРСР?

Этот закон читал, а остальное... приятная неожиданность.
Юрій Васильович, СПАСИБО!!!

[Gelo]

Руководствуясь ст.325 и п.5ч.4ст.328 ГПК судья отказал в кассационном производстве за необоснованностью кассационной жалобы.

Через 2 недели, после отправления, получил результат. Быстро, кратко, стандартно и с предсказуемым результатом.
Как сказал знакомый, моя возня в суде но межевым знакам понятна только мне и ответчику, а судья только выбрал кому отдать предпочтение.  Прав!

Главное для себя выяснил, буду дальше оформлять документы только с подписью об установке, но без фактической их установки этих знаков.