Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Конституционная жалоба: «… а она есть»

Конституционный Суд пока не открыл производство ни по одной конституционной жалобе.

Право подать конституционную жалобу для наших граждан было предусмотрено изменениями в Конституцию, которые вступили в силу 30 сентября 2016 года.

Однако по факту данный институт смог заработать лишь с 29 марта 2018 года, когда КСУ, наконец, сформировал коллегии и сенаты, которые должны решать вопрос о допуске таких жалоб и рассматривать их.

За все время бездействия в КСУ накопилось 584 жалобы (по состоянию на 28 марта 2018 г.), а по состоянию на 8 мая их стало еще больше.

Так, за 2016 год в КСУ поступило 39 жалоб, в 2017-м — 435, а за 2018 г. — 171.

Впрочем, за месяц официального старта работы с жалобами судьи КСУ так и не допустили к производству ни одной.

Что же становится причиной отказа? Проанализируем на конкретных примерах.

Чемпионами по отказам является Вторая коллегия судей Первого сената в составе судей Николая Мельника, Станислава Шевчука (глава КСУ) и Сергея Саса и Первая коллегия судей Второго сената в составе судей Натальи Шапталы, Михаила Запорожца и Владимира Мойсика. За апрель 2018 года они успели отказать в жалобах 27 и 26 раз соответственно.

Перед Второй коллегией, в частности, ставили вопросы:

Об отказе в индексации пенсий на основании заключительных положений Закона о госбюджете на 2015 год (этим законом индексация ограничивалась рамками финансовых ресурсов бюджетов). Коллегия судей отметила, что вопрос утратил актуальность, ведь закон о госбюджете на 2015 г. исчерпал свое действие. 

О пенсиях чернобыльцев (пострадавший вследствие Чернобыльской катастрофы 1 категории, участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалид 2 группы, не соглашаясь с размерами пенсий, пытался обжаловать конституционность некоторых норм Закона «О внесении изменений и признании такими, что утратили силу, некоторых законодательных актов Украины» от 28.12.2014, которыми статьи Закона «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы» изложены в новой редакции). Коллегия судей отметила, что инвалид не конкретизировал, каким именно положениям конституционных норм не соответствуют положения спорного закона.

Об ограничении права лица на рассмотрение судом жалобы на законность задержания после закрытия уголовного производства.

Об отсутствии механизма замены неотбытой части наказания более мягким наказанием для лиц, отбывающих пожизненный срок (жалоба касалась конституционности ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса). Коллегия судей отметила, что вопрос урегулирования законодательства относится к полномочиям парламента.

О конституционности ч. 4 ст. 424 УПК (определение следственного судьи о закрытии уголовного производства после пересмотра в апелляционном порядке, а также определение суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение кассационному обжалованию не подлежат).

Интересно, что одна из конституционных жалоб поступила от экс-судьи Апелляционного суда Хмельницкой области Сергея Козачка. Жалобщик отмечал, что право на выплату выходного пособия в связи с отставкой не может быть упразднено при принятии новых законов, т. к. является одной из гарантий независимости судей. Однако именно так и произошло при принятии Закона «О предотвращении финансовой катастрофы и создания условий для экономического роста в Украине» от 27 марта 2014 г. №1166-8, которым из Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 г., была исключена статья 136. Эта статья предусматривала выплату судьям выходного пособия в размере 10 месячных зарплат по последней должности.

Из-за этого ГСА отказала Козачку в выходном пособии в связи с выходом в отставку. Такие действия ГСА он обжаловал в судах.

«… Не указано, какое именно конституционное право Козачка С. В. было нарушено в связи с принятием закона и исключением статьи 136», - констатировал докладчик по делу, глава КСУ Станислав Шевчук, отказывая Козачку в открытии производства.

О своих пенсиях также беспокоились бывшие сотрудники прокуратуры (в связи с принятием закона о прокуратуре в 2014 г.) и полиции, а также обычные госслужащие, которые пытались обжаловать нормы Закона «О государственной службе» от 10.12.2015 (жалоба Афониной, жалоба Касьяненко, жалоба Москалевой, жалоба Мелиховой и прочие). Так, несколько жалоб чиновников касались отсутствия права на пересчет пенсии в случае повышения зарплаты работающих госслужащих.

Стоит отметить, что ряд жалоб по факту были простой попыткой обжаловать судебные решения. Например, жалоба адвоката Разумовского, в отношении которого судом были установлены факты ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

В КСУ жаловался и адвокат Калинников – представитель Поклонской, Аксенова и Константинова. Ему также было отказано.

Первая коллегия судей Первого сената КСУ в составе судей Михаила Гультая, Сергея Головатого и Виктора Колисныка успела принять решение по 18 жалобам.

В частности, 18 апреля 2018 года Первая коллегия судей Первого сената КСУ отказала в открытии конституционного производства по жалобе гражданина Чабаненко относительно соответствия Конституции отдельных положений Бюджетного кодекса Украины и постановления Кабмина «Некоторые вопросы выплаты в 2016 году разовой денежной помощи, предусмотренной Законом Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты» и «О жертвах нацистских преследований» от 2 марта 2016 года №141.

Гр. Чабаненко жаловался на неконституционность положений Бюджетного кодекса, которыми нормы Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты» применяются в порядке и размерах, установленных Кабмином, исходя из наличествующих финансовых ресурсов.

Также гр. Чабаненко жаловался на подпункт 2 п.1 Постановления КМУ №141, которым в 2016 г. выплата разовой денежной помощи участникам боевых действий установлена в размере 920 грн.

При этом гражданин ссылался на то, что эти положения БК и постановления КМУ, которые суд применил в окончательном решении по его делу, не соответствуют Конституции, поскольку предусмотренная ч. 5 ст. 12 Закона «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социального обеспечения» разовая денежная помощь для участников боевых действий, размер которой должен составлять пять минимальных пенсий по возрасту, является формой социального обеспечения граждан, на которую распространяется действие ст. 46 Конституции.

Впрочем, коллегия КСУ посчитала, что разовая помощь не имеет признаков социальных выплат, поэтому действия ст. 46 Конституции  на нее не распространяется и гр. Чабаненко отказала.

Также коллегия отметила, что постановление Кабмина гр. Чабаненко под сомнение ставить не вправе — граждане имеют право подавать жалобу только касательно закона, а не других актов.

В целом, значительная часть жалоб граждан касается законов, ограничивающих социальные выплаты.

В связи с этим стоит напомнить, что во времена Януковича, под конец 2011 года, Конституционный Суд принял Решение № 20-рп/2011, признав конституционными положения Закона о Государственном бюджете на 2011 год, которым Кабмин был наделен полномочиями по определению размеров и порядка осуществления социальных выплат чернобыльцам, детям войны и пенсий военнослужащим. То есть, по сути, признал за правительством право сокращать размеры социальных выплат. Тогда это решение стало одним из наиболее скандальных и обсуждаемых.

Вполне возможно, что пока судьи КСУ решили разобраться с теми жалобами, где нет оснований для открытия производства, и лишь потом приступить к обоснованным.
Автор: Наталья Мамченко

https://sud.ua/ru/news/sud-info/118416-konstitutsionnaya-zhaloba-a-ona-est

[Перо]

Слідкуємо за руками.

До Верховної Ради вноситься законопроект: Проект Закону про Конституційний Суд України. Головний комітет: Князевич Р.П. Комітет з питань правової політики та правосуддя, тобто це проект посипаки з БПП Порошенка-Філатова, видатних "реформаторів" судоустрію.
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=61971

А це вже норма Закону України № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України"

Стаття 57. Попередня перевірка звернень до Суду

1. Звернення до Суду надсилаються поштою або подаються безпосередньо до Секретаріату.
2. Попередню перевірку звернень до Суду здійснює Секретаріат.
3. Якщо конституційна скарга за формою не відповідає вимогам цього Закону, керівник Секретаріату повертає її суб’єкту права на конституційну скаргу.
Повернення конституційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Суду з дотриманням вимог цього Закону.

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2136-19/print1522674851780399

Знайомтесь: ВАСИЛЬКЕВИЧ Ярослав Іванович, керівник Секретаріату Конституційного Суду України. Ось біографія цього чинуши:
http://www.ccu.gov.ua/novyna/novopryznachenyy-kerivnyk-sekretariatu-konstytuciynogo-sudu-ukrayiny-yaroslav-vasylkevych

Відписки саме Ярослава Івановича ви отримуєте, якщо подаєте скаргу до КСУ. За це Ярослав Іванович отримує з держбюджету, тобто від вас, 64000 грн. на місяць, ось його декларація.

[Перо]

Троє суддів КС заявили, що Шевчук повинен піти з посади голови суду

Крім того, у 2018-2019 рр. Суд не ухвалив жодного рішення у справах за конституційними скаргами (на розгляді Суду таких справ перебуває понад 40)…

Вперше за час існування Суду у засобах масової інформації, політичних і бізнесових колах почали відкрито говорити про комерціалізацію його діяльності та зовнішньо-паралельне управління Судом…

https://www.pravda.com.ua/news/2019/03/15/7209247/

[Перо]

Троє суддів Конституційного суду вважають, що голова КСУ Шевчук має піти у відставку



https://dt.ua/POLITICS/troye-suddiv-konstituciynogo-sudu-vvazhayut-scho-golova-ksu-shevchuk-maye-piti-u-vidstavku-305600_.html

[Перо]

Знайомтесь: ВАСИЛЬКЕВИЧ Ярослав Іванович, керівник Секретаріату Конституційного Суду України. Ось біографія цього чинуши:
http://www.ccu.gov.ua/novyna/novopryznachenyy-kerivnyk-sekretariatu-konstytuciynogo-sudu-ukrayiny-yaroslav-vasylkevych

Відписки саме Ярослава Івановича ви отримуєте, якщо подаєте скаргу до КСУ. За це Ярослав Іванович отримує з держбюджету, тобто від вас, 64000 грн. на місяць, ось його декларація.

ОАСК визнав протиправним повернення конституційної скарги, яка стосувалася земельного законодавства

Керівника Секретаріату Конституційного Суду України зобов’язано підготувати попередній висновок про наявність підстав для відкриття конституційного провадження у справі або відмови у відкритті конституційного провадження щодо конституційної скарги, що стосувалася законодавства про порядок реєстрації прав на землю.

Відповідне рішення за позовом громадянина, інтереси якого представляли експерти Sofiya Law Firm, ухвалив Окружний адміністративний суд міста Києва. Він визнав протиправним і скасував лист керівника секретаріату КС про повернення конституційної скарги.

До роботи у справі були залучені партнер Sofiya Law Firm Олександр Поліводський, партнер, керівник практики захисту прав у Конституційному Суді України та Європейському суді з прав людини Михайло Савчин та юрист компанії Ольга Дацюк.

У листопаді Конституційний Суду отримав конституційну скаргу, в якій громадянин просив суд вирішити питання про неконституційність положень земельного та цивільного законодавства, за яким право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Громадянин уважав, що застосована в остаточному судовому рішенні норми ЦК та ЗК суперечать Конституції, а також просив визнати, що застосування цієї норми до земельних правовідносин є неконституційним.

Втім, вже за десять днів листом керівника секретаріату КС ця скарга була повернута громадянину. Така відмова у розгляді конституційної скарги була оскаржена в Окружному адміністративному суді м. Києва.

«Ми виходили з того, що керівник секретаріату неправомірно повернув скаргу, - прокоментував справу О.Поліводський, який представляв інтереси позивача в ОАСК. – Адже право здійснювати розгляд скарги по суті належить суддям КС».

Ухвалюючи рішення по суті, в ОАСК звернули увагу на те, що у правовідносинах з громадянами керівник секретаріату виступає як суб'єкт владних повноважень, а лист, підписаний ним, є актом індивідуальної дії з усіма правовими наслідками. Іншими словами, лист є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що керівник секретаріату може повернути скаргу суб'єкту права на конституційну скаргу виключно з підстав її невідповідності за формою вимогам Закону. При цьому, повертаючи скаргу, в окремому повідомленні, що готується робочою групою, мають зазначатися всі виявлені в конституційній скарзі недоліки.

«Важливим моментом у даній ситуації є позиція, яка висловлювалася самим Конституційним Судом у постанові за його щорічною інформаційною доповіддю, де вказано, що попередня перевірка полягає в оцінці наявності в конституційній скарзі інформації щодо обставин, фактів, а також документів та матеріалів, які дають можливість визначити відповідне звернення до Суду як конституційну скаргу для його подальшого опрацювання відповідно до вимог Закону, - звернув увагу М.Савчин, який формував правову позицію у справі. - Оцінка сутнісних характеристик конституційної скарги, наповнення та зміст не можуть бути предметом попередньої перевірки конституційної скарги. Таку оцінку їй дає Суд при вирішенні питання про прийнятність цієї скарги».
Зрештою, ОАСК дійшов висновку, що викладені керівником секретаріату підстави для повернення конституційної скарги кореспондують до встановлених Законом підстав для відмови у відкритті конституційного провадження у справі, що передбачені ст. 62 Закону, питання чого, за наявності на те підстав, належить до прерогативи суддів КС.

http://www.lawfirmsofiya.kiev.ua/ua/news/317.html?fbclid=IwAR06GUtKNF-s4tf1oqhD4z7DY3FyNi2u6CfrczCPHE_Dp9u1MaZgsWM6kTQ

у ЄДРСР:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80029363

P. S. Раніше ОАСК відмовляв у відкритті провадження у справах про оскарження відписок КСУ, мовля це конституційне провадження.

[Перо]

..однак справа № 826/8078/18 за адмінпозовом до КСУ нероб і ледарів завершилася "пшиком":
http://reyestr.court.gov.ua/Review/82446220
http://reyestr.court.gov.ua/Review/84405839

[Перо]

Свіжа новина з самого непотрібного і непотрібного суду:
Представники президента і Ради у КС підтвердили інформацію про те, що шість суддів заблокували роботу суду
Самий час прийняти закон про втрату чинності Закону "Про КСУ" та внести зміни до Конституції про Конституційну палату у складі ВС.