Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 632/994/17

провадження № 61-1951св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,відповідач - Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області (далі - Первомайське КВУ ВКГ Харківської області) про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

08 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та Первомайським КВУ ВКГ Харківської області укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого підприємство взяло на себе зобов'язання надавати позивачу послуги з водопостачання та водовідведення, а ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах договору.

Також позивач зазначив, що відповідно до  рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 31 серпня 2015 року

№ 164 на підставі акта обстеження і опломбування приладів обліку холодного водоспоживання магнітними індикаторами від 14 грудня                   2015 року в його квартирі встановлено індикатори на водяний лічильник               № 6132027 під № АВ 129207, АВ 128341, АВ 128118 зі стікером опломбування АВ 130240.

24 березня 2016 року при проведенні обстеження водяного лічильника

№ 6132027 працівниками підприємства виявлено зрушені магнітні елементи на пломбі - індикатори № АВ 129207, АВ 128341, про що складено відповідний акт № 21, який вручено позивачу тільки 28 березня 2016 року, тому він від підпису в ньому відмовився.

Зазначив, що підприємством визначено збитки в розмірі 12 612,27 грн.

Листом від 06 вересня 2016 року № 562 підприємство запропонувало позивачу сплатити борг в сумі 11 513,69 грн у термін до 16 вересня

2016 року.

Проте, ОСОБА_1 вказав, що згідно з умовами договору він не несе відповідальність за збереження і цілісність індикатора впливу постійного магнітного поля. Відповідачем не доведено факт його несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку водопостачання та факт безоблікового використання води.Пошкодження приладів обліку, пломб, а також втручання в їх роботу визначаються спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

20 травня 2016 року лічильник води було розпломбовано та знято двома представниками підприємства з обліку та складено відповідний акт

від 20 травня 2016 року, експертиза приладу обліку проведена не була та за відсутності висновків компетентного органу на підтвердження доводів відповідача, ним необґрунтовано обчислено розмір неіснуючих збитків.

Відповідно до відповіді Національного наукового центру «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України чинне законодавство не містить посилань щодо признання факту втручання або спроби споживача порушити нормальний режим роботи приладу обліку холодної води за допомогою постійного магніту, тобто факт зміни первинного стану (руйнування видимих контрастних міток) індикаторів впливу магнітного поля типу «ІН-АТ», що були встановленні на лічильнику ЛК-15Х № 6132027 не може свідчити про навмисне (несанкціоноване) втручання в роботу приладу обліку холодної води.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії Первомайського КВУ ВКГ Харківської області як виконавця послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення щодо нарахування суми за безоблікове водокористування в розмірі 12 612,27 грн на підставі акта від 24 березня 2016 року № 21; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за період з 01 квітня 2016 року по 01 серпня 2017 року, виключивши суму боргу у розмірі 12 612,27 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 19 вересня 2017 року (у складі судді Кочнєва О. В.) позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Первомайського КВУ ВКГ Харківської області щодо складання акта від 24 березня 2016 року № 21 про безоблікове водокористування та відповідні нарахування Кучєєву В. П. як споживачу послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 у розмірі 12 612,27 грн незаконними та виконаними з порушенням вимог діючого законодавства.

Зобов'язано Первомайське КВУ ВКГ Харківської області провести перерахунок за особовим рахунком, який відкритий на ім'я Кучєєва В. П. як споживачу послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 виключивши з розрахунку суму за безоблікове водокористування у розмірі 12 612,27 грн на підставі акта

від 24 березня 2016 року № 21.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що своїми діями Первомайське КВУ ВКГ Харківської області порушило права ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що працівники Первомайського КВУ ВКГ Харківської області втрутилися у діяльність приладу обліку або інші порушення в їх діях, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги, що складений працівниками водопостачальної організації акт

від 24 березня 2016 року № 21 не тільки фіксує порушення, що були виявлені під час проведення перевірки, але й порушує права ОСОБА_1 та має юридичні наслідки, оскільки встановлює для нього як споживача обов'язок щодо сплати завданих збитків у розмірі 12 612,27 грн. Отже, рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

У квітні 2018 року Первомайське КВУ ВКГ Харківської області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

23 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає і зареєстрований та є споживачем послуг Первомайського КВУ ВКГ Харківської області.

Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 31 серпня 2015 року № 164 «Про надання дозволу Первомайському КВУ ВКГ на встановлення пломб-індикаторів (антимагнітних стрічок)» відповідачу дозволено при встановленні лічильників обліку води абонентам міста Первомайський Харківської області встановлювати пломби-індикатори (антимагнітні стрічки).

Відповідно до пункту 13.1 Державних будівельних норм (далі - ДБН)

В.2.5.-64-2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» для лічильників води, які установлюються на вводах в квартири, дозволяється застосовувати додатковий захист від маніпулювання показання води.

14 грудня 2015 року представниками Первомайського КВУ ВКГ Харківської області проведено опломбування трьома індикаторами магнітного поля лічильника води ЛК-15Х № 6132027. З Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила № 190), та Інструкцією з користування засобами обліку, на яких встановлено антимагнітну пломбу індикатор впливу магнітного поля типу «ІН-АТ» ОСОБА_1 ознайомлено належним чином.

24 березня 2016 року контролерами Первомайського КВУ ВКГ Харківської області виявлено факт зміни первинного стану антимагнітної пломби, що свідчить про несанкціоноване втручання у діяльність приладу обліку, що розцінюється як пошкодження опломбування приладу обліку та несанкціоноване втручання в його діяльність, у зв'язку з чим складено акт № 21 та нараховано суму за безоблікове водокористування за 17 днів

у розмірі 12 612,27 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Первомайського КВУ ВКГ Харківської області, 28 березня 2016 року Кучєєв В. П. звернувся із заявою до відповідача, в якій просив провести повірку водолічильника                                   в метрологічному центрі на предмет порушення цілості пломб на засобах обліку та втручання в його роботу; провести перерахунок та виключити                      з оплати нараховану згідно з актом № 21 від 24 березня 2016 року суму                    у розмірі 12 612,27 грн.

Як вбачається з відповіді Первомайського КВУ ВКГ Харківської області

від 13 квітня 2016 року № 250 відповідач вказував, що факт руйнування видимих контрастних міток свідчить про спробу споживача порушити нормальний режим роботи приладу обліку з допомогою постійного магніту. Порушення навіть одного із встановлених у позивача магнітних індикаторів є підставою для визнання відповідачем факту несанкціонованого втручання позивача в прилад обліку.

Також щодо проведення повірки водолічильника в метрологічному центрі на предмет порушення цілісності пломб на засобах обліку та втручання в його роботу Первомайське КВУ ВКГ Харківської області повідомило позивача, що на підставі пункту 5.2 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного 08 лютого 2010 року, споживач зобов'язаний у разі виявлення виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води споживач відшкодовує вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством.

06 вересня 2016 року Первомайське КВУ ВКГ Харківської області надіслало ОСОБА_1 припис № 562, в якому просило його сплатити заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 11 513,69 грн у строк

до 16 вересня 2016 року за безоблікове користування води.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що представники відповідача під час обстеження лічильника води діяли відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки при обстеженні було встановлено витікання рідини за допомогою постійного магніту, яке порушило нормальний режим роботи лічильника води та сприяло безобліковому використанню води, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до пункту 5.17 Правил № 190 уразі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з'єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу  засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів.

У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Національного наукового центру «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо роз'яснення дій Первомайського КВУ ВКГ Харківської області.

18 травня 2016 року Національний науковий центр «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надіслав лист

№ 131/33-1365, в якому зазначив, що факт зміни первинного стану (руйнування видимих контрастних міток) індикаторів впливу магнітного поля типу «ІН-АТ», що були встановлені на лічильнику ЛК-15Х № 6132027 не може свідчити про навмисне (несанкціоноване) втручання в роботу приладу обліку холодної води.

20 травня 2016 року позивач у зазначеній квартирі поставив новий лічильник води ЛК-15Х №6249621, за яким він подає показники відповідачу до цього часу і претензій до нього з боку відповідача стосовно обліку води станом на день розгляду справи немає.

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 на припис Первомайського КВУ ВКГ Харківської області від 06 вересня 2016 року № 562 позивач вказував, що згідно з пунктом 5.18 Правил № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Однак, як вбачається з акта від 24 березня 2016 року порушень саме такого виду в ньому не зазначено.

Посилаючись на роз'яснення Національного наукового центру «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

від 18 травня 2016 року № 131/33-1365, ОСОБА_1 зазначав, що факт зміни первинного стану індикатора впливу магнітного поля типу «ІН-АН», що були встановлені на лічильнику ЛК-15Х № 6132027, не може свідчити про навмисне (несанкціоноване) втручання в роботу приладу обліку холодної води.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами незаконність нарахування за безоблікове користування води за встановлений у нього прилад обліку, оскільки в даному випадку, уповноважені представники відповідача після фіксації порушення індикаторів магнітного поля на приладі обліку позивача, зафіксувавши вказаний факт, повинні були надати позивачу строк для позачергової повірки приладу обліку у визначений законодавством строк за рахунок позивача на підставі пункту 5.17 Правил № 190 та пункту 5.2 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, надавши для перевірки власний акт про можливе втручання, а вже за результатами такої повірки або відмови позивача від такої повірки або не виконання її у визначений законодавством строк, скласти акт про безоблікове водокористування та нарахувати шкоду, спричинену таким водокористуванням.

Встановивши, що у даному випадку відповідач жодних із вказаних дій не зробив, а позивач довів, що втручання саме у його прилад обліку не було несанкціонованим, отже, не було доведено його вини у порушенні індикаторів впливу магнітного поля на приладі обліку холодної води,.

Врахувавши, що перевірку засобу обліку води позивача робила та сама організація, яка видавала виробнику приладів сертифікат відповідності технічним умовам «ТУ У 26.5-2611311257-001:0213», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування суми за безоблікове водокористування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зробити перерахунок, суд першої інстанції виходив з того, що порушене право позивача підлягає захисту, оскільки останнім обрано ефективний спосіб захисту.

Встановивши, що за позивачем безпідставно рахується сума боргу у розмірі 11 513,19 грн, що виникла у зв'язку з порушенням магнітних елементів на пломбі-індикаторі, якого позивач не допускав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Частиною першою статті 413 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 ухвалено відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права та на підставі повно, всебічно з'ясованих обставин справи, а тому це рішення відповідно до статті 413 ЦПК України необхідно залишити в силі, а рішення апеляційного суду - скасувати.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року скасувати, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                В. С. Висоцька

Судді                                                                                                  А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М.Фаловська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/78977879