Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Как определили указанную дату? Так Вы ответ на отзыв (может отзыв) получили под роспись? Когда?

Я отримав "відповідь на відзив" 13.06.19р. на пошті рекомендованим листом, звичайно що розписався в отриманні.

[stepan]

ЦПК дает право истцу на подачу доказательств в Ответе на отзыв. Только эти доказательства должны относиться к вопросам по Ответу на отзыв.

Так формально в моєму випадку "відповідач" так і вчинив.
Він надав доказ саме на підтвердження того, про що пише у "відповіді на відзив".
А у "відповіді на відзив" позивач (прочитавши мій "відзив", де я заявляю, що позивач ставить вимоги поза межами строку позовної давності) вказує, що він не пропустив строк позовної давності, і в підтвердження цього надає копію ухвали про скасування судового наказу від 2016 р., яку він не надав разом з поданням позовної заяви, не посилався на неї в позовній заяві, і взагалі в позові написав дурню, про те, що він начебто подав заяву про видачу судового наказу у 2018 р., а цієї заяви в 2018 р. не було, судового наказу в 2018 р. не було, моєї заяви про скасування цього наказу відповідно не було...
Але ухвала суду від 2016 р. справжня, і вона дійсно доводить, що позивач не пропустив строк позовної давності.
Але ж про це в позові не вказано, а вказано про зовсім інший факт, який, як зрозумів позивач, свідчить проти нього. І позивач вирішив у "відповіді на відзив" так би мовити скорегувати факти, що вказані в позові, та надати новий доказ, на підтвердження фактично коригування фактів, викладених у його позові.
Так зрозуміла дана ситуація? Чи ні?

[Gelo]

А у "відповіді на відзив" позивач (прочитавши мій "відзив", де я заявляю, що позивач ставить вимоги поза межами строку позовної давності) вказує, що він не пропустив строк позовної давності, і в підтвердження цього надає копію ухвали про скасування судового наказу від 2016 р., яку він не надав разом з поданням позовної заяви, не посилався на неї в позовній заяві,

В иске допускается заявлять долг за любой период времени, хоть за 10 лет. КП по этому поводу есть расчет, что: Ответчик возможно с этим и согласится, а может и не заметит. Есть вариант, что ответчик, решая самостоятельно защищаться (без юриста) не знает о сроке исковой давности и заявление об этом сроке не подает.
Когда составляется иск, истец не обязан указывать долг в пределах исковой давности. Тем более доказывать в иске, что он этот срок не превысил. Это делается когда ответчик подает заявление о превышении срока исковой давности.
В вашем случае, после вашего утверждения о превышении срока давности, истец теперь уже защищая заявленный период по долгу, предъявляет в доказательство ухвалу от 2016г.

взагалі в позові написав дурню, про те, що він начебто подав заяву про видачу судового наказу у 2018 р., а цієї заяви в 2018 р. не було, судового наказу в 2018 р. не було, моєї заяви про скасування цього наказу відповідно не було...
Але ухвала суду від 2016 р. справжня, і вона дійсно доводить, що позивач не пропустив строк позовної давності.

Истец в суде в доказательство скажет об ошибке или описке и суд примет это к сведению. Есть доказательство - ухвала, подтверждающая отсутствие срока давности.
Да собственно и вы согласны с отсутствием пропуска срока давности. Хотя Вам кажется существенным заявление истца с ошибкой в годах. Только для суда это просто ошибка, подтверждаемая ухвалой. 

Але ж про це в позові не вказано, а вказано про зовсім інший факт, який, як зрозумів позивач, свідчить проти нього. І позивач вирішив у "відповіді на відзив" так би мовити скорегувати факти, що вказані в позові, та надати новий доказ, на підтвердження фактично коригування фактів, викладених у його позові.
Так зрозуміла дана ситуація? Чи ні?

Уже обсудили,,, сколько можно.
Свои выводы, не подтвержденные ЦПК, оставьте при себе. Уже достаточно пустых дебатов. Не можете понять и согласиться примите, что в ЦПК.

[stepan]

Когда составляется иск, истец не обязан указывать долг в пределах исковой давности.

Ви ст.175 ЦПК читали?

Стаття 175. Позовна заява
3. Позовна заява повинна містити:
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

[stepan]

Вы отзыв получили под роспись и когда истекает срок подачи вашего ответа на отзыв?

28.06.19р. - останній день для подання "Заперечень".

Як виявилось 28.06.19 р. - свято демократії, а 29 та 30 - вихідні, отже останній день подання заперечень переноситься на 1 липня.

[Gelo]

Когда составляется иск, истец не обязан указывать долг в пределах исковой давности.

Ви ст.175 ЦПК читали?

Стаття 175. Позовна заява
3. Позовна заява повинна містити:
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

Верно. На основании п.3) истец и предоставит суду обоснованный расчет долга, например за 10 лет. Да еще насчитает по тарифам, которые давно отменены судом. Для любого КП есть смысл так поступать. За такие "ошибки" ответственности перед судом не несет, а если ответчик не будет возражать возьмет с него в разы... больше. Возразит, тогда КП получит существующий долг.
О разных прочих нарушениях КП при подачи иска, есть еще примеры. Кто Вам подписал иск? Кажется, руководитель КП. В иске есть копия устава, подтверждающая его полномочия на право подписи? С иском предоставлена выписка из протокола об его избрании на общем собрании (возможно на собрании правления)  или назначении (неизвестно как по уставу определяется их руководитель)?  Приложена к иску выписка от госрегистратора, подтверждающая законность его подписи? Если этого или половина этого нет, тогда иск подписал кто? кто-то не имеющий полномочия, это и есть основание для признания иска ... см. ЦПК.

28.06.19р. - останній день для подання "Заперечень".

Як виявилось 28.06.19 р. - свято демократії, а 29 та 30 - вихідні, отже останній день подання заперечень переноситься на 1 липня.

Сначала указана дата 28.06 как последний день, а теперь эта дата стала предпоследним днем. Теперь указан последний день 29.06., попадающий на выходные.
Откуда взялась дата 28.06.2019 г.? 
 

[stepan]

Сначала указана дата 28.06 как последний день, а теперь эта дата стала предпоследним днем. Теперь указан последний день 29.06., попадающий на выходные.
Откуда взялась дата 28.06.2019 г.? 

Я вже відповідав на це - « Reply #15 : 26 Червень 2019, 18:14:03 »
"Відповідь на відзив" я отримав на пошті 13.06.19 р.
+15 днів = 28.06.19р.

[Gelo]

Только про +15 днів ничего не было сказано.
Тогда действительно с праздником и выходными повезло.

[stepan]

Подав сьогодні до суду "Заперечення".
Стосовно подання доказів написав в "Запереченнях" таке -

Також на думку «Позивача», цитую: … вважаємо, що Позивачем не пропущено строку позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності був перерваний 13.04.16 р., так як до Солом’янського районного суду було подано Позивачем заяву про видачу судового наказу до Відповідача за період 01.11.2012 по 31.12.2015 в сумі 11574,97 грн. індекс інфляції в сумі 14399, 60 грн. та 3% річних в сумі 1863,33 грн. всього в сумі 27837,90 грн. видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ##########, на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг за період з листопада 2012 по грудень 2015 в розмірі 27837 грн.90 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору. [кінець цитати]
   Стосовно цієї цитати з «Відповіді на відзив», слід зазначити, що «Позивач» вказує на зовсім інші обставини, стосовно дати переривання строку перебігу позовної давності ніж ті, які він наводив у позовній заяві.У позовній заяві зазначалось, що датою подання заяви на видачу судового наказу до «Відповідача», та відповідно датою переривання строку перебігу позовної давності була дата 28.04.18 р., а у «Відповіді на відзив» зазначено, що перебіг позовної даності був перерваний 13.04.16 р., поданням заяви про видачу судового наказу до «Відповідача».
   Згідно ч.1 ст. 179 ЦПК, цитую: 1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. [кінець цитати]
   У «Відзиві», «Відповідач» ніяким чином не заперечував проти наведеної «Позивачем» дати переривання строку перебігу позовної давності, яка згідно позовної заяви сталася 28.04.18 р., коли «Позивач» подав до суду заяву про видачу судового наказу до «Відповідача», тому, твердження «Позивача» про те, що строк перебігу позовної давності був перерваний 13.04.16 р. є не викладенням своїх міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у «Відзиві» заперечень, а фактично є запереченням викладених обставин, якими «Позивач» обгрунтовував свої вимоги, та є запереченням доказів, що підтверджують вказані обставини. Твердження «Позивача» про те, що він подав до суду заяву про видачу судового наказу заперечує його ж твердження, про те, що заява про видачу судового наказу була ним подана 28.04.18 р., а надання у додатку до «Відповіді на відзив» у якості доказа копії ухвали Солом’янського райсуду від 13.03.16 р. по справі №760/6957/16-ц, заперечує наданий «Позивачем» разом з позовною заявою доказ у вигляді копії ухвали Солом’янського райсуду від 25.04.18 р. по справі №760/10504/18.   Таким чином обставини, викладені «Позивачем» в позовній заяві, спростовані самим же «Позивачем» у «Відповіді на відзив», а отже позовна заява вже після подання «Відповіді на відзив», стала такою, що не відповідає умовам п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК, тому, що «Позивач» сам спростував обґрунтування своїх вимог, та надані ним разом з позовною заявою докази.
   З огляду на викладене, «Відповідач» вважає, що після подання «Відповіді на відзив», позовна заява стала такою, що не відповідає умовам п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК, а отже вона згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК повинна бути залишена без руху, та повернута позивачу.

[Gelo]

  З огляду на викладене, «Відповідач» вважає, що після подання «Відповіді на відзив», позовна заява стала такою, що не відповідає умовам п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК,

С этого места далее должна быть просительная часть, а не излагаться свое мнение

а отже вона  Прошу згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК повинна бути позовну заяву залишенаити  без руху, та повернута позивачу.

Без грамматического редактирования, просто передать смысл. В цитате, Вы только сделали анализ и высказали свое мнение. Хорошо, суд примет (или не примет) это к сведению. Разве Вы этого хотели? Готовьте ходатайство с требованием згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК  и заявите во время с/з.