Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Згідно ч. 2 Статті 83ЦПК

позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 8  Статті 83ЦПК

докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Але згідно ч. 4 Статті179ЦПК

4. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

То як це зрозуміти?
Якщо наприклад позивач не подав докази (частину доказів) разом з "позовною заявою", то він має право надати докази під час подання до суду "відповіді на відзив" відповідача, і суд їх прийме до розгляду?
Також не зовсім зрозуміла ч. 6 ст. 83 стосовно подання доказів.

Стаття 83. Подання доказів
6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

Тобто згідно ч.6 ст. 83, якщо відповідач не визнає якісь обставини справи, і суд це не визнання прийме, то суд може надати відповідачу строк для подання доказів, які відповідач не надав суду разом з позовною заявою?
Чи це так?

І це моє питання не теоретичне, а таке, що виникло практично у справі за позовом КП до мене https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.30
КП надало суду докази на стадії надання "Відповіді на відзив".
То що робити в такому разі?
Вказувати на цей факт у "Запереченнях" на "Відповідь на відзив"?

[Gelo]

ч. 4 Статті179ЦПК 4. Відповідь на відзив....

Смотрите всю ст.179 внимательней

Стаття 179. Відповідь на відзив
3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

Из ст.178 на которую дана ссылка, цитата

Стаття 178. Відзив
3. Відзив повинен містити:
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Здесь говориться о доказательствах, которые подаются к ответу на отзыв, а не добавляются к иску. В ответе на отзыв излагаются доказательства или отрицание по тексту отзыва с подтверждением при необходимости доказательствами.
Если к ответу на отзыв приложится доказательство не по сути отзыва, подается заявление суду ... см. ЦПК

КП надало суду докази на стадії надання "Відповіді на відзив".
То що робити в такому разі?

Что-то Вы напутали .... Следите - подается иск. На иск ответчик подает "відзив". На "відзив" истец подает "Відповіді на відзив". На "Відповіді на відзив" ответчик подает "Заперечення".         Что подал ваш ответчик?

Вказувати на цей факт у "Запереченнях" на "Відповідь на відзив"?

О нарушении процессуальных норм ЦПК отдельно заявляется устно или письменно, особенно когда есть существенное нарушение. 
ЦПК обязывает все доказательства до подачи их в суд предоставить всем участникам дела.

ст.83 ч.9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В отношении к вам эти требования выполнены? ВЫ получили под роспись (почтой или лично в руки) их Отзыв с доказательствами до с/з суда.

І це моє питання не теоретичне 

Ознакомьтесь с материалами дела.  Проверяйте все документы ответчика. Смотрите наличие печатей, их регистрацию исходящих/входящих документов, подписи, срок действия доверенности, оформление копий документов, полномочие должностных лиц (руководителей) подписывающих документы. Ищите к чему можно применить ЦПК, так сказать придраться.

Читайте, разбирайтесь с ЦПК. У Вас идет судебное разбирательство, а вы так плаваете в простом. Обратиться в форум за помощью... не без этого, но на самом заседании надо давать отпор с ЦПК. За счет этого можете развалить или серьезно ослабить защиту ответчика.
 

[stepan]

(click to show/hide)

ч. 4 Статті179ЦПК 4. Відповідь на відзив....

Смотрите всю ст.179 внимательней

Стаття 179. Відповідь на відзив
3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

Из ст.178 на которую дана ссылка, цитата

Стаття 178. Відзив
3. Відзив повинен містити:
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Здесь говориться о доказательствах, которые подаются к ответу на отзыв, а не добавляются к иску. В ответе на отзыв излагаются доказательства или отрицание по тексту отзыва с подтверждением при необходимости доказательствами.

Яка різниця - чи докази подаються позивачем разом з "позовною заявою", чи вони подаються разом з "відповіддю на відзив"?
Вся справа у сукупності, "позовна заява", докази до неї, "відзив", докази до нього, "відповідь на відзив", докази до нього, "заперечння на відповідь на відзив" - це все одна справа про позов однієї особи до іншої, і всі документи та докази мають рівні права, якщо іх суддя долучив до справи (на мою думку).
І перші, і другі докази суддя досліджує, вирішує чи вони належні та допустимі, долучає їх до матеріалів справи, і на них може посилатись і позивач і відповідач на подальших стадіях судового провадження, не залежно від того, були вони подані позивачем разом з "позовною заявою", чи вони були подані разом з "відповіддю на відзив".
Тут якесь протиріччя, виходить так, що суддя може прийняти докази, та долучити іх до справи, навіть якщо вони не були подані одночасно з поданням "позовної заяви".

[Gelo]

Яка різниця - чи докази подаються позивачем разом з "позовною заявою", чи вони подаються разом з "відповіддю на відзив"?
Вся справа у сукупності, "позовна заява", докази до неї, "відзив", докази до нього, "відповідь на відзив", докази до нього, "заперечння на відповідь на відзив" - це все одна справа про позов однієї особи до іншої, і всі документи та докази мають рівні права, якщо іх суддя долучив до справи (на мою думку).

Это для вас разницы нет. В суде ваши доказательства предоставленные не по существу суд не примет во внимание.
Подается иск. В подтверждение заявленных требований истец обязан приложить все доказательства. (ч. 2 Статті 83 ЦПК)
 відзив - ответчик подает свои доказательства оспаривая исковое заявление. (Стаття 178. Відзив)
відповідь на відзив -истец в этом документе приводит свои аргументы и доказательства отрицая утверждения ответчика в отзыве. Каким образом собираетесь приложить отсутствующие доказательства по иску, если ответчик не затрагивал важные для истца вопросы, чтобы положить недостающее доказательство. Ответчик или судья заявляют, что эти доказательства не по сути ответа на отзыв и к рассмотрению судом не принимаются (ч.8 ст.83). Рассчитывать, что не заметят? ( Стаття 179. Відповідь на відзив)
заперечння - тоже самое и здесь. (Стаття 180. Заперечення)
В трех статьях относительно доказательств ссылка на ст.178

5. До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

вместо "відзив" подставляйте "відповідь на відзив" или  "заперечення" и станет понятно, что доказательства прилагаются только существу. Требование единое.

І перші, і другі докази суддя досліджує, вирішує чи вони належні та допустимі, долучає їх до матеріалів справи, і на них може посилатись і позивач і відповідач на подальших стадіях судового провадження, не залежно від того, були вони подані позивачем разом з "позовною заявою", чи вони були подані разом з "відповіддю на відзив"

Верно замечено. ЦПК об этом тоже предостерегает

Стаття 12. Змагальність сторін

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тут якесь протиріччя, виходить так, що суддя може прийняти докази, та долучити іх до справи, навіть якщо вони не були подані одночасно з поданням "позовної заяви".

Не сваливайте поступившие доказательства в одну кучу, это конечный результат принятых доказательств. Судья принимает доказательства с заявлением, соблюдая процессуальные требования при их получении. Вы как участник тоже обязаны (это в Ваших интересах) следить за правильностью подачи доказательств ответчиком. Обнаруживая нарушения, заявлять суду о ненадлежащем доказательстве.

Если для вас важен вопрос о доказательствах прочитайте хоть ЦПК, задаете простенькие вопросы.

"заперечння на відповідь на відзив" - такого в ЦПК нет, надо просто одно слово "заперечння"

[stepan]

(click to show/hide)

Яка різниця - чи докази подаються позивачем разом з "позовною заявою", чи вони подаються разом з "відповіддю на відзив"?
Вся справа у сукупності, "позовна заява", докази до неї, "відзив", докази до нього, "відповідь на відзив", докази до нього, "заперечння на відповідь на відзив" - це все одна справа про позов однієї особи до іншої, і всі документи та докази мають рівні права, якщо іх суддя долучив до справи (на мою думку).

Это для вас разницы нет. В суде ваши доказательства предоставленные не по существу суд не примет во внимание.

Я не про свої докази кажу, а про докази "позивача".
Позивач у моїй справі надав у додатку до позовної заяви один доказ (що впливає на підрахунок строку перебігу позовної давності по справі), який мені вигідний.
А у відповіді на відзив позивач надав суду зовсім інший доказ, який протирічить першому, і який мені не вигідний.
То мене цікавить - який доказ суд прийме, і долучить до справи?
А конкретніше - позивач у позові заявив, що не пропустив строк позовної давності, тому, що у 2018 р. подав заяву на видачу судового наказу. І у якості доказа цього факту позивач надав копію ухвали суду від лютого 2018 р. про залишення позову без руху (копію судового наказу, або ухвали про його скасування не надав, що дивно, і мені вигідно).
А у відповіді на відзив позивач заявив, що він не пропустив строку позовної давності, тому, що він у 2016 р. подав заяву про видачу судового наказу, і надав копію ухвали про скасування судового наказу у 2016 р. (що мені не вигідно).
Тобто відповідь на відзив протирічить фактам викладеним в позовній заяві.
Як на це відреагує суд?
Прийме відповідь на відзив (та додані до нього докази) як доповнення до позовної заяви, як її корегування, чи поверне позовну заяву позивачу?

[Gelo]

Я не про свої докази кажу, а про докази "позивача"

С этим разобрались.

Позивач у моїй справі надав у додатку до позовної заяви один доказ (що впливає на підрахунок строку перебігу позовної давності по справі), який мені вигідний.
А у відповіді на відзив позивач надав суду зовсім інший доказ, який протирічить першому, і який мені не вигідний.
То мене цікавить - який доказ суд прийме, і долучить до справи?

Не видя двух документов... какой может быть совет.
Естественно надо подавать ходатайство и доказывать, что второе доказательство не подлежит рассмотрению судом на основании ....? Можно выявить ненадлежащее оформление документа. Возможно сомнительная информация,что подтверждается, чем? Возможно два документа не подлежат рассмотрению, как противоречащие друг другу, что вызывает сомнение в их достоверности. Просите суд не принимать их к рассмотрению, как ненадлежащие. Подаете другое ходатайство об истребовании доказательств и истребовании оригиналов документов где изложены доказательства, для подтверждения суду в правомерности предоставленных доказательств.
Были бы документы, можно было определиться. В слепую... определяйтесь самостоятельно.

[stepan]

(click to show/hide)

Я не про свої докази кажу, а про докази "позивача"

С этим разобрались.

Позивач у моїй справі надав у додатку до позовної заяви один доказ (що впливає на підрахунок строку перебігу позовної давності по справі), який мені вигідний.
А у відповіді на відзив позивач надав суду зовсім інший доказ, який протирічить першому, і який мені не вигідний.
То мене цікавить - який доказ суд прийме, і долучить до справи?

Естественно надо подавать ходатайство и доказывать, что второе доказательство не подлежит рассмотрению судом на основании ....?

Чому це "другий доказ" не підлягає розгляду судом?
Я ж якраз і задав питання в цій гілці форуму, тому, що побачив в статтях ЦПК протиріччя.
З однієї сторони ЦПК каже, що докази повинні бути надані разом з "позовною заявою", а з другої сторони ЦПК каже, що ще якісь докази можуть бути надані разом з поданням "відповіді на відзив"....
Тобто позивач прочитавши "відзив" усвідомив, що він був не правий, і у "відповіді на відзив" він заявляє факти, що протирічать фактам з "позовної заяви", та надає нові докази, що протирічать доказам наданим разом з "позовною заявою". Коррєктировочка...по ходу розгляду справи....
Оце мені не зрозуміло.
Це така собі допомога позивачу від ЦПК на другу спробу, на уточнення "позовної заяви" без внесення змін до "позовної заяви", чи я щось не розумію, і суд має, повернути позов позивачу, виявивши не відповідність фактів у позові, фактам у "відповіді на відзив"?
Або суд має не приймати до розгляду "нові" докази, надані разом з "відповіддю на відзив" (та і саму "відповідь на відзив" має не розглядати, бо вона протирічить фактам з "позовної заяви"), бо вони протирічать "першим" доказам?

[Gelo]

Чому це "другий доказ" не підлягає розгляду судом?

Предположение вслепую.

Я ж якраз і задав питання в цій гілці форуму, тому, що побачив в статтях ЦПК протиріччя.

Это только вы так думаете, наверно вам так просто удобно. Прочитали две статьи в ЦПК и есть ...побачив в статтях ЦПК протиріччя. ЦПК надо читать и изучать комплексно.

З однієї сторони ЦПК каже, що докази повинні бути надані разом з "позовною заявою", а з другої сторони ЦПК каже, що ще якісь докази можуть бути надані разом з поданням "відповіді на відзив"....

с одной стороны - доказательства представлены с иском. С другой стороны - доказательства представлены в "відповіді на відзив" и относятся не к иску, а до "відповіді.."

Тобто позивач прочитавши "відзив" усвідомив, що він був не правий, і у "відповіді на відзив" він заявляє факти, що протирічать фактам з "позовної заяви", та надає нові докази, що протирічать доказам наданим разом з "позовною заявою". Коррєктировочка...по ходу розгляду справи....

Ответчик может оспорить этот факт подав "заперечння". Сможете доказать? Видимо нет. Похоже, что это предположение, в котором видите упущенное спасение.

чи я щось не розумію, і суд має, повернути позов позивачу, виявивши не відповідність фактів у позові, фактам у "відповіді на відзив"?

Суд на данном этапе только принимает заявления, ходатайства, доказательства. Выводы суд будет делать и руководствоваться доказательствами при рассмотрении дела по сути. Стороны дела сейчас укрепляют свои позиции и подают как можно больше документов. 

Або суд має не приймати до розгляду "нові" докази, надані разом з "відповіддю на відзив" (та і саму "відповідь на відзив" має не розглядати, бо вона протирічить фактам з "позовної заяви"), бо вони протирічать "першим" доказам?

Суд обязан принимать все документы, но не обязан все их рассматривать в суде и руководствоваться при принятии решения. Каждая сторона, выявляя нарушения в документах другой стороны может подать заявление суду, где указывает на нарушения и просит суд не рассматривать этот документ или другое по ЦПК.

На этом дальнейшее обсуждение завершается, пока не будут показаны два "сомнительных" документа истца. Сколько можно гадать на кофейной гуще.  Дебаты ни о чем. ЦПК не читаете, а ваша точка зрения пусть останется с вами.   

[stepan]

На этом дальнейшее обсуждение завершается, пока не будут показаны два "сомнительных" документа истца. 

Перший доказ, який надав позивач разом з "позовною заявою" по справі https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15, це ухвала суду від 25.04.18 р. по справі № 760/10504/18  http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#
Другий доказ, який надав позивач разом з "відповіддю на відзив", це ухвала від 13.03.17 р.по справі № 760/6957/16-ц http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256
Хоча не впевнений, що надання позивачем копій рішення судів, опублікованих в реєстрі, можна називати наданням доказів, скоріше це загальновідомі факти, на які посилається позивач.
Якщо це тільки факти, то вони протирічать один одному.
Тобто факти наведені в "відповіді на відзив", протирічать фактам на які посилається позивач у "позовній заяві".
В позовній заяві позивач вказує, що 25.04.18 р. ним було подано заяву на видачу судового наказу, і у якості підтвердження цього надає разом з "позовною заявою" копію ухвали від 25.04.18 р. про залишення позовної заяви без руху http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#
Це твердження є абсурдом, бо позивач каже що 25.04.18 р. подав заяву на видачу судового наказу, а надає копію ухвали 25.04.18 р. про залишення позовної заяви без руху.
Чи це помилка позивача, чи це навмисне його бажання ввести суд в оману - не відомо, але мені точно відомо, що заяви позивача від 25.04.18 р. на видачу судового наказу не існувало, тому, що не існує судового наказу, виданого судом стосовно мене, після дати 25.04.18 р.
Останній судовий наказ стосовно мене був виданий судом 13.05.16 р., і на нього є посилання в копії ухвали від 13.03.17 р., яку надав позивач разом з "відповіддю на відзив" http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256

[Gelo]

Каким образом хотите использовать в суде изложенные обстоятельства? К какому заключению надо двигаться?

[stepan]

Я і задав це питання для того, щоб почути поради від фахівців - що робити в даній ситуації.

[Gelo]

Перший доказ, який надав позивач разом з "позовною заявою" по справі https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15, це ухвала суду від 25.04.18 р. по справі № 760/10504/18  http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#

Эта ухвала от 25.04.2018 г. подтверждает, что истец тогда подал иск с нарушением ЦПК и суд оставил тот иск без движения.

Другий доказ, який надав позивач разом з "відповіддю на відзив", це ухвала від 13.03.17 р.по справі № 760/6957/16-ц http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256

Здесь суд ухвалой отменяет судебный приказ от 13.05.2016 г.

Якщо це тільки факти, то вони протирічать один одному.

В чем здесь противоречие? Ухвала от 2016 г. подтверждает  наличие отмены СП. Согласно ЦПК исковое заявление по долгу жку  подается после отмены СП.
Ухвала от 2018 г. подтверждает, что истец помнит о Вас и пробовал подать иск в 2018 г., но суд оставил иск без движения. Поскольку истец в установленные сроки замечание суда не устранил ему пришлось подавать новый иск.
Так какие здесь противоречия в ухвалах? Разными ухвалами истец видимо объясняет разные обстоятельства.

Тобто факти наведені в "відповіді на відзив", протирічать фактам на які посилається позивач у "позовній заяві".
В позовній заяві позивач вказує, що 25.04.18 р. ним було подано заяву на видачу судового наказу, і у якості підтвердження цього надає разом з "позовною заявою" копію ухвали від 25.04.18 р. про залишення позовної заяви без руху

Эта описка или ошибка в объяснениях, которая будет установлена при устном объяснении всех обстоятельств в суде. Для суда это "не существенно", здесь главное наличие двух ухвал, подтверждающие порядок событий.

Це твердження є абсурдом, бо позивач каже що 25.04.18 р. подав заяву на видачу судового наказу, а надає копію ухвали 25.04.18 р. про залишення позовної заяви без руху.
Чи це помилка позивача, чи це навмисне його бажання ввести суд в оману - не відомо, але мені точно відомо, що заяви позивача від 25.04.18 р. на видачу судового наказу не існувало, тому, що не існує судового наказу, виданого судом стосовно мене, після дати 25.04.18 р.
Останній судовий наказ стосовно мене був виданий судом 13.05.16 р., і на нього є посилання в копії ухвали від 13.03.17 р., яку надав позивач разом з "відповіддю на відзив"

Эти обсуждения, эти даты не стоят того времени.... Процессуально истец ничего не нарушил. Просто он  запутался в датах, в событиях, в ухвалах, но доказательства -ухвалы со своими датами, все расставят на свои места.

Посмотрел ваш пост по справі https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15, Юрий Васильевич уже указывал на возможные пробелы по иску. Вы сами задавали вопрос, а можно.... в ответ - можно. Теперь мучаете эти ухвалы. Ведь есть реальные зацепки, оставьте эту затею с доказательствами.

Вы отзыв получили под роспись и когда истекает срок подачи вашего ответа на отзыв?

[stepan]

Вы отзыв получили под роспись и когда истекает срок подачи вашего ответа на отзыв?

28.06.19р. - останній день для подання "Заперечень".

[stepan]

Перший доказ, який надав позивач разом з "позовною заявою" по справі https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15, це ухвала суду від 25.04.18 р. по справі № 760/10504/18  http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#

Эта ухвала от 25.04.2018 г. подтверждает, что истец тогда подал иск с нарушением ЦПК и суд оставил тот иск без движения.

Другий доказ, який надав позивач разом з "відповіддю на відзив", це ухвала від 13.03.17 р.по справі № 760/6957/16-ц http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256

Здесь суд ухвалой отменяет судебный приказ от 13.05.2016 г.

Якщо це тільки факти, то вони протирічать один одному.

В чем здесь противоречие? Ухвала от 2016 г. подтверждает  наличие отмены СП. Согласно ЦПК исковое заявление по долгу жку  подается после отмены СП.
Ухвала от 2018 г. подтверждает, что истец помнит о Вас и пробовал подать иск в 2018 г., но суд оставил иск без движения. Поскольку истец в установленные сроки замечание суда не устранил ему пришлось подавать новый иск.

Ви не уважно прочитали моє запитання в цій темі.
Я вважаю, що є протиріччя в ЦПК, який спочатку вказує подавати докази разом з позовною заявою, а в подальшому вказує, що позивач може надати докази разом з "відповіддю на відзив".
А моя справа проти КП - це приклад із практики, коли мені не зрозуміло як діяти.
Є доказ позивача, поданий разом з позовною заявою, і є доказ поданий разом з "відповіддю на відзив".
Перший доказ свідчить про те, що позивач пропустив строк позовної давності (причому повністю), а другий доказ свідчить, що позивач не пропустив строк позовної давності (принаймні частково).
Якщо ці копії ухвал судів, подані позивачем - є доказами, то другий доказ не був поданий одразу з позовною заявою, і згідно ЦПК суд не повинен його брати до розгляду.
Але ЦПК передбачає, що позивач також має право надати докази разом з "відповіддю на відзив".
І тут я бачу протиріччя в ЦПК.
Можливо я не правий.
Якщо ж подані позивачем копії ухвал судів - це не докази, а лише посилання на загальновідомі факти, то факт з другої ухвали суду суперечить твердженням позовної заяви.
То як на це має відреагувати суд?Не приймати до розгляду факт з другої ухвали суду він не може, бо це є загальновідомий факт.
Що повинен вчинити суд?
Надати час на виправлення позовної заяви, чи повернути її позивачу?
Чи взагалі нічого не робити?

[Gelo]

Я не про свої докази кажу, а про докази "позивача".

Здесь Вы ответчик, поскольку обсуждаете доказательства истца.

А моя справа проти КП

А здесь Вы истец, т.к. это ваше дело против КП.

Ви не уважно прочитали моє запитання в цій темі.

Как читать еще внимательней? Так кто вы в этом деле, ответчик или истец?

Але ЦПК передбачає, що позивач також має право надати докази разом з "відповіддю на відзив".

Еще раз. ЦПК не предусматривает предоставление истцу возможности подавать доказательства в дополнение к иску. С иском вопрос закрыт. Иск подан, к нему истец обязан был приложить свои доказательства и после этого другие не принимаются, кроме случаев, установленных ЦПК, когда истец имеет право на подачу доказательств позже, основание ... см. ЦПК. 
ЦПК дает право истцу на подачу доказательств в Ответе на отзыв. Только эти доказательства должны относиться к вопросам по Ответу на отзыв.
Если ответчик обнаружил наличие доказательств в приложении к Ответу на отзыв не относящиеся к обсуждаемым обстоятельствам, имеет право в суде  заявить об этом и требовать суд .... см. ЦПК.

І тут я бачу протиріччя в ЦПК. Можливо я не правий.

Конечно не правый. Где в ЦПК указано, что истец может при ответе на отзыв приложить недоставющие доказательства по иску? Это плод личных умозаключений ни чем не подтвержденный.

Якщо ж подані позивачем копії ухвал судів - це не докази,

Это доказательства.

а лише посилання на загальновідомі факти,

общепризнанные факты не доказываются, объявляются или ссылаются на них и признаются сторонами.

То як на це має відреагувати суд?

Суд реагирует на доказательства в данном случае, как решит ответчик. Ответчик заявляет ходатайство с обоснованным возражением? после этого суд выносит свое решение.
Суд при рассмотрении по сути изучает, оценивает и определяет ценность, достоверность предоставленных доказательств и выносит свое решение.

Що повинен вчинити суд?
Надати час на виправлення позовної заяви, чи повернути її позивачу?
Чи взагалі нічого не робити?

Об этом узнаете, когда суд объявит свое решение.

Вы отзыв получили под роспись и когда истекает срок подачи вашего ответа на отзыв?

28.06.19р. - останній день для подання "Заперечень".

Как определили указанную дату? Так Вы ответ на отзыв (может отзыв) получили под роспись? Когда?

Не можете определиться с доказательствами, поищите в гугле комментарии о доказательствах, укажите статьи ЦПК. Также нельзя зацикливаться.  Вы теряете время. Об этих ухвалах и непонятных датах в "ответе на отзыв" можете на с/з заявить в устной форме, не внося в свой  текст " возражения".
Обратите внимание. Ни "отзыв", ни "ответ на отзыв" вы так и не выставили на обсуждение. Вероятно, что там не только вопрос с доказательствами - ухвалами и датами под сомнением.
Вам виднее.....