Тема: ВС: недійсність договору реструктурізації на підставі акту про порушення ПКЕЕ (Прочитано 696 раз)

Перо · « : 01 Серпня 2019, 11:50:17 »

Цитувати

Державний герб України

Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 200/10096/14-ц

провадження № 61-1351 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивач - Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 в інтересах ОСОБА_1 ;

відповідач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання недійсним договору № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризацію боргу, скасування протоколу засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1055 від 14 листопада 2012 року та зобов`язання відповідача зарахувати на особовий рахунок № НОМЕР_1 , як оплату за спожиту електричну енергію, грошові кошти в розмірі 130,00 грн за підключення електропостачання та 298,00 грн за проведення технічної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 . За результатами перевірки представниками постачальника електроенергії складено акт № Д 008421 від 18 липня 2012 року про порушення ОСОБА_1 пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 нараховані збитки в розмірі 6 682,42 грн.

20 липня 2012 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію суми боргу, нарахованого за актом № Д 008421 від 18 липня 2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено протокол засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1055 від 14 листопада 2012 року.

ОСОБА_1 вважала, що договір № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризацію суми боргу укладено з порушенням порядку укладення такого договору та всупереч вимогам Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», оскільки при укладенні договору не було з`ясовано суму її доходу, у той час як визначена сума щомісячної плати заборгованості перевищує розмір її пенсії, а також вказаний договір не відповідає тексту типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 27 червня 2003 року, вимогам пунктів 27-28 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, так як в ньому не передбачено її права: на дострокове погашення заборгованості; розірвання договору; продовження дії договору, якщо її доходу не вистачає для погашення заборгованості. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 звернулася до прокурора для конституційного представництва її інтересів у суді.

Окрім того, прокурор вважав, що протокол засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1055 від 14 листопада 2012 року підлягає скасуванню, оскільки складений на підставі акта № Д 008421 від 18 липня 2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який не відповідає постанові Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року про затвердження Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення та Закону України «Про електроенергетику».

Також прокурор вважав, що кошти за підключення електропостачання в розмірі 130,00 грн та за проведення технічної перевірки в розмірі 298,25 грн необхідно зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 , так як сплачені нею необґрунтовано та з вини відповідача.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризацію суми, нарахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що укладений між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1

В іншій частині позовних відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 рокукасаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині позовних вимог судові рішення не були предметом касаційного оскарження.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю., з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09 вересня 2016 року, у задоволенні позову Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правовідносини, які склались між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», є договірними та не стосуються положень Закону України «Про захист прав споживачів», що надавало б можливість застосувати наслідки несправедливості умов, що тягне за собою недійсність договору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року скасовано.

Позов Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризаціюсуми, нарахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що укладений між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризаціюсуми, нарахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, укладено під впливом тяжкої для ОСОБА_1 обставини і на вкрай невигідних умовах.

Позивачка вимушена була підписати договір внаслідок відключення її помешкання від мережі енергопостачання, що спричинило для неї, як літньої, хворої людини великі незручності, з метою запобігання настанню негативних наслідків для її здоров`я та на вкрай невигідних умовах, оскільки щомісячна сума сплати становить 1 051,24 грн, у той час, як вона отримує пенсію 1 080,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року, якими вирішувалося питання про відшкодування заборгованості, а також рішенням Жовтневого районного суду від 16 квітня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, якими вирішувалися питання про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію, визнання дій неправомірними, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, на які звернуто увагу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 21 жовтня 2015 року, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог, оскільки при ухваленні вказаних судових рішень підстави визнання оспорюваного договору недійсним, як укладеного під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, не аналізувалися та не були предметом судового розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах ОСОБА_1

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 200/10096/14-ц, витребувано справу з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 388 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 200/10096/14-ц передано судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що договір № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризацію суми, нарахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, укладено між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 на підставі її добровільної та власноруч написаної заяви до енергопостачальника про укладання графіку погашення суми боргу.

Вважає, що вказаний договір укладено у письмовій формі та підписано сторонами за добровільним волевиявленням ОСОБА_1 , тобто з дотриманням вимог цивільного законодавства України. Таким чином, ОСОБА_1 розуміла, що укладає договір, щоб сплачувати суму збитків відповідно до акта про порушення № Д 008421 від 18 липня 2012 року кожного місяця за графіком.

Зазначає, що апеляційним судом помилково застосовано статтю 233 ЦК України, оскільки судом не встановлено тяжких обставин для ОСОБА_1 , а також наявності для неї несприятливого матеріального, соціального чи іншого становища, як і його крайніх форм.

Апеляційний суд безпідставно посилається на висновок Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області № 47/3323 від 27 грудня 2012 року щодо складеного акта про порушення № Д 008421 від 18 липня 2012 року, оскільки він має рекомендаційний характер і не може бути належним доказом недійсності договору.

Окрім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, що є беззаперечним доказом того, що договір про реструктуризацію суми було укладено між сторонами відповідно до цивільного законодавства України.

Доводи осіб, які подали заперечення на касаційну скаргу

03 березня 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на те, що доводи скарги є безпідставними, суд апеляційної інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення за наслідком повного та всебічного розгляду справи. При вирішенні спору судом правильно застосовано положення статті 233 ЦК України.

Зазначає, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шляхом вчинення шахрайських дій нараховує суми боргу і змушує літніх людей підписувати договори про реструктуризацію таких боргів. При цьому договори про реструктуризацію боргу, як зазначав працівник 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», є формальністю, необхідною для підключення електролічильника, однак, у випадку непідписання такого договору, можуть бути негативні наслідки у виді довготривалого відключення електропостачання. Такий договір про реструктуризацію боргу не відповідає вимогам Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».

27 березня 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 подала заперечення на касаційну скаргуПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на те, що працівником 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під час звернення ОСОБА_1 із проханням відновити постачання їй електричної енергії повідомлено про те, що укладання договору про реструктуризацію боргу необхідно лише для підключення їй електролічильника. У разі, якщо вона не підпише такий договір, її чекає довгострокове відключення енергопостачання.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи під впливом тяжкої для неї обставини, а саме негативного впливу на її здоров`я, як людини похилого віку, високої температури у квартирі, погодилася з вимогою працівника 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та уклала 20 липня 2012 року договір про реструктуризацію боргу.

Окрім того, висновком Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області № 47/3323 від 27 грудня 2012 року було встановлено численні порушення вимог законодавства під час проведення 18 липня 2012 року працівниками 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перевірки дотримання ОСОБА_1 встановлених правил споживання електроенергії та рекомендовано усунути виявлені порушення та переглянути акт про порушення № Д 008421 від 18 липня 2012 рокуна предмет його анулювання, що відповідачем зроблено не було.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30 червня 2008 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого електропостачальник надає споживачу електроенергію в приміщенння за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного договору на ім`я ОСОБА_1 за вказаною адресою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_2 , представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 липня 2012 року у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - безоблікове користування електричною енергією шляхом облаштування самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Електроенергія використовується, приладом обліку не обліковується. Про зазначені порушення складено акт № Д 008421 від 18 липня 2012 року, який ОСОБА_1 не підписаний (а.с. 10, том 1).

Після складання вказаного акту від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення дати засідання комісії по розгляду зазначеного акту на 19 липня 2012 року.

Із протоколу засідання комісії 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1002 від 19 липня 2012 року вбачається, що комісія за участю споживача ОСОБА_1 , розглянувши акт № Д 008421 від 18 липня 2012 року, визначила обсяг необлікованої електроенергії та завдані електропостачальнику збитки у сумі 6 582,42 грн. Розрахунок збитків за вказаним актом ОСОБА_1 отримала про що в протоколі міститься її особистий підпис (а.с. 47, том 1).

19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із письмовою заявою про укладення з нею графіку погашення заборгованості на 24 місяці, тому що пенсія у неї становить 1 044 грн на місяць (а.с. 48, том 1).

Із протоколу засідання комісії 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1055 від 14 листопада 2012 року вбачається, що комісія без участі споживача ОСОБА_1 , розглянувши акт № Д 008421 від 18 липня 2012 року, визначила обсяг необлікованої електроенергії та завдані електропостачальнику збитки у сумі 6 582,42 грн. Особистий підпис споживача у протоколі відсутній (а.с. 12, том 1).

20 липня 2012 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризацію суми, нарахованої згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до вказаного договору, з урахуванням сплати на момент його укладення 274,93 грн, ОСОБА_1 зобов`язувалася виплатити суму заборгованості у розмірі 6 307,49 грн щомісячними платежами у розмірі 1 051,24 грн з серпня 2012 року по січень 2013 рок, тобто протягом 6 (шести) місяців (а.с. 11, 49, том 1).

Розмір пенсії ОСОБА_1 у 2012 році становила 1 086,50 грн на місяць (а.с. 9, том 1).

Висновком Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області № 47/3323 від 27 грудня 2012 року встановлено порушення працівниками 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вимог законодавствапід час проведення 18 липня 2012 року перевірки факту прихованого приєднання до електромережі та безоблікового споживання ОСОБА_1 електроенергії, тому булорекомендовано усунути виявлені порушення та переглянути акт про порушення № Д 008421 від 18 липня 2012 року на предмет його анулювання. Також висновком встановлено, що точки приєднання прихованої розетки не знайдено та не продемонстровано, намальована в акті про порушення № Д 008421 від 18 липня 2012 року схема електропостачання не відповідає дійсності (а.с. 13-17, том 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й убачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою та п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною першою статті 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Таким чином, для визнання правочину недійсним з цих підстав необхідно встановити наявність двох обставин, а саме: тяжкі обставини та вкрай невигідні умови вчинення правочину.

Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Відповідно до положень частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що позивачка, яка уклала договір № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризацію суми, нарахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, є людиною похилого віку, дитиною війни, має низку вікових захворювань та не в змозі безперешкодно для свого здоров`я переносити спеку у квартирі, якій вона запобігала за допомогою кондиціонера, що працює від електричної енергії, з метою запобігання негативних наслідків для її здоров`я.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що оспорюваний договір № 0376109 від 20 липня 2012 року про реструктуризацію суми, нарахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, було укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для позивачки умовах та що її волевиявлення не відповідало внутрішній волі й не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором, а тому цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 233 ЦК України.

При цьому,щомісячна сума сплати становить відповідно до оспорюваного договору становить 1 051,24 грн, у той час, як вона отримувала пенсію у розмірі 1 080,00 грн, тобто є вкрай невигідними для позивачки умовами.

Доводи касаційної скарги про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, що є беззаперечним доказом того, що оспорюваний договір було укладено між сторонами відповідно до цивільного законодавства України, а також наявні у матеріалах справи рішення Жовтневого районного суду від 16 квітня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, якими вирішувалися питання про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію, визнання дій неправомірними, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії і на які звернуто увагу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 21 жовтня 2015 року, не приймаються до уваги, оскільки при ухваленні вказаних судових рішень підстави визнання оспорюваного договору реструктуризації недійсним, тобто такого, що укладений під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, не аналізувалися та не були предметом судового розгляду.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/83335723

'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Новини:

Автор Тема: ВС: недійсність договору реструктурізації на підставі акту про порушення ПКЕЕ (Прочитано 696 раз)

Перо

ВС: недійсність договору реструктурізації на підставі акту про порушення ПКЕЕ