Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Каким можно уменьшить количество страниц при предоставлении доказательств - решений. В одном их 13, в другом 6, а в приложениии 14. Что и как "выбрасывается", чтобы предъявить их как доказательство?

[Gelo]

Разобрался.
 Р932 и не предусматривает обеспечение льготного проезда не только пенсионерам по возрасту, вообще никому. Это решение совсем о другой помощи. Перечень должен быть включен в решение, которым утверждается  стоимость проезда в транспорте.
 Если я прав, тогда иск надо существенно редактировать в части НПА принятых ОМС.

[Gelo]

Судебный сбор за иск = 1921 х 0,4 = 768,40 грн.

[Юрій Васильович]

Разобрался.
 Р932 и не предусматривает обеспечение льготного проезда не только пенсионерам по возрасту, вообще никому. Это решение совсем о другой помощи. Перечень должен быть включен в решение, которым утверждается  стоимость проезда в транспорте.
 Если я прав, тогда иск надо существенно редактировать в части НПА принятых ОМС.

Мабуть так...

[Gelo]

Возник незнакомый процедурный вопрос по ОМС.
Кто в ОМС должен принять решение по предоставлению льготникам права бесплатного проезда. Это должно быть решение об установлении тарифов в городском транспорте с указанием льготников или иное решение об обеспечении социальных льгот? На основании этого решения должно выделяться финансирование в бюджете? Если Р 329 не соответствует таким требованиям какое надо искать или требовать?

[Gelo]

Р 345 отменило Р 350, это отмена последних действующих тарифов на перевезення 1 пасажира в міському пасажирському електротранспорті  (тролейбус) (какое решение дествовало до этого не нашел). Перевозчик незаконно продолжает применять тарифы из Р 350. С этим вопросом надо в АМКУ. Что можно требовать, не доводилось сталкиваться или видеть чей-то результат.   

[Юрій Васильович]

Р 345 отменило Р 350, это отмена последних действующих тарифов на перевезення 1 пасажира в міському пасажирському електротранспорті  (тролейбус) (какое решение дествовало до этого не нашел). Перевозчик незаконно продолжает применять тарифы из Р 350. С этим вопросом надо в АМКУ. Что можно требовать, не доводилось сталкиваться или видеть чей-то результат.

Тариф на перевезення 1 пасажира в міському пасажирському електротранспорті  (тролейбус) у Р350 

1. Встановити:
1.1. Міському комунальному підприємству (МКП) «Херсонелектротранс» тариф на перевезення 1 пасажира в міському пасажирському електротранспорті  (тролейбус) в розмірі 2,50 грн.
          1.2.  Вартість місячних проїзних квитків:
                  - для учнів загальноосвітніх шкіл ‒ 45,00 грн;
                  - для     студентів       денних відділень ‒ 60,00 грн;
                  - для громадян та підприємств, організацій ‒ 120,00 грн.
          1.3. Величину планової рентабельності МКП «Херсонелектротранс» на рівні не більше ніж 8 %.

дублював тариф з Р39 від 31.01.2017р.

          1.      Встановити: 
1.1. Тариф на перевезення 1 пасажира у міському пасажирському електротранспорті  (тролейбус) в розмірі 2,50 грн.
          1.2.  Вартість місячних проїзних квитків:
                  - для учнів загальноосвітніх шкіл ─ 45,00 грн.;
                  - студентів денних відділень ─ 60,00 грн.;
                  - для громадян та підприємств і організацій ─ 120,00 грн.
          1.3. Величину планової рентабельності МКП «Херсонелектротранс» на рівні не більше ніж 8 %.

http://www.city.kherson.ua/act_search/2?number=39&text=&date_from=2017-01-01&date_to=2017-01-31&search=1   Ні Р350 ні Р345 не скасовували Р39 від 31.01.2017р.  Тому Р39 діє, а Р350 та Р345 не вплинули на тариф у тролейбусах.

[Юрій Васильович]

Разобрался.
 Р932 и не предусматривает обеспечение льготного проезда не только пенсионерам по возрасту, вообще никому. Это решение совсем о другой помощи. Перечень должен быть включен в решение, которым утверждается  стоимость проезда в транспорте.
 Если я прав, тогда иск надо существенно редактировать в части НПА принятых ОМС.

Тобто Ви зрозуміли, що оте

Теперь этот абзац имеет другое содержание. 

--------------
           Відповідачем при прийнятті рішення № 932 от 25.10.2005 г. не було включено до переліку пенсионеров по возрасту, що мають право на безкоштовний проїзд відповідно п.1 Постанови КМ України «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» та п.4 р.II Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», это пенсіонерів за віком.
 
   Бездеятельность  по данному поводу, ответчик мотивирует отсутствием средств на компенсацію льотной перевозки данной категории. Такая бездеятельность ответчика является противоправной, поскольку ее последствием стало сужение прав истца, что равно нарушению гарантированных прав и социальных гарантий  данных государством.
-----------------------------

не годиться...
До речі, чим підтверджується фраза

ответчик мотивирует отсутствием средств на компенсацію льотной перевозки данной категории.

? У Вас є офіційна відповідь ОМС? Так де цей доказ у переліку? Чи Ви прогнозуєте таке у відзові? Так то ще рано...

[Юрій Васильович]

Если Р 329 не соответствует таким требованиям какое надо искать или требовать?

Р329 це те, що вносило зміни до Р350? Чи це описка, малось на увазі Р932 від ради?

[Gelo]

Тобто Ви зрозуміли, що оте

не годиться...

Конечно. Уже переделіваю текст.

У Вас є офіційна відповідь ОМС?

Это утверждение в разной интерпританции постоянно на устах у работников ОМС, вместе с мэром.

Чи Ви прогнозуєте таке у відзові?

Документального подтвреждения нет, но такое утверждение есть и твердо существует. Поэтому это будет заявлено в отзыве - пусть будет и на упреждение. 

[Юрій Васильович]

Возник незнакомый процедурный вопрос по ОМС.
Кто в ОМС должен принять решение по предоставлению льготникам права бесплатного проезда. Это должно быть решение об установлении тарифов в городском транспорте с указанием льготников или иное решение об обеспечении социальных льгот? На основании этого решения должно выделяться финансирование в бюджете?

Стосовно пільг наданих безпосередньо законодавством, взагалі, приймати рішення з переліком цих категорій  не ообов'язково. Треба приймати рішення про компенсації перевізникам з місцевого бюджету чи з трансфертів з державного бюджету до місцевого ( залежно від повноважень після децентралізації). Стосовно пільг, що держава "скинула" на ОМС ( в законах - "ОМС мають право..."), треба приймати окреме рішення зі списком тих категорій, яким ОМС вирішив, скориставшись отриманим правом, пільги надати. І, звісно, виділяти фінансування.
Технічно перелік можна розмістити і в рішенні про тарифи, і в рішенні про бюджет, і в іншому... У Ніжині в рішення про тариф вставили (може й в бюджеті є, але це для позивача не мало значення). Але перелік у них  і зараз  не повний... Наприклад нема категорії

Стаття 6. Соціальний захист ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранів служби цивільного захисту, ветеранів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та членів їх сімей
Ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам Національної поліції, ветеранам податкової міліції, ветеранам державної пожежної охорони, ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранам служби цивільного захисту, ветеранам Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надаються такі пільги:
11) безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту (за винятком таксі) за наявності посвідчення встановленого зразка, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - також електронного квитка, який видається на безоплатній основі, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських маршрутів у межах України;
{Статтю 6 доповнено пунктом згідно із Законом № 2373-III від 05.04.2001; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1812-VIII від 17.01.2017}

[Юрій Васильович]

Каким можно уменьшить количество страниц при предоставлении доказательств - решений. В одном их 13, в другом 6, а в приложениии 14. Что и как "выбрасывается", чтобы предъявить их как доказательство?

Перегляньте ст. 72 - 80 КАСУ

[Юрій Васильович]

Тобто просто пенсіонерів програма враховує?

Думаете они знакомы с этой программой?

Знайомі чи ні, не має значення... Головне, що оприлюднено і в тексті є "пенсіонерів". Тобто пенсіонери враховані...

[Юрій Васильович]

У Вас є офіційна відповідь ОМС?

Это утверждение в разной интерпритации постоянно на устах у работников ОМС, вместе с мэром.

Чи Ви прогнозуєте таке у відзові?

Документального подтверждения нет, но такое утверждение есть и твердо существует. Поэтому это будет заявлено в отзыве - пусть будет и на упреждение.

Ви впевнені, що буде заявлено? Навіщо? Достатньо послатися на статті бюджету щодо "Компенсаційні виплати на пільговий проїзд ..." щоб спростувати Ваше твердження: "ответчик мотивирует отсутствием средств на компенсацію льотной перевозки данной категории".  А те, що перевізники відмовляють, так судіться з ними...
І так Ваш позов буде "благополучно поховано"...

[Gelo]

Тобто пенсіонери враховані...

Учтены, но только где и как? В Р 932 об этом ничего не сказано.

І так Ваш позов буде "благополучно поховано"...

Как это у вас получается так хорошо поддержать. 
То что рассмотрение иска затянется, это ожидаемо. Только принятие следующего Бюджета будет уже не так открыто деребаниться. Думаю, что вместо Р932 будет другое решение.
 Можно будет для обеспечения следующего иска, в отношении нового Бюджета, приостановить распределение средств в части финансирования перевозки льготной категории лиц, до выяснения обстоятельств. Это проверка расчета выделяемой суммы, проверка перечня и количества льготной категории лиц.