Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Постанова

Іменем України

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/26815/17

провадження № 61-16353сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький», яка підписана представником Вилковим Сергієм Валентиновичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у складі судді Макаренко І. О. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Гаращенка Д. Р.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» (далі - ОСББ «Хмельницький») про скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позовна заява мотивована тим, що позивач відповідно до договору дарування нежитлового приміщення від 29 березня 2008 року є власником нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», площею 570,9 кв. м, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідальним за обслуговування вказаного будинку є ОСББ «Хмельницький». Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Хмельницький» від 24 січня 2015 року з 01 січня 2015 року йому, як власнику зазначених нежитлових приміщень, підвищено плату за утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу з 5,00 до 7,00 грн за 1 кв. м загальної площі нежитлового приміщення.

Таке підвищення плати обґрунтоване зростанням тарифів на електроенергію, воду та водовідведення, теплову енергію, зростання мінімальної заробітної плати. На дату прийняття цього рішення позивач не був членом ОСББ, проте таке рішення є обов`язковим для виконання позивачем в силу укладеного між ним та відповідачем договору від 10 липня 2008 року. Позивач зазначає, що для власників житлових приміщень, які становлять абсолютну більшість усіх приміщень зазначеного будинку, розмір плати на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу з 2009 року та станом на день подання позову залишається незмінним та становить 5,00 грн за 1 кв. м загальної площі приміщень.

Підвищення плати на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу відповідачем здійснено вибірково та суперечить вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 (далі - Порядок).

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

скасувати (визнати недійсним) рішення загальних зборів членів ОСББ «Хмельницький» від 24 січня 2015 року в частині встановлення з 01 січня 2015 року плати на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу АДРЕСА_1 у розмірі 7,00 грн за 1 кв. м нежитлових приміщень, які знаходяться в приватній власності юридичних та фізичних осіб;

стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним рішення загальних зборів членів ОСББ «Хмельницький» від 24 січня 2015 року у частині встановлення з 01 січня 2015 року розміру плати на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1 , для власників нежитлових приміщень у розмірі 7,00 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно протоколу від 24 січня 2015 року економічного обґрунтування збільшення плати на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу при прийнятті оскарженого рішення не було здійснено. Тому рішення загальних зборів членів ОСББ «Хмельницький» від 24 січня 2015 року в частині встановлення з 01 січня 2015 року платежу на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу АДРЕСА_1 в розмірі 7,00 грн за 1 метр кв. загальної площі нежитлових приміщень є таким, що суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції, чинній на дату прийняття оскарженого рішення ОСББ).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСББ «Хмельницький» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ні положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні нормами Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України № 869 від 01 червня 2011 року, не передбачено можливості поділу тарифів на послуги по категоріям споживачів, тобто, окремо для власників квартир та власників нежитлових приміщень. Калькуляційною одиницею для проведення розрахунку є 1 квадратний метр площі, що перебуває у власності, незалежно від її характеристик. Частка участі співвласників в загальному обсязі витрат на утримання будинку визначається пропорційно площі приміщень, що їм належать, а не в залежності від цільового призначення таких приміщень. Тому при прийнятті рішення про встановлення співвласникам нежитлових приміщень в будинку за адресою АДРЕСА_1 , підвищеного платежу за послуги з утримання і обслуговування будинку, у порівнянні з власниками квартир, загальними зборами ОСББ «Хмельницький» порушено положення чинного законодавства. Рішення загальних зборів від 24 січня 2015 року щодо збільшення тарифу на послуги з утримання і обслуговування будинку для власників нежитлових приміщень суперечило чинним на момент прийняття нормативно-правовим актам, які прямо вимагали економічної обґрунтованості зміни тарифів та розрахунку оплати послуг, виходячи з калькуляційної одиниці - 1 кв. м площі, яка перебуває у власності кожного співвласника.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про збільшення тарифу на послуги з утримання і обслуговування будинку для власників нежитлових приміщень було прийнято компетентним органом - загальними зборами, за наявності кворуму та відповідно до їх повноважень, визначених статутом об`єднання, колегія суддів відхилила, оскільки позивач оскаржує рішення загальних зборів не з підстав порушення процедури його прийняття чи порядку проведення зборів, а у зв`язку з тим, що це рішення за своєю суттю суперечить вимогам закону.

Аргумент апеляційної скарги про те, що підвищення розміру платежів на утримання будинку та обслуговування житлово-офісного комплексу було зумовлене зростанням цін на тарифи і послуги підрядних організацій, значним подорожчанням енергоносіїв, матеріалів та запчастин для ремонту обладнання і інженерних мереж, підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, колегія суддів відхилила, оскільки ОСББ «Хмельницький» доказів дійсного збільшення протягом 2014 року витрат на послуги підрядних організацій, купівлю енергоносіїв, матеріалів і запчастин, у порівнянні з попередніми роками, не надало.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що право загальних зборів встановлювати розмір вартості послуг з утримання будинку та території було передбачено умовами укладеного з ОСОБА_2 договору, апеляційний суд визнав безпідставним, оскільки ОСОБА_2 оскаржив рішення загальних зборів з підстав невідповідності вимогам закону, що є його правом.

Посилання ОСББ «Хмельницький» про те, що норми Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України № 869 від 01 червня 2011 року, не розповсюджують свою дію на діяльність ОСББ «Хмельницький», яке є неприбутковою організацією, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними. ОСББ «Хмельницький» на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору та відповідно до положень статуту, взяло на себе зобов`язання по наданню послуг з утримання і обслуговування будинку, самостійно або шляхом залучення інших осіб, і в частині надання послуг з утримання і обслуговування будинку ОСББ «Хмельницький» є їх виконавцем та самостійно формує тарифи на такі послуги, а тому повинно дотримуватися законодавства, яке регулює механізм формування тарифів на послуги.

Аргументи учасників справи

У квітні 2018 року ОСББ «Хмельницький» через представника Вилкова С . В. звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та зробили передчасні висновки про необхідність задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу, надісланому до Верховного Суду в червні 2018 року, ОСОБА_1 просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржені судові рішенням, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2019 року прийнято та призначено до розгляду справу Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду заслухав суддю-доповідача, перевірив, наведені у касаційній скарзі доводи, за результатами чого робить висновок про прийняття аргументів, викладених у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що підставі договору дарування нежитлового приміщення від 29 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т. І. за реєстровим № 1-1411 ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень першого поверху в літ. «А», площею 570,9 кв. м, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Власниками приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Хмельницький».

10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Хмельницький» укладено договір з надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу будинку АДРЕСА_1 , забезпечення належної експлуатації, якісного та своєчасного надання житлово-комунальних послуг. Забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном.

07 листопада 2009 року загальними зборами ОСББ «Хмельницький» прийнято рішення про встановлення з 01 грудня 2009 року тарифу на обслуговування будинку АДРЕСА_1 в розмірі 5,00 грн за 1 кв. м загальної площі приміщень, що знаходяться у власності, для всіх категорій споживачів.

Загальними зборами членів ОСББ «Хмельницький» (протокол від 28 січня 2012 року) затверджено статут ОСББ «Хмельницький», який 12 жовтня 2012 року зареєстрований Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Згідно пунктів 1.4, 1.6, 2, 2.1 статуту ОСББ «Хмельницький» є юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку з власним найменуванням та інші необхідні реквізити. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання. Діяльність об`єднання регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України, іншими нормативно правовими актами та цим статутом. Метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

24 січня 2015 року рішенням загальних зборів ОСББ «Хмельницький» з 01 січня 2015 року встановлено платежі на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу будинку АДРЕСА_1 в розмірі 7,00 грн за 1 кв. м загальної площі нежитлових приміщень, які знаходяться в приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Тлумачення статей 15, 16 ЦК України свідчить, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

У пункті 2.6. договору з надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу від 10 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСББ «Хмельницький» сторони домовилися, що розмір щомісячної вартості послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, з управління будинком, з ремонту приміщень будинку, що надаються за цим договором, встановлюються рішенням загальних зборів ОСББ диференційовано, в залежності від характеристик та інших властивостей приміщень власника. Копія протоколу загальних зборів ОСББ про затвердження вартості зазначених послуг є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду нагадує, що у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зроблено висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

У пунктах 7.32.-7-36. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18 (провадження № 12-111гс19) зазначено, що: «при цьому суди з`ясували, що при прийнятті спірного рішення про розподіл витрат на управління будинком та розмежування розміру внесків в залежності від виду нерухомого майна, належного співвласникам (житлове чи нежитлове), у кошторисі були враховані різні режими функціонування, навантаження на 1 кв. м таких приміщень (житлових і нежитлових), різний обсяг необхідності витрат на обслуговування такого приміщення та прибудинкової території (навантаження на внутрішньобудинкові мережі, кількість відвідувачів, обсяг відходів, проїзд машин, місце паркування тощо). Відповідно до статті 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Однак матеріалами справи не доведено, що по відношенню до позивача рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 були здійснені будь-які обмеження, а іншим власникам житлових приміщень надані несправедливі переваги за рахунок позивачів. Як вже вказано вище, при визначенні розміру внесків враховані об`єктивні істотні обставини, а докази та доводи на обґрунтування того, що розмір визначених для позивача платежів в залежності від його виду як споживача послуг є явно несправедливим чи надмірним, відсутні. Враховуючи наведене, за відсутності відповідного нормативного застереження щодо встановлення однакового розміру внесків для власників квартир та нежитлових приміщень, рішення загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська, 2Б» від 1 жовтня 2017 року не можна вважати прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, відповідно у задоволенні позову в частині його скасування слід відмовити».

За таких обставин, оскільки допускається розмежування розміру внесків залежно від виду об`єкту нерухомого майна (квартира або нежитлове приміщення) і позивач не оспорював пункт 2.6. договору з надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу від 10 липня 2008 року, то відсутні підстави для визнання оспорюваного рішення загальних зборів ОСББ «Хмельницький» недійсним.

У зв`язку із наведеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відступу від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2018 року у справі № 753/10763/17 (провадження № 61-17155св18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені рішення ухвалені без додержання норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСББ «Хмельницький» було сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн, а тому з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Хмельницький» підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору.

Висновки про правильне застосування норм права

Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

На підставі викладеного, частини другої статті 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловлює такий висновок про застосування норми права.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Оскільки допускається розмежування розміру внесків залежно від виду об`єкту нерухомого майна (квартира або нежитлове приміщення) і позивач не оспорював пункт 2.6. договору з надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу від 10 липня 2008 року, то відсутні підстави для визнання оспорюваного рішення загальних зборів ОСББ «Хмельницький» недійсним.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький», яка підписана представником Вилковим Сергієм Валентиновичем, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» про скасування (визнання недійсним) рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» 1 984 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В. І. Крат

Судді:                                                                                              В. С. Висоцька

                                                                                                        Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников

М. Є. Червинська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87334249

ВС роз’яснив, чи допускається розмежування розміру внесків  на утримання багатоквартирного будинку залежно від виду об`єкта нерухомого майна
https://sud.ua/ru/news/publication/173160-vs-rozyasniv-chi-dopuskayetsya-rozmezhuvannya-rozmiru-vneskiv-na-utrimannya-bagatokvartirnogo-budinku-zalezhno-vid-vidu-obyektu-nerukhomogo-mayna