'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Автор Тема: Павловська - Світловодськ - Ukraine 92.112.90.223 2008-08-26 15:43:31  (Прочитано 1489 раз)

0 Користувачів і 2 Гостей дивляться цю тему.

Павловська

  • Гість

Павловська - Світловодськ - Ukraine 92.112.90.223 2008-08-26 15:43:31

Шановний Віктор Іванович! Світловодська прокуратура (Кіровоградська область) в інтересах громадян міста оскаржила рішення суб’єкта владних повноважень – виконавчого комітету Світловодської міської ради про тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлені (збільшені) по кожному будинку окрему відповідно до Постанови КМУ №560.

Суд 1-ї інстанції задовільнив позови прокуратури, визнав рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради незаконними, оскільки була порушена процедура прийняття оскаржуваних рішень, зокрема в частині недотримання положень ЗУ „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” щодо оприлюднення проектів рішень, їх аналізів регуляторних впливів, оприлюднення прийнятих рішень. Відповідач оскаржує дані постанови суду в Дніпропетровському ап.суді, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення не є регуляторними актами та не підпадають під сферу дії ЗУ „Про засади державної регуляторної політики...”, а є актами, що містять індивідуальні приписи, а саме визначену вартість послуги з утримання будинків і при будинкової території для будинку. Відповідач заручився листом-роз”ясненням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (за підписом заступника голови С.М.Іголкіна). Даним роз’ясненням Державний комітет стверджує, що оскаржувані рішення не є регуляторними актами. У зв’язку з цим просимо негайно надати відповідь: Чи вважається регуляторним актом оскаржувані рішення (нормативно-правового характеру) виконавчого комітету Світловодської міської ради „Про тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою ...”?

Завтра 27 серпня в 13-00 відбудеться розгляд цього питання в Дніпропетровському ап.суді. У зв’язку з цим велике прохання надати консультації з посиланням на нормативну базу щодо захисту прийнятого постанови Світловодського міськрайсуду. Можемо факсом вислати копію рішення виконавчого комітету, лист Держкомпідприємництва, постанову Світловодського міськрайсуду та Апеляційну скаргу відповідача, тільки надайте № факсу. З повагою, надією на розуміння ситуації, Голова громадської організації „ГроЗа” Л.Павловська
Записаний

gro-za

  • Засновник
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2230
  • City: Київ
  • ГРОмадський правоЗАхисник, 050-448-1-844
    • Перегляд профілю

Відносно регуляторного акту - я навів цитату з Закону, відповідно до якої ніяких сумнівів щодо приналежності оспорюваного рішення до регуляторних актів не повинно бути. Але, крім того, суд повинен був дослідити, чи були дотримані інші норми права, а саме, чи ці тарифи формувалися прозоро, тобто чи підтверджені документами бухгалтерського обліку; чи був наданий висновок Держінспекції по цінах Мінфіну України; чи не був порушений Регламент ради; чи приймалося рішення виконкому колегіально; чи були надані висновки профільної комісії; чи надала рада повноваження своєму виконкомові на затвердження тарифів. Якщо перелічені обставини залишилися поза межами дослідження суду, то існує перспектива повернення справи на повторний розгляд. У будь-якому випадку до розгляду справи у Апеляційному адмінсуді слід залучити у якості представника дуже кваліфікованого юриста. Не впевнений, що представник прокуратури захоче боротися з міською владою. Можливо, у подальшому слід ініціювати позови від споживачів послуг, або від громадської організації, або і те і інше.
Записаний
 


Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email