Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр]

Щойно почув по ТБ, що начебто Кабмін прийняв постанову, згідно якій скоро усі будуть платити за газ та опалення напряму виробнику (постачальнику) послуг, який автоматично стане і виконавцем послуг! Побачимо...

Вікторе Івановичу, будь ласка, зверніть увагу на мої запитання 2008-12-16 23:17:31.

[gro-za]

Відповідаю на звернення: "2 Олександр - Київ - Ukraine 2008-12-16 23:17:31 2 дн назад - Є питання. 1) Як правильно "обґрунтувувати, чому зустрічний позов доцільно розглядати разом з первісним позовом" у даному випадку? А що - суддя може "не зрозуміти", що ці позови пов\\\'язані і відхилити зустрічний позов? 2) Тему про перерахунок за 4 сезони за опалення краще піднімати у іншому позові? А це нічого, що ці роки не було договорів між позивачем та відповідачем? 3 Олександр - Київ - Ukraine 2008-12-16 23:22:36 2 дн назад - І ще. У цьому зустрічному позові: ... також бажано "обґрунтування, чому зустрічний позов доцільно розглядати разом з первісним позовом"? 4 Олександр - Київ - Ukraine 2008-12-16 23:28:20 2 дн назад - Прошу вибачення, посилання у попередньому пості мало бути таким: http://io.ua/s31212"

=======================================

При обґрунтуванні доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів слід керуватися нормами ч. 2 ст. 123 ЦПК. Наприклад, необхідно обґрунтувати, які саме і у якому розмірі вимоги зустрічного позову компенсують вимоги первісного позову. Якщо за ЦО з Вас вимагають сплатити борг на суму 2000 грн., а у разі задоволення зустрічного позову підлягає поверненню зайво нарахована Вам сума 800 грн., то при спільному розгляді обох позовів суд може вирішити стягнути з Вас лише 1200 грн. Інший приклад - якщо при розгляді зустрічного позову буде доведено, що виконавцем послуг неправомірно застосовувалися тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, то при розгляді первісного позову задоволення його вимог може бути повністю виключене. Суддя не зобов\\\'язаний щось "розуміти" і додумувати замість учасників процесу. Кожна сторона повинна доводити доказами ті обставини, на які вона посилається. А спір вирішується на началах змагальності. Ось з цього і слід виходити.

Чи варто у зустрічному позові вимагати повернення зайво нарахованих коштів за ЦО - залежить від вибраної стратегії захисту від нападок позивача. Кожен вибирає її у відповідності до своїх планів - судитися якомога довше, поступово заганяючи суперника в глухий кут, чи піти частково на поступки, або навіть на мирову угоду. Мій досвід показує, що останній варіант є найбільш бажаним. Подивіться у "Нарисах", які мирові угоди мені вдалося укласти, і спробуйте зробити висновок, чому це вдалося. Може і Вас наштовхне на корисні дії. Стосовно відсутності договорів. Обидві сторони у цьому завинили одна перед другою, бо договори можуть бути укладені на підставі оферти як виконавця послуг, так і споживача. Якщо послуги фактично споживалися, то спір може полягати лише у їх кількості, якості та вартості відповідно до законно встановлених тарифів. Крім того, при вирішенні спору зацікавлена сторона може вимагати від протилежної сторони укладення Типових договорів, які є обов\\\'язковими, шляхом пред\\\'явлення або зустрічного, або окремого позову. Знову все залежить від вибраної стратегії. Бажаю Вам успіху у цій грі!

[gro-za]

Стосовно оплати за газ - це і тепер так відбувається. Ви маєте платити виконавцю послуг - газовій конторі безпосередньо. Щодо опалення - Кабмін не може своєю постановою скасувати норми ЗУ "Про теплопостачання". Відповідно до цього Закону теплопостачальна організація не може мати договірні відносини з мешканцями багатоквартирних будинків. Свого часу КМДА, а потім КМР вже намагалися почергово обійти цю норму, визначивши виконавцями послуг Київенерго та Київводоканал. Що з цього вийшло, очевидно, Вам відомо. Я домігся скасування обох незаконних нормативно-правових актів у судовому порядку. Тепер у м. Києві немає визначених нормативно-правовими актами виконавців послуг для населення ні з ЦО, ні з ГВП, ні з ХВП. Залишається лише обов\\\'язок балансоутримувача надавати ці послуги власними силами, або знаходити іншого виконавця шляхом проведення конкурсу.

[Олександр]

Дісно - це не постанова КМ, а його пропозиція до Закону України “Про теплопостачання”:

"Уряд ініціює внесення змін до Закону України “Про теплопостачання”. Відповідний законопроект схвалено на засіданні Уряду 17 грудня.

Зокрема, змінами додатково встановлюються нові вимоги до проектування, будівництва, реконструкції та модернізації об’єктів теплопостачання, а також нові норми щодо перегляду тарифів у бік зменшення в разі нецільового використання коштів тарифів.

Передбачається, що прийняття передбачених змін до Закону сприятиме більш ефективному регулюванню та господарюванню у сфері теплопостачання."

http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=179101183&cat_id=119129001

[gro-za]

Як бачите, питання про внесення змін до статусу виробників та постачальників теплової енергії у цій пропозиції не передбачається. Та і практично неможливо вимагати, щоб Київенерго, наприклад, було визначено виконавцем послуг для мешканців багатоквартирних будинків. Оскільки це тісно пов\\\'язано з утриманням будинків, які є об\\\'єктом спільної сумісної власності мешканців відповідно до ст. 382 ЦК України. Чим тоді повинен займатися балансоутримувач, його слюсарі-сантехніки? Хто повинен утримувати внутрішньобудинкові мережі? Ясно, що це виключна компетенція балансоутримувача. Тобто, внесення кардинальних змін у Закон неможливе без руйнування усієї правової бази, закріпленої Коституцією та ЦК України, іншими законами.

[Олександр]

Це тільки частина пропозицій КМ.

[gro-za]

Щось їх ніхто не збирається оприлюднювати.