'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Автор Тема: Доброго дня, Вікторе Івановичу! Дуже корисний сайт, озн...  (Прочитано 2794 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

lyuba

  • Гість

Доброго дня, Вікторе Івановичу! Дуже корисний сайт, ознайомилася з усіма розділами. Потрапила сюди з гуглів, шукаючи відповіді на таке запитання: чи є законним встановлення домофонної системи в будинку зі згоди лише 51% мешканців? Особисто я виступаю проти встановлення домофону, оскільки вичитала запропонований фірмою договір і вважаю його не прийнятним. Представники Фірми не згодні міняти вміст договору, кажуть, що це «типовий договір», пропонують скласти додатковий документ. Тут уже питання: чому я повинна підписувати те, з чим у корені не згодна? І чи має юридичну силу доповнення до договору, якщо воно суперечить букві договору? Дивує також наявність великої кількості граматичних, стилістичних помилок в «типовому» договорі, ще й на російській мові. Але сусіди наполягають...

Чи можна упередити встановлення домофону, якими діями? В подібних ситуаціях зустрічала посилання на такі норми чинного законодавства: ст.ст. 382 та 369 ЦК України; ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів; ст. 9 Житлового кодексу української РСР.

Чи можна посилатися на п. 1.4. «Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень» Наказу №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 (текст взяла на сайті http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0927-05)? У відповідності до пп.1.4.4 «Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається». Чи можна вважати встановлення замка, що відкривається лише ключем, «переплануванням», яке погіршить умови експлуатації окремих громадян у будинку, які за різних причин не встановлюють домофон? Чи є переплануванням заміна дверей під’їзду, встановлених ЖЕО, на інші? Чи можна назвати «погіршенням умов експлуатації» незручності, пов’язані із необхідністю спускатися кожного разу до дверей під’їзду у випадку візиту іншого громадянина? (Випадок виклику швидкої допомоги одинокою людиною?) І як правильно посилатися на цей документ, якщо це доречно?

Поки що я почала збирати підписи тих, хто проти встановлення домофону цією фірмою, але не впевнена, що назбираю той самий 51%! Проста математика. Хоча, водночас, пропоную зібратися грошима на закупівлю і встановлення механічного кодового замка і доводчика, що вважаю раціональним і справедливим по відношенню до всіх громадян будинку. Хочу йти в ЖЕО, але не знаю, з чим...

Дуже дякую Вам за Вашу Роботу.

З повагою, Люба
Записаний

gro-za

  • Засновник
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2230
  • City: Київ
  • ГРОмадський правоЗАхисник, 050-448-1-844
    • Перегляд профілю

Доброго дня, Любо! Ваша позиція абсолютно правомірна. Додатковою (і основною підставою) в обґрунтування Ваших вимог є ст.ст. 382, 369 ЦК України. Досить відсутності згоди принаймі одного співвласника, і ніякі дії не повинні виконуватися. Обмеження доступу до об\\\'єкту права приватної власності, якою є квартира, у будь-якому випадку порушує майнові права мешканців багатоквартирного будинку. Пропоную пред\\\'явити претензії балансоутримувачу та домофонній фірмі у письмовій формі. У разі відмови - звертайтеся з позовом до суду саме на балансоутримувача. Домофонну фірму можна залучити третьою особою.
Записаний

lyuba

  • Гість
Дуже дякую! Почну з ЖЕО.
« Reply #2 : 26 Лютого 2009, 10:58:41 »

Дуже дякую! Почну з ЖЕО.
Записаний
 


Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email