До Господарського суду
м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б
Позивач:
Житлово-будівельним кооперативом “Алмаз-5,
код ЄДРПОУ 12567844,
03134 м. Київ, вул. Булгакова, 15, оф. 3-А,
п/р 26008888888888
в АКБ «Промінвестбанк»,
МФО 310011
Відповідач:
Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 1»
» Святошинського району
Свідоцтво № №123456787,
п/р 35192800002022, МФО 320003, ЗКПО 20025456
03134 , м. Київ, пр-т. Корольова, 10-А.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання пункту договору дійсним
«01» вересня 2008 року між Житлово-будівельним кооперативом “Алмаз-5” (Споживач), позивачем у справі, з одного боку, та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» Святошинського району (Виконавець), відповідачем, з іншого боку, був укладений кредитний Договір № 8 (далі - Договір), відповідно до якого Виконавець мав надавати ослуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
12 березня 2009 року правління ЖБК «Алмаз-5» одержало від КП РЕО 1 припис № 356 датований 09.02. 2008 року про те, що з 01.04. 2009 року нам необхідно заключити прямий договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів з ЗАТ «ОТІС».
17 березня 2009 року правління ЖБК «Алмаз-5» одержало від КП РЕО 1 припис датований 11.03. 2009 року про те, що з 01.04. 2009 року нам необхідно заключити прямий договір з КП Дирекцією з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та електрообладнання.
Пунктами 5.1, 5.2. Договору встановлено: 5.1 «У разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників
послуг тощо.» 5.2. «Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.»
20. 03. 2009 року Позивачем були передані претензії про те, що ми не вбачаємо необхідність виконання даного припису, оскільки взаємовідносини між нашими організаціями визначені Договором №8 від 01 вересня 2008 року. Оплата за аварійне обслуговування внутрішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та електрообладнання та технічне обслуговування та ремонт ліфтів визначена тарифом, який з моменту підписання договору не змінювався. Також в даному приписі не вказана причина та сукупність факторів, які унеможливлюють надання послуги. Та й взагалі причиною ненадання послуги не може слугувати припис, оскільки це суперечить ст. 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».та п. 1 Договору, яким передбачена дана послуга і надається згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560.
На свою претензію протягом трьох днів ми не одержали обґрунтовану письмову відмову в задоволенні її, тому вимушені звернутися до Господарського суду м. Києва.
Договір укладений сторонами з визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Відповідачем для будь-яких клієнтів (споживачів житлово-комунальних послуг).
Стандартні форми договорів про надання житлово-комунальних послуг розроблені відповідачем з метою нормативного регулювання обслуговування клієнтів та підлягають застосуванню лише в редакції, доведеної КП РЕО 1 Святошинського району.
Позивач не мав можливості запропонувати інші умови договору.
Таким чином, Договір містить ознаки договору приєднання, визначення якого міститься у ЦК України (стаття 634) та у ГК України (стаття 179).
Згідно ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов\\\'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб\\\'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов\\\'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов\\\'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що:
[...] - допускають односторонню відмову від зобов\\\'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;
[...] Виконання господарського зобов\\\'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов\\\'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов\\\'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Відповідно до частини сьомої статті 193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків передбачених законом.
Зі змісту приписів слідує, що умови Договору порушуються, відповідно до яких Позивач вправі в односторонньому порядку розірвати договір. Також неправомірні дії Відповідача порушують права та законні інтереси позивача – містять дискримінаційні стосовно Позивача правила розірвання договору, та є несправедливою умовою договору (такою, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов\\\'язків на шкоду Позивача).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.
При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов\\\'язків. Розумність –це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).
Виконання умов даних приписів надає Відповідачеві право в односторонньому порядку розірвати договір, що суперечить наведеним нормам права.
Таким чином пункт 1 Договору підлягає визнанню дійсним в цілому, Відповідач повинен продовжити після 01. 04. 2009 року обслуговування ліфтів та виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та електрообладнання .
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 6, 634 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193, 207 Господарського кодексу України, керуючись ст. 1 Господарського процесуального кодексу України,
ПРОШУ СУД:
1. Визнати пункт 1 Договору № 8, укладеного між між Житлово-будівельним кооперативом “Алмаз-5” та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» Святошинського району від “01” вересня 2008 року, дійсним в цілому та продовжити обслуговування ліфтів та виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та електрообладнання Відповідачем після 01. 04. 2009 року, згідно тарифів Київської міської державної адміністрації.
2. Стягнути з Відповідачів витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
.
Додатки:
1. Копія Договору № 8 від “01” вересня 2008 року. — 4 арк.
2.Приписи КП РЕО -1 № 356 датований 09.02. 2008 року та 11.03. 2009 року – 2 арк.
3. Претензії №23 та 22 від 18 березня 2009 року – 2 арк.
2. Підтвердження відправлення позовної заяви із додатками відповідачеві (опис вкладення та цінний лист) — 2 арк.
3. Платіжні доручення на сплату державного мита та витрат на інформаційнло-технічне забезпечення розгляду справи — 2 арк.
Голова правління ЖБК «Алмаз-5» Ю. Задоя
“27” березня 2009 р
