1. Зміст позовних вимог
1.1. Визнати недійсними і такими, що не підлягають оплаті, рахунки від КП ГІОЦ за комунальні послуги, що не замовлялись і на які не було укладено відповідних договорів.
1.2. Визнати недійсним борг в розмірі 1690 (одна тисяча шістисот дев’яносто) грн. 91 коп.
1.3. Зобов’язати КП УЖГ Солом’янського району відшкодувати О.В. зайво сплачені кошти в розмірі 1350 (одна тисяча триста п’ятдесят) грн. 93 коп., шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
1.4. Зобов’язати КП УЖГ Солом’янського району відшкодувати О.В. вартість встановлених лічильників ГВП та ХВП і вартість їх опломбування в розмірі 310 (триста десять) грн. 70 коп., шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
1.5. Зобов’язати КП УЖГ Солом’янського району відшкодувати О.В. моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., завдану йому протиправними діями КП УЖГ, які полягають у систематичному порушенні прав споживача комунальних послуг на протязі тривалого часу, шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
Стосовно п.1.4 Вартість лічильників повинна бути відшкодована за рахунок КП УЖГ Солом’янського району, підставою для цього є постанови КМУ від 3 липня 1995 р. №483 та від 27 листопада 1995 р. №947. КМУ №483 Пункт 2 цієї постанови передбачає «Установити, що у 1996 - 2005 роках підлягають обов\\\'язковому оснащенню засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергі абонентські вводи багатоповерхових будинків (п\\\'ять поверхів і вище), а до кінця 2007 року малоповерхові будинки з одночасним у разі можливості впровадженням поквартирного обліку. (Пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1657 від 19.10.98, № 1957 від 25.12.2002)». Розділ Програми «Наявний житловий фонд» також передбачає «На другому етапі оснащуються лічильниками квартири наявного житлового фонду. За наявності коштів оснащення квартир лічильниками провадиться одночасно з оснащенням ними будинків».
Невже цього недостатньо?
КЛОПОТАННЯ №2
про виклик свідка
У відповідності з ч.1 ст.50 ЦПК України «Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи» прошу викликати в якості свідка Кулю Віктора Івановича, який мешкає по вул. В. Гетьмана (Індустріальна), .... для всебічного з’ясування обставин справи і надання для огляду оригіналів документів та засвідчення наступного:
1. Між свідком, який був позивачем, і Відповідачем були укладені два договори: перший на утримання будинку за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою КМУ №560, з нульовим тарифом і другий «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 630 за тарифами чинного і законного Розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002р.
2. Підтвердити, що з КП УЖГ стягнуто вартість встановлених лічильників на ГВП і ХВП, згідно рішення Солом’янського райсуду по справі №2-563-1/07 (додаток 56) від 06 грудня 2007 року, в якому сказано «Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом\\\'янського району м. Києва на користь Дєнкової Ірини Вікторівни вартість встановлених лічильників ГВП та ХВП на суму 286 грн. 20 коп».
2. Підтвердити, що розпорядження (яким тариф на утримання будинку підвищено в 1,8 рази) КМДА №641 від 30.05.2007 р., яке було від самого початку незаконне вже скасоване постановою Шевченківського районного суду м. Києва №2а-166/2007 від 05 липня 2007 р. (додаток 65) «Скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748». Щодо решти розпоряджень №№ 640, 642, 643 - в мотивувальній частині постанови зазначено: "Оскільки ... розпорядження видається лише головою КМДА, а тому відповідно до діючого законодавства вони підлягають реєстрації ... Тому суд приходить до висновку, що та обставина, що розпорядження КМДА не зареєстровані в органах юстиції не є підставою для визнання їх недійсними, оскільки ці розпорядження в зв\\\'язку з відсутністю реєстрації в органах юстиції не підлягають застосуванню».
3. Підтвердити, що на сьогодні розпорядження КМДА за №978 та №1127 оскаржені в Шевченківському районному суді м. Києва – справа № 2а-124/08, як такі що не відповідають законодавству.
4. Підтвердити, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 р. по справі № 2а-1405/06 визнано невідповідним законодавству та скасовано рішення Київської міської ради від 24 листопада 2005 року № 427/2888 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва», яким зокрема суб\\\'єкт оскарження незаконно визначив виконавцем відповідних послуг ВАТ "Київводоканал". Отже, розпорядження № 1127 адресоване по суті невстановленому виконавцю послуг. Зазначеною постановою суду зобов\\\'язано виконавчий орган Київської міської ради – Київську міську державну адміністрацію негайно прийняти розпорядження про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків згідно з Порядком, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005 № 60 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.05.2005 р. за № 541/10281. КМДА продовжує ігнорувати цю частину постанови суду.
5. Підтвердити, «недійсність рахунків» і «Визнати рахунки на користь КП ГІОЦ недійсними і такими, що не підлягають оплаті», про що говориться в рішеннях від 21 лютого 2006 р. у справі № 2-91-1/06 (додаток 43) та 29 червня 2006 року у справі № 2-45-1/06 (додаток 44).
