Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Михаил]

Добрый день, Виктор Иванович.

Тут я побывал в суде и получил пример судебного решения, какое (как мне сказали) ждет и меня. Все приводить не буду (очень много), но ключевые моменты даю:

1. Между истцом и ответчиком заключен договор об оплате за пользование услугами теплоснабжения путем выдачи расчетной книжки, что не противоречит действующему законодательству, а именно ст.639 ГК Украины. Для улучшения расчетов населения за коммунальные услуги, создания благоприятных условий для их оплаты и оперативного сбора информации о платежах, распоряжением Донецкого городского головы от 20 июля 2001 года №972 определено, что с 23 июля 2—1 года прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию производится уполномоченными банками и организациями на основе единых расчетных книжек, кот. выдаются банковскими организациями, а не предприятиями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.
2. Ссылка ответчиков на то, что отсутствие договора освобождает их от обязанностей перед ККП «Донецкгортеплосеть» по мнению суда является неправомерной, так как потребитель обязан в соответствии со ст.19 ЗУ «О теплоснабжении» «ежемесячно производить оплату за фактически полученную тепловую энергию. Также суд не принимает во внимание ссылку ответчиков о несоблюдении письменной формы договора т.к. в соответствии со ст.218 ГК Украины относительно договоров о предоставлении жилищно-коммунальных услуг отсутствует ссылка на их недействительность в случае несоблюдения письменной формы договора.

Вот такие пироги с котятами.

[Михаил]

Есть какие-то разумные мысли о том, что с подобной аргументацией можно сделать?

[Ольга та Л. П.]

Михаил, два дня назад мы разместили (2 Ольга та Л. П. - Київ - Ukraine 2009-07-11 13:23:12) на этом сайте следующее сообщение, но, возможно, Вы его не видели, поэтом повторяем его снова.
Михаил, Вы разместили под своей статьей http://dnews.donetsk.ua/2009/07/08/bez-prava-na-zaschitu/ наш комментарий с форума Виктора Ивановича, адресованный совсем другим людям и написанный по другой проблеме. Кроме того, Вы произвольно разбили наш общий ник, разместив указанный комментарий под именем Ольга.
Ваш поступок неэтичен и недопустим по трем причинам. Во-первых, мы не давали своего согласия на такое использование наших комментариев. Во-вторых, это обман читателей, поскольку ни одна из нас Вашу статью не комментировала. А в третьих, как журналист и человек грамотный Вы не можете не понимать, что юридический комментарий нельзя переносить с одной проблемы на другую — то, что правильно для одного случая, совершенно неверно для другого. Вы оказываете плохую услугу своим читателям, неправильно их ориентируя. Например, если человек подпишет с ЖЕО договор о реструктуризации задолженности, этим он автоматически признает долг, несмотря на отсутствие определенных Законом договоров по пост. 560 и 630. И суд с него этот долг благополучно взыщет. Есть и другие причины, по которым человеку могут присудить оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Чтобы просто опираться в суде на отсутствие определенного законом договора, нужно быть очень грамотным юристом и уметь обосновать это в разных ситуациях. Поэтому мы никогда не стали бы писать такой комментарий под статьей, адресованной широкому кругу читателей.

ПРОСИМ УДАЛИТЬ указанный комментарий с сайта газеты, где Вы опубликовали свою статью. Если Вы этого не сделаете, мы вынуждены будем обратиться в редакцию.

Речь идет о следующем комментарии к Вашей статье, который Вы разместили под ником Ольга: «Закон «Про житлово-комунальні послуги» вказує (п. 3.1 ст. 20 та п. 2.3 ст. 21), що договори на житлово-комунальних послуг мають відповідати Типовим договорам. На виконання цього закону розроблені типові договори, затверджені постановами КМУ № 560 (на сьогодні це нова постанова КМУ № 529) та № 630. У п. 1 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що БУДЬ-ЯКІ ДОГОВОРИ, ЯКІ НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ЦЬОМУ ЗАКОНУ, З 01.01.06 р. Є НЕЧИННИМИ. Таким чином, відповідно до прикінцевих положень Закону, ЄДИНОЮ ПІДСТАВОЮ виникнення у споживача житлово-комунальних послуг зобов’язань по їх оплаті може бути наявність укладених з виконавцем цих послуг, ВИЗНАЧЕНИХ ЗАКОНОМ, ПИСЬМОВИХ ДОГОВОРІВ, ЯКІ ВІДПОВІДАЮТЬ ТИПОВИМ ДОГОВОРАМ.»

[Михаил]

Ольга, я ничего подобного не делал и ничего об этом не знаю.
Комментарий ваш, конечно, я сейчас уберу. Здесь нет проблем.

[Михаил]

То Ольга и Л.П.

Ну вот я убрал ваш (или не ваш) коммент.

Кстати, я не никогда не пишу комментариев к собственным статьям. И ничего не ставлю. Единственный раз я написал коммент Виктора Ивановича за него, потому, что он не смог оставить его сам.

Так что ваше возмущение - не по адресу.

[Олександр]

Читаем ЦПК: Стаття 639. Форма договору
1. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Условие НЕ ВЫПОЛНЕНО (есть "типовые договора").
С другой стороны, если в этих "расчетных книжках" все существенные условия договора выполнены и текст более-менее соотвествует "типовому договору" и ЕСТЬ ПОДПИСИ исполнителя и потребителя, то ДОГОВОР ЗАКОННЫЙ (нужно читать, что подписывается).

[gro-za]

Помилка судді полягає у тому, що споживач - мешканець багатоквартирного будинку не може мати договірних відносин з теплопостачальною організацією відповідно до ЗУ "Про теплопостачання". Це виключне повноваження балансоутримувача будинку. Крім того, постачання теплової енергії не відноситься до комунальних послуг для населення. ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (ст. 13) встановлює, що такими послугами є ЦО, ГВП, ХВП, а не теплопостачання. Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою КМУ від 3 жовтня 2007 р. визначено, що споживач теплової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб\\\'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. На ці норми і слід орієнтуватися. А неосвіченість та упередженість суддів - наша біда.

[Михаил]

Спасибо, Виктор Иванович. Есть еще один вопрос.

У теплосети есть еще одна известная мне фишка. Они ссылаются на какую-то норму, обязывающую владельцев квартир участвовать в содержании дома и придомовой территории и пришивают к этому свое отопление. Точную ссылку я не знаю, но почти наверняка вы с этим сталкивались. Нужно противоядие.

У нас по факту моей второй (и третьей) публикации прокуратура пообещала начать проверку деятельности теплосети. Я почему-то в эту затею не сильно верю, но говорят - чудеса бывают.