Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр]

Дякую за допомогу, Ольга та Л. П.! Раніше Віктор Іванович мені вже давав посилання на "Рішення КС України щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України", але я загубив його.
Особисто я вважаю, що КС не дає "ПЕРЕЛІК суб\\\'єктів надання правової допомоги", а просто КОНСТАНТУЄ результат "Аналізу чинного законодавства України з цього питання".
А ВИСНОВОК КС ТАКИЙ:
"Отже, положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, в аспекті конституційного звернення громадянина Солдатова Г.І. треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибрати захисником своїх прав _особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги_ особисто чи за дорученням юридичної особи."
Тобто, як сказано у ЦПК. І - НІЯКИХ "СПД"!!! (А через те, що й закон ще не прийнятий, то - ЛЮБИЙ ЮРИСТ БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ).
Треба тільки грамотно все обгрунтувати у позовній заяві...
ВСІМ ДЯКУЮ!!!

[gro-za]

Все таки не можна допускати розширене тлумачення ст. 56 ЦПК. Не було ухвали суду - не було особи, витрати на правову допомогу якої міг би компенсувати суд за рахунок сторони, яка програла справу. Це не значить, що правову допомогу не можна було отримувати. Отримуйте, але витрати з власної кишені. Посилання на норми, які стосуються кримінального процесу, взагалі некоректні стосовно цивільних справ. Моя точка зору залишається незмінною - сподіватися на позитивне рішення питання у справі Олександра не варто. Нічого з цього не вийде. Більше того, у мене є приклад одного спритника, який вже на попередньому судовому засіданні пред\\\'явив позовні вимоги на відшкодування витрат на правову допомогу. Суд йому відмовив, посилаючись на передчасність і відсутність ухвали по ст. 56 ЦПК. Думаю, що і в цьому випадку суд був правий.
Щодо юристів - кращих, ніж на цьому Форумі, у Києві знайти важко. Практика вже десятки разів дану думку підтверджує. Не у всіх однаковий капітал, що знаходиться між двома вухами голови.

[Олександр]

Вікторе Івановичу, звісно, Вам видніше, але я все-таки не розумію, чому Ви вважаєте, що відсутність ухвали щодо "допущення до процесу", про яку йдеться у цій статті ЦПК, автоматично заперечує можливість відшкодування _фактично понесених витрат_, яка без застережень прописана у ст.ст. 84 та 88 ЦПК (Витрати, пов\\\'язані з оплатою правової допомоги адвоката _або іншого фахівця в галузі права_, несуть сторони...). Тим більше, що юрист БУВ ДОПУЩЕНИЙ ДО ПРОЦЕСУ, правда у якості мого представника. Я вважаю, що НЕМАЄ у суда таких повноважнь, щоб обмежувати мене у виборі особи, яка має право надавати правову допомогу. Допускати, чи ні до самого судового процесу - так, є. Але де написано, що людина, яка має право на надання правової допомоги і не була допущена до процесу, не має права документально підтверджувати факт надання правової допомоги, або що суд має право такий факт не визнати тільки на підставі, що не було згаданої ухвали? Тобто, я не бачу у ст. 56 ЦПК щоб ця ухвала була _обов\\\'язковою умовою_ для визнання судом факту надання мені правової допомоги. Це б суперечило моєму праву вільного вибору захисника своїх прав та дискримінувало б по відношенню до ст.ст. 84 і 88.
Хоча... раніше суд мені вже відмовив у відшкодуванні витрат на переклад документів, який я робив ЗА ВИМОГОЮ СУДУ, але які потім не зіграли як доказова база. Я так само не робив заяви і суд не виносив ухвали щодо перекладача. Суддя написала, що я не надав доказів про витрати, пов\\\'язані з переїздом перекладача з іншого населеного пункту, хоча я надав докази витрат на оплату послуг перекладача.
І ще - у мого оппонента був висококваліфікований адвокат, але ніякої ухвали суддя не проголошувала щодо "допущення його до процесу". То що - якби я програв, то вони б не змогли б свої витрати на правову допомогу компенсувати за рахунок мене? Не вірю...
Доречи, ціна позову до мене була 400000 гривень. Три адвоката мені сказали, що я програю, а я виграв, причому майже все готував сам!

[gro-za]

Будь-які положення законодавства слід тлумачити у системному зв\\\'язку з іншими положеннями. Ст. 56 ЦПК носить імперативний характер. А тому нічого сподіватися, що суддя цього не розуміє. Витрати можуть бути компенсовані при виконанні певних умов, серед них і норма ст. 56 ЦПК. Що стосується дискримінації Ваших прав - ми не можемо ревізувати положення ЦПК, якими б вони сумнівними не здавалися. І гарних, і поганих законів слід дотримуватися. У даному випадку це обов\\\'язок суду - не порушувати норми процесуального права. Якби таке сталося, то за апеляційною скаргою протилежної сторони відповідна частина рішення була б скасована. Крім того, порівнювати інші норми права, наприклад, що стосуються перекладача, також некоректно. Вони не стосуються умов залучення особи, яка надає правову допомогу. Крім того, коли суд виносить ухвалу, то він повинен перевірити, чи є підстави вважати, що учасник процесу, який подав клопотання, не намагається обдурити суд. Такі випадки можливі. І тоді Коля-алкоголік з сусіднього під\\\'їзду, який "надавав правову допомогу", також був би джерелом витрат на його "послуги"? Логіки я в цьому не вбачаю.
Пропоную на цьому обговорення закінчити до тих пір, поки у якій-небудь справі восторжествує Ваша точка зору.

[Олександр]

Добре. Я обов\\\'язково повідомлю про результат, який буде не раніше вересня. Щодо "послуг алкоголіка", то якщо він професіонал-юрист з дипломом, то чому ні?