'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Автор Тема: На сьогодні, 29.09.2009 р. о 10:30 було признечене попереднє су...  (Прочитано 3092 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

gro-za

  • Засновник
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2230
  • City: Київ
  • ГРОмадський правоЗАхисник, 050-448-1-844
    • Перегляд профілю

На сьогодні, 29.09.2009 р. о 10:30 було признечене попереднє судове засідання у справі за позовом КП "Дирекція з управління та та утримання жилового фонду" Солом\\\'янської районної у м. Києві ради до мешканців квартири № 42 будинку № 4 по вул. Боткіна про стягнення заборгованості за ЖКП.
Напередодні я зареєстрував зустрічну позовну заяву: http://io.ua/s82594 - Зустрічна позовна заява до КП "Дирекція" у справі про стягнення боргу за ЖКП.

Пред\\\'явлені 9 позовних вимог, у т.ч. щодо незаконності застосування тарифів, проведення перерахунків, встановлення договірних відносин, витребування дахової котельні з Київенерго.

Ось преамбула та зміст позовних вимог:

До Солом’янського районного суду м. Києва
Суддя Мельник В.В. Справа № 2-3454-1/09

Позивач за первісним позовом:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756919, п/р 26009557377 у ВАТ АБ «Укргазбанк» , м. Київ, МФО 320478

Відповідачі за первісним позовом:
1. Бренич Роман Михайлович,
2. Бренич Тетяна Сергіївна,
3. Бренич Олександр Романович,
4. Бренич Роман Романович,
5. Луцький Сергій Карпович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, інші засоби зв’язку відсутні.

Позивачі за зустрічним позовом:
Бренич Роман Михайлович, Бренич Роман Романович, вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, інші засоби зв’язку відсутні.

Представник позивачів за зустрічним позовом:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua

28 вересня 2009 р.
{ ... }
Пред’являю від імені Бренича Романа Михайловича, Бренича Романа Романовича наступні зустрічні позовні вимоги до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради (далі – КП «Дирекція»):

1. Визнати безпідставними нарахування заборгованості солідарно Бреничу Роману Михайловичу, Бренич Тетяні Сергіївні, Бреничу Олександру Романовичу, Бреничу Роману Романовичу, Луцькому Сергію Карповичу за житлово-комунальні послуги протягом періоду з квітня 2008 р. по січень 2009 р. на суму 3483 грн. 10 коп., здійснені ВСП «Індустріальний» у відсутності договірних відносин між керівником зазначеного ВСП та відповідачами по первісному позову.

2.Визнати відсутність договірних відносин між Бреничем Романом Михайловичем, Бренич Тетяною Сергіївною, Бреничем Олександром Романовичем, Бреничем Романом Романовичем, Луцьким Сергієм Карповичем та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради у сфері надання житлово-комунальних послуг ( КП «Дирекція»), що є порушенням з боку останнього вимог ст. ст. 19 та 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМ України від 03 вересня 2009 р. № 933).

4. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

5. Визнати безпідставними нарахування солідарно Бреничу Роману Михайловичу, Бренич Тетяні Сергіївні, Бреничу Олександру Романовичу, Бреничу Роману Романовичу, Луцькому Сергію Карповичу плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності сформованого виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, та новою редакцією Порядку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

6. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради сформувати тариф на утримання будинку за адресою вул. Боткіна, 4 у м. Києві відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, і подати його на погодження органу місцевого самоврядування.

7. Визнати незаконним застосування з боку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради тарифів, затверджених розпорядженнями КМДА з перевищенням повноважень, при нарахуванні Бреничу Роману Михайловичу плати за житлово-комунальні послуги.

8. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради» скасувати зайві нарахування за послуги з центрального опалення Бреничу Роману Михайловичу за спірний період з квітня 2008 р. по січень 2009 р., не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги, затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. № 2306.

9. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради витребувати дахову котельню, що забезпечує мешканців будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві і є об’єктом спільної сумісної власності, з Акціонерної Енергопостачальної Компанії «Київенерго», яка незаконно утримує її на своєму балансі і проводить безпідставні нарахування за теплову енергію по зазначеному будинку виконавцю послуг – Комунальному підприємству «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради.
Записаний

gro-za

  • Засновник
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2230
  • City: Київ
  • ГРОмадський правоЗАхисник, 050-448-1-844
    • Перегляд профілю

Однак, засідання не відбулося. Представник КП "Дирекція ..." нібито подала письмове клопотання перенести попереднє судове засідання на іншу дату. "Нібито" тому, що я не бачив цього документу, а суддя Мельник В.В. лише обмовився про нього. Наступне засідання призначене на 12.10.2009 р. о 17:00.
Отоді й дамо вирішальний бій!
А крім того я подав клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду такого змісту:
==================================================
Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва Мельника В.В. від 27 серпня 2009 р. відкрито провадження за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради до відповідачів Бренича Романа Михайловича, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Прошу залишити позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради у зазначеній справі з огляду на наступні обставини:

1. Позовна заява подана від імені юридичної особи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради, однак всупереч нормам ст. 80, ч. 1 ст. 92, ч. 3, 4 ст. 95 Цивільного кодексу (ЦК) України, ст. 7 Господарського кодексу (ГК) України, п.п. 2, 7 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, позовна заява підписана фізичною особою – начальником ВСП «Індустріальний» Н. Шевчук, без зазначення повного імені представника позивача, його місця проживання або місцезнаходження, без зазначення підстав для пред’явлення позову особою, яка діє на захист інтересів іншої особи, до позовної заява не додана довіреність, чи інший документ (наприклад, Статут комунального підприємства), що підтверджує повноваження представника позивача.
2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
===========================================

Суддя побіжно переглянув свіжі документи у справі, після чого у нас відбулася з ним цікава розмова. Володимир Васильович був явно невдоволений зустрічним позовом. Порадив подавати аналогічний позов окремо, щоб не "засмічувати" справу, як він висловися. Я не погодився і аргументував свою позицію. Тоді В.В. зауважив, що мені було б доцільніше не займатися дрібними справами, а боротися з системою, або зайнятися передвиборчою агітацією. На це я йому відповів, що нас з Вами до верхівки цієї системи ніхто не допустить. Там іде боротьба за мільярди доларів, а не за декілька тисяч гривень.
Нарешті, дійшла черга до клопотання про залишення первісного позову без розгляду. В.В. повідомив, що довіреність представника позивача у справі є, але не показав. І тут я знову з ним не погодився, бо довіреність відсутня у переліку додатків до первісного позову. Тепер будемо чекати до 12 листопада.
Складне становище у Володимира Васильовича з цією справою. Важко буде виконати соціальне замовлення. Тим більше, що декілька років тому назад він започаткував вирішення справи на мою користь за моїм позовом до КП УЖГ Солом\\\'янського району м. Києва. Вимога стосувалася укладення договору про надання ЖКП. А крім того, аналогічні справи про оплату ЖКП за участю Бренича Р.М., інтереси якого (серед інших мешканців будинку № 4 по вул. Боткіна) я також представляв, були вирішені на користь мешканців.
До речі, у цьому будинку відбулося незаконне відчуження об\\\'єкта спільної сумісної власності - дахової котельні, яка передана в управління "Київенерго". І нараховувати плату за тарифами Київенерго для міських мереж теплопостачання немає підстав. Стосовно обох цих обставин також існують судові рішення, як і про недійсність рахунків КП ГІОЦ КМДА та вимог сплачувати кошти на користь цього КП.
Записаний
 


Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email