Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Андрей]

Питання по складанню протокола розбіжностей.
(продовження теми 2009-09-27 17:58:15)
1. Який встановити розмір пені у договорі, та чи потрібно його встановлювати взагалі?
2. Як встановлювати відсоток компенсації для пункту 15.3 типового договору, і чи встановлювати його взагалі?
3. Які тарифи на теплопостачання є дійсними? Достатньо докладно вивчав форум і, поки що, не зрозумів. Спочату здалося, що дійсні тарифи викладені у Розпорядженні КМДА №1245. Але потім натрапив у
http://io.ua/s82594 на фразу "Слід зазначити, що до 15 травня 2008 р. залишалися чинними тарифи на житлово-комунальні послуги, затверджені розпорядженнями КМДА...". Тобто після №1245 було ще щось? Я не зміг поки що знайти документа за той час, яким встановлюються ці тарифи.
4. Чи повинен я у п 4 договору про тепловодопостачання зазначати початкові покази лічильників з першого мого договору з ЖЕКом? Чи зазначати покази на момент укладення договору.
5. Чи має договір називатися ТИПОВИМ ДОГОВОРОМ (ЖЕК подав на підпис просто ДОГОВІР), чи це не принципово?

[gro-za]

1. Про пеню краще не згадувати. Це "мертве" положення.
2. Те ж стосується і компенсації.
3. У м. Києві на даний час відсутні законно встановлені тарифи. Тому краще застосовувати тарифи за домовленістю, а при відсутності взаємної згоди вирішувати переддоговірний спір у судовому порядку. Мені це у трьох випадках вдалося.
4. Краще на дату укладання договору. Бо ще залишається питання, чи не пропустили Ви термін метрологічної повірки приладів обліку.
5. Краще залишити назву договору в оригіналі, тобто "Типовий договір". В іншому випадку можуть виникнути сумніви щодо наміру сторін.

[Андрей]

Дякую, Вікторе Івановичу!
Наскільки я зрозумів, якщо б все робилося правильно, при підписанні договору ЖЕК повинен був би мене ознайомити з переліком тарифів, затверджених виконавчим органом Київради (КМДА є таким органом чи ні?), який зареєстрований у МінЮсті. Такого рішення немає і "діючих" тарифи знаходяться у судовому оскаржені. Таким чином, якщо вони не домовляться зі мною у робочому порядку, я можу вписати у протокол розбіжностей, в якості моєї, наприклад, попередні тарифи. Це не буде, звичайно, бездоганним. Але, якщо тариф за домовленостю, то я можу його пропонувати і таким.

[gro-za]

Так, цей обов\\\'язок передбачений законодавством у сфері ЖКП. Однак, законослухняних ЖЕКів в Києві немає. Щодо виконавчого органу Київради: КМДА вважає себе саме таким органом на підставі ЗУ "Про столицю України місто-герой Київ". Але діє всупереч нормам права, встановленим ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", замість КОЛЕГІАЛЬНИХ РІШЕНЬ органу місцевого самоврядування тарифи одноосібно затверджуються Черновецьким або Голубченком. Останній одного разу навіть скасував розпорядження свого шефа (!). Щодо реєстрації в органах юстиції - рішення виконавчого органу ради, як органу місцевого самоврядування, не підлягають реєстрації, розпорядження держадміністрації як місцевого органу державної виконавчої влади - підлягають, але вони не пройшли б процедуру реєстрації, оскільки КМДА, як орган державної виконавчої влади, не має повноважень встановлювати тарифи на ЖКП. От у цьому всі й заплуталися, у тому числі навіть судді, а Черновецький, Голубченко, Яструбинський, Стороженко намагаються заплутувати й далі. Їм давно вже не указ ні прокуратура, ні навіть суди. Вносять зміни до скасованих судовими рішеннями розпоряджень (!).
Щодо домовленості з виконавцем послуг стосовно їх оплати. Закон не забороняє керуватися домовленостями. На цю тему є пряма норма закону - ст. 6 ЦК України: "Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд." Можна скористатися також нормами ст.ст. 627, 628, 632 ЦК України.

[Андрей]

Дякую за відповідь. А яким чином зрозуміти КОЛЛЕГІАЛЬНЕ чи одноосібне рішення прийняте дивлячись
на публікацію цього рішення? Фактично, на мою вимогу ознайомити мене з тарифами, у ЖЕКу можуть показати
публікацію "Хрещатика" 01.09.09, посилання на яку знаходиться на першій сторінці Вашого сайту. На теперішній час я не зможу їм заперечити, бо це розпорядження видане від імені виконавчого органу Київради.

Вікторе Івановичу, я дуже вдячний Вам за допомогу, але підозрюю, що, задаючи елементарні питання, зловживаю Вашим часом.
Якщо це дійсно так, будь ласка, видаліть цей коментар, і я звертатимусь до Вас тільки по ключових питаннях.

[gro-za]

Якби рішення приймалося колегіально, то був би доданий протокол засідання виконавчого органу з результатами обговорення, матеріалами профільних комісій ради, результатами голосування. У жодній з судових справ матеріали подібного змісту не були надані, а КМДА навіть не заперечувало проти відсутності таких подій. Крім того, розпорядження не є рішенням, а орган місцевого самоврядування повинен затверджувати тарифи рішенням. Це норма ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". В той же час голова КМДА у межах своєї компетенції має право підписувати одноосібні розпорядження, за які виключно він несе відповідальність, і повинен подати свої розпорядження на державну реєстрацію. Це норма іншого ЗУ - "Про місцеві державні адміністрації". Аналіз цих норм у системному зв\\\'язку не залишає жодних сумнівів у перевищенні повноважень Черновецьким та Голубченком та у невідповідності прийнятих ними НПА чинному законодавству.

[Андрей]

Ще з приводу рішень і розпоряджень. Але ж №1245 2002р теж розпорядження, і, як стверджується раніше на форумі, воно було дійсним. Яким же чином воно було дійсним, якщо це розпорядження?

Був сьогодні у ЖЕКу. Цікавився, навіщо вони так спотворили типові договори. Сказали, що виключили те, що не в змозі виконати і запропонували відноситися до типового договору, як до шаблону, з якого можна довільно виключати чи включати пункти. Тому й назвали просто договором. Не володіючи справою сказав, що розберуся з тим питанням. Навіть написав питання сюди на форум, але не співпав захисний код. Поки я це помітив, вже розібрався. Таким чином, згідно 19.3.1 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" споживач зобов\\\'язаний укласти договір на основі типового договору. В той же час згідно 179.4 ГК України "сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови". Ті ж договори, що мені представлені, не є типовими, а, згідно тієї самої статті "договорами вільного волевиявлення", що суперечить закону про комунальні послуги.
З цього постає питання, чи можна "договір вільного волевиявлення" через протокол розбіжностей зробити "типовим"? Із здорового глузду здається, що ні. А хотілося б

[gro-za]

Пояснюю ситуацію з розпорядженням КМДА № 1245, на яке Ви посилаєтеся. На дату його оприлюднення (і декілька років у подальшому) діяла постанова КМУ, яка надавала повноваження КМДА встановлювати тарифи на ЖКП. Від імені органу державної влади розпорядження одноосібно приймав Голова КМДА, і ці розпорядження реєструвалися у тодішньому КМУЮ.
З прийняттям Верховною Радою ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ситуація змінилася. КМУ скасував відповідні пункти своєї постанови, після чого КМДА, як орган державної влади, втратила повноваження вирішувати питання про тарифи. За нею лише залишилося лише право контролю. Як не парадоксально, самої себе. Бо КМДА у нас - дволикий Янус, який будучи виконавчим органом Київради, паралельно здійснює функції державної виконавчої влади. Вертикаль розмилася, способи здійснення повноважень в головах чиновників переплуталися, ні власних, ні сторонніх юристів чиновники КМДА та "мер усіх киян" ні в грош не ставлять. Маємо те, що маємо.
Відносно переддоговірних спорів. Не мудствуючи лукаво, складайте протоколи розбіжностей, доводьте форму та зміст договорів до Типових, і нехай суд Вас розсудить. Протоколи радив би для наочності оформити у виді порівняльних таблиць.