Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Шановний Вікторе Івановичу! 07.10.2009 року о 10-00 в Солом`янському райсуді на Кривоноса суддя Калініченко продовжує розгляд позову КПУЖГ та КП Дирекція до мене.
Викладаю проекти процесуальних документів до засідання.

[Тетяна Academia]

Солом`янський районний суд м. Києва, вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680

Суддя Калініченко О.Б., Справа № 2-119/09 (номер при відкритті провадження у справі 2-4060/08)

Позивачі: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (КПУЖГ), адреса: вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, фактична адреса: вул. Івана Пулюя, 5, м. Київ, 03048, тел.246-25-27
Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної у м. Києві ради (КП Дирекція), адреса: вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, фактична адреса: вул. Івана Пулюя, 5, м. Київ, 03048, тел.246-25-27
Третя особа на стороні позивача:Комунальне підприємство “Чоколівське” Солом`янської районної у м. Києві ради адреса: вул. Волинська, 4 А, м. Київ, 03056, тел. 242-12-62
Відповідач, Позивач з зустрічним позовом, Представник відповідача: Кікоть Тетяна Іванівна, вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97
Відповідачі:
Особа-2, вул. Вулиця, ХХ, кв. ХХХ, м. Київ, 03151
Особа-3, вул. Вулиця, ХХ, кв. ХХХ, м. Київ, 03067
Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, http://gro-za.io.ua

_____ ________________ 200___ року

Клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2-119/09 (номер при відкритті провадження 2-4060/08) за позовом КПУЖГ та КП Дирекція до Особа-2,Особа-3, Кікоть Т.І. про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Кікоть Т.І. до КПУЖГ про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.
Згідно п.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Згідно п.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов\\\'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.9 ст.76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Станом на ___ ____________ 20______ до суду не надійшло відомостей, що відповідач Особа-3 повідомлений належним чином про наявність до нього позову КПУЖГ та КП Дирекція. Він позбавлений інформації про час та місце розгляду його справи. При цьому не виконуються вимоги справедливого і неупередженого розгляду і вирішення судових справ. Порушуються принципи рівності і змагальності сторін в судовому процесі.
Зауважую, що суд не вичерпав всіх передбачених цим Кодексом можливостей повідомити відповідача про наявність до нього позовів з боку КПУЖГ та КП Дирекція. Зокрема, відповідач не був викликаний в судове засідання через оголошення у пресі у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України.
У відповідності до абз.1 п.1 ст.169 ЦПК України прошу суд оголосити перерву в судовому засіданні до отримання інформації щодо повідомлення відповідача у справі Особа-3 належним чином.
Відповідач, Позивач з зустрічним позовом, Представник відповідача Кікоть Т.І.

[Тетяна Academia]

Солом`янський районний суд м. Києва, вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680
Суддя Калініченко О.Б., Справа № 2-119/09 (номер при відкритті провадження у справі 2-4060/08)
Позивачі: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (КПУЖГ), адреса: вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, фактична адреса: вул. Івана Пулюя, 5, м. Київ, 03048, тел.246-25-27
Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної у м. Києві ради (КП Дирекція), адреса: вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, фактична адреса: вул. Івана Пулюя, 5, м. Київ, 03048, тел.246-25-27
Третя особа на стороні позивача:Комунальне підприємство “Чоколівське” Солом`янської районної у м. Києві ради адреса: вул. Волинська, 4 А, м. Київ, 03056, тел. 242-12-62
Відповідач, Позивач з зустрічним позовом, Представник відповідача: Кікоть Тетяна Іванівна, вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97
Відповідачі:
Особа-2, вул. Вулиця, ХХ, кв. ХХХ, м. Київ, 03151
Особа-3, вул. Вулиця, ХХ, кв. ХХХ, м. Київ, 03067
Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, http://gro-za.io.ua

_____ ________________ 200___ року
ЗАЯВА про ВІДВІД головуючого в судовому засіданні

Заявляю відвід головуючому в судовому засіданні у справі № 2-119/09 Калініченко О.Б.,
Згідно абзацу 4 п.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об\\\'єктивності та неупередженості судді.
Підстава для сумніву в об\\\'єктивності та неупередженості судді та для відводу – грубе порушення суддею норм процесуального права під час розгляду зазначеної справи та порушення права відповідача у справі Особа-3 на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
Згідно п.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Згідно п.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов\\\'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.9 ст.76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Суддя Калініченко О.Б. систематично ігнорує вимоги ЦПК щодо обов’язкового повідомлення відповідача про розгляд справи за позовом до нього. Головуючий в судовому засіданні не виконала вимог п.9 ст.74 ЦПК України про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.
В судовому засіданні 04.08.2009 року суддя Калініченко безпідставно зобов’язувала відповідача у справі Кікоть Т.І. виконувати обов’язок суду про повідомлення відповідачів.
Станом на ___ ____________ 20______ до суду не надійшло відомостей, що відповідач Особа-3 повідомлений належним чином про наявність до нього судового позову КПУЖГ та КП Дирекція. Він позбавлений інформації про час та місце розгляду його справи. При цьому не виконуються вимоги справедливого і неупередженого розгляду і вирішення судових справ. Порушуються принципи рівності і змагальності сторін в судовому процесі.
У відповідності до п.2 статті 24 ЦПК України прошу задовольнити заяву про відвід судді шляхом постановлення ухвали в нарадчій кімнаті і передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідач, Позивач з зустрічним позовом, Представник відповідача Кікоть Т.І.

[Тетяна Academia]

КЛОПОТАННЯ про інформування сторін судового процесу щодо правомірності допуску до звукозапису судового процесу секретаря Кучерявець О.В.

У відповідності до вимог п.2.8. Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції під № 868/11148 08.08.2005 року прошу проінформувати учасників судового процесу про наявність у секретаря судового засідання Кучерявець О.В. сертифіката про проходження курсу навчання за темою "Технічне фіксування судового процесу".

Відповідач, Позивач з зустрічним позовом, Представник відповідача Кікоть Т.І.

[Тетяна Academia]

ДРУГИЙ ВІДВІД секретарю судового засідання у справі № 2-119/09 Кучерявець О.В.

Вдруге заявляю про відвід секретаря судового засідання у зазначеній справі.
Підстава для відводу – секретар судового засідання продовжує грубо і систематично порушувати вимоги Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148.
Секретар Кучерявець продовжує створювати фонограми судового засідання, ігноруючи вимоги щодо запису перед початком кожного судового засідання обов’язкових тестових файлів, без проведення перевірки працездатності комплексу “Оберіг”.
Не підтверджено правомірність допуску до звукозапису, створення примірників фонограм судових засідань секретаря Кучерявець О.В. відповідно до вимог в.2.8. Інструкції № 84.
Вважаю неможливим продовжувати судовий розгляд даної справи до заміни секретаря судового засідання і забезпечення безумовного дотримання вимог Інструкції № 84.

Відповідач, Позивач з зустрічним позовом, Представник відповідача Кікоть Т.І.

[Тетяна Academia]

КЛОПОТАННЯ про зупинення провадження у справі

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно „ЗАЯВИ про скоєння діяння, що містить ознаки кримінального злочину, представником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (КПУЖГ)” до прокуратури міста Києва (вх. №3552 від 03.09.2009 року) виконується перевірка неправомірних на думку заявника дій Загоруйко М.І. в порядку ст.97 КПК України. До прийняття рішення по результатам цієї перевірки неможливо стверджувати, що Довіреність № 72 (зареєстрована 30.12.2008 року, №3583/38) є достовірним документом і може бути застосована для підтвердження повноважень представника КПУЖГ Загоруйко М.І.
На підставі викладеного вище, у відповідності до абз.4 п.1 статті 201 ЦПК України, прошу суд постановити ухвалу про зупинення провадження у справі № 2-119/09 (номер при відкритті провадження у справі 2-4060/08) до набрання законної сили судових рішень у справах, від яких залежить вирішення цієї справи.
Додатки:
1. Копія ЗАЯВИ про скоєння діяння, що містить ознаки кримінального злочину, представником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (КПУЖГ)
2. Копія “Листа з прокуратури Солом’янського району м. Києва” вих. № 36 від 14.09.2009 року.

Відповідач, Позивач з зустрічним позовом, Представник відповідача Кікоть Т.І.

[Тетяна Academia]

В проекті - відвід судді Калініченко в зв`язку з тим, що 04/08/2009 року вона влаштувала "Дослідження доказів",
потім пояснення сторін.
За відсутності в матеріалах справи ухвали про завершення попереднього судового засідання за позовом КП Дирекція.

[Тетяна Academia]

Ще один проект - зустрічний позов до КП Дирекція.
Сподіваюсь до 07.10.2009 встигнути.

[gro-za]

Ох і розізлиться на Вас суддя Калініченко О.Б.! Було б краще їй постановити ухвалу про самовідвід. А щодо Вашої заяви про відвід головуючої - радив би послатися на упереджене ставлення до відповідача, позбавлення його можливості користуватися допомогою представника, залучення у якості доказів з боку позивача документів, які не мають відношення до справи, порушення присяги судді, грубе, нетактовне ставлення до відповідача та представника, безпідставне видалення з залу судового засідання представника. У разі відмови - подайте ще одне клопотання про оголошення перерви, щоб порадится з представником стосовно подальших дій.

[Тетяна Academia]

По п.8 - зрозуміла. Це буде окремий відвід з реєстрацією заздалегідь, 06.10.2009 року.

[Тетяна Academia]

А ще з вересня в суді зареєстрована заява:

Голові Солом\\\'янського райсуду м. Києва Побережному Валерію Івановичу
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680

Кікоть Тетяна Іванівна,вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97

_____ _________________ 200___ року

ЗАЯВА про недовіру судді Солом’янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б.

Шановний Валерію Івановичу!

Повідомляю, що я не довіряю судді Солом’янського районного суду м. Києва Калініченко Олені Борисівні слухати справи, в яких я є учасником судового процесу.
20 липня 2009 року їй був заявлений відвід під час розгляду справи №2-119/09 (номер при відкритті провадження у справі 2-4060/08). Причиною для недовіри є значні сумніви в об`єктивності і неупередженості судді. Дії судді при розгляді зазначеної вище справи містять ознаки систематичного і брутального порушення норм цивільного процесуального законодавства. Докази на підтвердження зазначених тверджень містяться в матеріалах справи № 2-119/09.
Виходячи з висловленого, я прошу Вас не призначати для розгляду судді Калініченко О.Б. цивільних позовів, в яких я виступаю як учасник судового процесу.

Заявник Кікоть Т.І.

[Тетяна Academia]

Вікторе Івановичу, прошу критики!
Прогнозую підготувати клопотання про розділення позовів і проведення експертиз.
Що ще підготувати за останні 2 доби?
Список з 30 пунктів часів 04 серпня з альтернативними розрахунками і посиланнями на КТМ-204 відпрацьовується. З огляду на домофони, не так швидко, як хотілось.

[Тетяна Academia]

І смішне питання. Якщо особу видалили з залу судового засідання, то ця дія має силу до закінчення розгляду справи саме цим суддєю?
І друге, теоретичне питання. Чи має право особа, яку видалили з залу судового засідання, бути присутньою в наступному судовому засіданні по цій же справі в якості стороннього глядача. Я вважаю, що ЦПК це дозволяє.

[Тетяна Academia]

КЛОПОТАННЯ про перенесення судового засідання в зв’язку з потребою в правовій допомозі

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2-119/09 (номер при відкритті провадження 2-4060/08) за позовом КПУЖГ та КП Дирекція до Неїжко У. К., Неїжко А. І., Кікоть Т. І. про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Кікоть Т. І. до КПУЖГ про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Відповідно до п.2 ст.38 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідач має потребу в правовій допомозі. Суддя Калініченко О.Б. безпідставно видалила з залу судового засідання представника відповідача 04.08.2009 року. Суддя Калініченко О.Б. безпідставно відхилила заяву про відвід _________________року. Виходячи з зазначеного прошу оголосити перерву в судовому засіданні в зв’язку з необхідністю отримати рекомендації і поради від свого представника стосовно подальших дій відповідача по захисту своїх цивільних прав у справі № 2-119/09.
Відповідно до п.1 ст.27 ЦПК України для реалізації права відповідача користуватися правовою допомогою прошу постановити ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні і перенести судове засідання на іншу дату.

Відповідач, Позивач з зустрічним позовом, Представник відповідача Кікоть Т.І.

[gro-za]

На "11 Тетяна Academia - Київ - Україна 2009-10-05 13:23:55 56 мин назад - Вікторе Івановичу, прошу критики!" - критику отримаєте з вуст судді Калініченко О.Б.
На "12 Тетяна Academia - Київ - Україна 2009-10-05 13:30:04 51 мин назад" - у мене не має бажання зустрічатися з суддею Калініченко О.Б., оскільки вона веде себе неадекватно.