Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Valery]

Шановні Вікторе Івановичу та відвідувачі форуму - ось рішення по моїй справі. Ще до п ятниці є можливість подати апеляційну заяву. Буду радий на допомогу. Дякую.

Справа №2-2809/09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Матвієнко Ю.О.
при секретарі - Білан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Семенюка Валерія Володимировича до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ: 16.04.2009 року позивач Семенюк В.В., звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 15.06.2007 року він подав на ім»я директора КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва заяву про укладення договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, що за формою і змістом відповідають Типовим договорам Постанов Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та від 12.07.2005 року № 560 та діючому законодавству і нормативним актам України. До теперішнього часу між позивачем та відповідачем ведеться переписка щодо текстів договорів, складено протоколи розбіжностей для приведення умов договорів до діючого законодавства та нормативних актів в сфері ЖКХ, однак відповідач ухиляється від їхнього прийняття і підписання. Таким чином до сьогоднішнього дня договори не укладені, що й змусило позивача звернутися до суду з позовом, в якому він просить суд зобов»язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, по формі та за змістом затвердженого цією постановою Типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та зобов»язати укласти договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: вулиця Лісківська, 20 у місті Києві по формі та за змістом Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, з обов»язковими додатками по п.п. 2 і 3 Типового договору, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, затвердженого цією постановою, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири, яка належить позивачу, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім цього позивач Семенюк В.В. просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому порушенням його прав моральну шкоду в розмірі 7000 грн., яка полягає в тому, що відмовляючи позивачу в укладенні обов»язкових договорів з червня 2007 року, відповідач позбавив його можливості користуватися правами, передбаченими Законом України «Про житлово-комунальні послуги», змусив позивача витрачати вільний час на складання претензій та скарг, на звернення за захистом до органів влади, змусив переживати у зв»язку з безвихідністю становища, пов»язаного з неможливістю з вини відповідача оперативно вирішити життєво важливі питання забезпечення своєї сім»ї якісними житлово- комунальними послугами. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги в частині застосування нормативної бази, на підставі якої просив зобов»язати відповідачів укласти з позивачем Семенюком В.В. відповідні договори. Позов в частині стягнення морального відшкодування з відповідачів на користь позивача залишив без змін. Представник відповідача - Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, в судовому засіданні з пред\\\'явленим до них позовом не погодилась і просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки організація, інтереси якої вона представляє, ніколи не заперечувала право позивача Семенюка В.В., як і будь-якого іншого споживача житлово-комунальних послуг, на укладення договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Однак договори укладаються типові, відповідної форми та змісту, і змінювати умови, викладені в них, відповідач права не має. Позивач же мав бажання змінити певним чином зміст цих договорів, в зв»язку з чим складалися протоколи розбіжностей, велася переписка, однак позитивних результатів досягнуто не було. На підставі викладеного, зважаючи на те, що укладення будь-якого договору залежить від волевиявлення сторін і примушення до укладення договору на підставі судового рішення буде суперечити загальним засадам цивільного законодавства, представник і просила суд в задоволенні позову Семенюку В.В. відмовити. Представник відповідача - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», притягнутого до участі в справі ухвалою суду, з позовом Семенюка В.В. не погодилась та зазначила, що їхнє підприємство створене у вересні 2009 року, і з моменту створення позивач з приводу укладення договорів до них не звертався жодного разу, а отже безпідставно стверджує, що йому було відмовлено в задоволенні його вимог щодо укладення договорів. На підставі викладеного просила суд в задоволенні позову Семенюка В.В. в частині його пред»явлення до них, відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що позивач Семенюк В.В. 15.06.2007 року подав на ім»я директора КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва заяву про укладення договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, що за формою і змістом відповідають Типовим договорам Постанов Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та від 12.07.2005 року № 560 та діючому законодавству і нормативним актам України. В зв»язку з незгодою між сторонами по конкретним умовам вищевказаних договорів між ними велася переписка, складалися протоколи розбіжностей для приведення умов договорів до діючого законодавства, однак в зв»язку з тим, що згоди вони не дійшли, договори, про укладення яких просив позивач, не укладені і по даний час. Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у цій сфері повинні здійснюватися виключно на договірних засадах, а відповідно до діючого цивільного законодавства договір по суті своїй є односторонньою, двохсторонньою чи багатосторонньою угодою, яка досягається вільним волевиявленням сторін шляхом погодження з усіма умовами такої угоди, причому така домовленість не може порушувати прав та інтересів інших осіб чи інтереси держави. Тобто закон встановлює принцип диспозитивності та свободи волевиявлення при укладенні будь-якого договору, в тому числі і договорів, на укладенні яких наполягає позивач Семенюк В.В., про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Зобов»язати укласти договір сторону за ним, на думку суду, є порушенням основних принципів та засад діючого цивільного законодавства в частині порядку укладання угод та виконання сторонами їхніх умов. Крім того представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували права позивача на укладення таких договорів, зазначали, що жоден з відповідачів не відмовляв йому в здійсненні цього права, що до речі не заперечувалося і представником позивача, та вказували, що позивач може підписати вищевказані договори, погодивши з відповідачем їхні умови відповідно до вимог діючих в даній сфері нормативних актів та в порядку, передбаченому ними. Отже, суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає позовні вимоги позивача Семенюка В.В. в частині зобов»язання відповідачів укласти з ними договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а позивачем суду не було надано доказів на підтвердження порушення, невизнання чи оспорювання його прав відповідачами. Необгрунтованою також та такою, що не підлягає задоволенню, є вимога позивача про стягнення з відповідачів заподіяної йому моральної шкоди, оскільки ця вимога в судовому засіданні доведена не була. Враховуючи викладене та на підставі наведених правових норм, суд дійшов до висновку, що позов Семенюка В.В. задоволенню не підлягає за необґрунтованістю та недоведеністю вимог, викладених у ньому. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213 - 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ: В задоволенні позову Семенюка Валерія Володимировича до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. СУДДЯ:

[Valery]

Позов стосувався: 1. Надання додатку 1,2 до договору на утримання будинку; 2. Сплачувати на р/р виконавця ане ГІОЦ; 3. Нарахування за тепло за будинковим лічильником а не за нормативом.

[Тетяна Academia]

Валерію!
1. ВІдповідно до ст. 294 ЦПК України подаємо до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва заяву про апеляційне оскарження рішення від 08.12.2009 року судді Матвієнко Ю.О. у справі №2-2809/09 . Заява повинна відповідати вимогам п.2 ст.295 ЦПК України.

За змістом - одна фраза. "У відповідності до ст.294 ЦПК подаю заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга буде подана протягом 20 днів."

2. Маємо ще 20 днів на вдумливу та повноцінну підготовку апеляційної скарги. Трошки пізніше пошукаю розкішні рекомендації Ольги та Л.П. про підходи до тексту апеляційної скарги.

[Valery]

Тетяно, вдячний за відповідь. Проте здається підприємства відповідача вже не існує. Ось знайшов: ДЕСНЯНСЬКА РАЙОННА У МІСТІ КИЄВІ РАДА ХІ сесія п’ятого скликання
Р І Ш Е Н Н Я № 16 від 18 лютого 2009 року
Про реформування та розвиток житлово-комунального господарства Деснянського району. п. 5. Створити комунальне підприємство «Дирекція з управління та надання послуг з обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради». п. 8. Передати у повне господарське відання комунальному підприємству «Дирекція з управління та надання послуг з обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» майно (житловий та нежитловий фонд) згідно з додатком 2. Комунальному підприємству «Житлорембудсервіс» передати комунальному підприємству «Дирекція з управління та надання послуг з обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» майно, зазначене у додатку 2, у встановленому порядку (ДОДАТКУ 2 не знайшов). п. 9. Визначити замовником житлово - комунальних послуг для житлового та нежитлового фонду комунальне підприємство «Дирекція з управління та надання послуг з обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради». п. 12. Припинити комунальне підприємство «Житлорембудсервіс» шляхом приєднання до державного комунального підприємства «Житлоремфонд». Визначити державне комунальне підприємство «Житлоремфонд» правонаступником комунального підприємства «Житлорембудсервіс».
http://euro2012.kmv.gov.ua/news.asp?IdType=10&Id=208355.

[Valery]

Мої зауваження до тексту рішення
1) Уточнення вимог було вимушеним в зв‘язку зі змінами в діючих нормативних документах – прийняттям змін КМУ до відповідних Постанов;
2) Умови (тексти договорів) ніяким чином я не змінював – вони повністю повторюють типові договори затвердженні відповідними постановами. Вимагалося привести істотні умови договорів до діючого законодавства: сплчувати на р/р виконвця а не ГІОЦ (з яким у мене немє ніяких правовідноси і діяльність його не законна); Надати додатки про склад та вартість послуг по будинку, затверджені відповідним чином (що вимагає відповідна Постанова) – а не за якимись тарифами незаконно затвердженими КМДА (які постіно оскаржуються у судах); сплачувати за фактично спожите тепло – за будинковим лічильником а не за нормативом – що якраз і відповідає вимогам Постанови 630.

[Тетяна Academia]

Шановний Валерію! Зміст моєї Вам відповіді полягав в наступному. Я побачила прохання допомогти за 2 доби підготувати апеляційну скаргу.Робота кропітка, потребує багато часу.
Але ЦПК дає нам можливість відстрочити дату подання апеляційної скарги до 07.01.2010 року. Для цього до 18.12.2009 року Вам треба подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду (це зовсім інший процесуальний документ), а потім мати 20 днів на спокійну підготовку.

[gro-za]

Що я можу додати? Позиція судді Матвієнко стосовно необов\\\'язковості укладення договорів, обов\\\'язкових по закону, суперечать нормам ЦК України, які підлягають застосуванню, а також ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". Крім того, суддя безпідставно ухилилася від свого обов\\\'язку розглянути і врегулювати переддоговірні спори, що свідчить про порушення нею норм матеріального права. Варто послатися також на судову практику - у мене було декілька рішень, які зобов\\\'язували КП укладати Типові договори зі мною та моїми родичами. І які укладалися саме на підставі виконавчих листів суду. Частково ці документи оприлднені на моїх сайтах (зручно користуватися їх дзеркалами). Тобто, маємо неоднозначне застосування норм права, чого суди зобов\\\'язані уникати. А у разі незрозумілої впертості є підстава для звернення до Конституційного Суду, причому це право кожного громадянина. От в крайньому випадку цим і слід скористатися в перспективі.
А взагалі для Деснянського райсуду та судді Матвієнко Ю.О. зокрема це якийся дивний прецедент. У інших справах вони себе вели по-іншому.
Можливо також, що у даній справі не було належного юридичного супроводу, а тому часто подібніі справи закінчуються відмовами у задоволенні законних позовних вимог, але погано обґрунтованих законодавчо. Що-небудь більш конкретне порадити важко. Необхідно мати повну копію справи, яка знаходиться в суді, а потім проаналізувати. Якщо подасте заяву про апеляційне оскарження, то у подальшому, при наявності пової копії матеріалів справи, включаючи фонограми, то можу Вам допомогти рекомендаціями, які будуть зрозумілими і конкретними. Однак, надіятися на наш Апеляційний суд не варто. Там засідають чиновниці, яким все до лампочки. Запросто можуть відмовити у задоволенні найбільш обґрунтованої апеляційної скарги. Бувають винятки, але рідко. Верховний Суд - це взагалі зборище інтелектуальних інвалідів, переобтяжених величезним потоком касаційних скарг, який не зміг би своєчасно проаналізувати і вирішити навіть відомий геній російської демократії (по Ільфу та Петрову), або цар Соломон (не плутати з суддею цього ж суду Саламон О.Б. - дуже вдумливою, з плеча не рубає). На жаль, безпосередньо увійти в цю справу не можу - пізно, і крім того, переобтяжений.

[gro-za]

На "3 Valery - Kyiv - Ukraine 2009-12-16 18:5". Тепер самий раз звернутися з позовом до новоутвореного КП, а у попередній справі судитися далі, аж до Конституційного Суду. Простих шляхів вирішення простих питань у наших складних умовах право/криво/суддя не існує. Діяти необхідно не лише послідовно, але й паралельно, а також за змішаною тактикою.

[Valery]

Тетяно! Ще раз дякую за зміст апеляційної заяви і буду чекати Вашої допомоги у складанні скарги.
Вікторе Івановичу! Також вдячний за відповідь. Ситуація слідуюча: в принципі було лише попреднє засідання (їх деклька було - але то я подавав зміни до позову, то відповідач не з"являвся, то відповідач попросив викликати представника нового КП) і останнє на якому і було рішення. присутній був представник нового КП який сказав, що взагалі я до них з ніяким договором не звертався. Зі створенням нового КП «Дирекція з управління та надання послуг з обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» і приєднання КП «Житлорембудсервіс» до ДКП «Житлоремфонд» складається така ситуація, що виконацем послуг з водо та теплопостачання є КП «Дирекція», а з утримання будинків та прибудинкової території - ДКП «Житлоремфонд». Мене цікавить питання як оскаржувати в такому разі рішення по позову до КП «Житлорембудсервіс»? Можливо терміново звернутися з офертою на укладання догору на тепло-водопостачання до КП «Дирекція» - і подивитись на їхню реакцію (час до 18 січня – кінцевий срок подання апеляційної скарги); в місячний термін вони зобов‘язані дати відповідь.

[Тетяна Academia]

Валерію! Я мала на увазі цей допис, та ще коментар Віктора Івановича.
Ольга та Л. П. - Київ - Ukraine2009-10-30 11:59:42

[Володимир]

я, конечно, не специалист уровня Виктора Ивановича, но я понять не могу одного, если ответчик так сопротивляется заключению Договора, так может просто не нужно ему платить? данное решение суда, в случае требования оплаты от Вас услуг - будет в Вашу пользу.

[gro-za]

Коментар до:
==================================================
"10 Володимир - Київ - Ukraine 2009-12-18 23:26:14 8 час назад
я, конечно, не специалист уровня Виктора Ивановича, но я понять не могу одного, если ответчик так сопротивляется заключению Договора, так может просто не нужно ему платить? данное решение суда, в случае требования оплаты от Вас услуг - будет в Вашу пользу."
==================================================
Рішення суду про відмову в задоволенні вимог про укладення Типових договорів у жодному випадку не дає індульгенції споживачу не платити за житлово-комунальні послуги, від яких він не може відмовитися. У даному випадку вина за порушення вимог ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" вже лежить не стільки на комунальному підприємстві, скільки на державі. Бо саме держава Україна у особі судді Матвієнко порушила норми матеріального права. Однак, у нас немає механізму притягти до відповідальності суддю за завідомо неправосудне рішення, хоч це є кримінальним злочином. Єдина ефемерна перспектива - вичерпати усі національні способи захисту, після чого звернутися за захистом від свавілля держави до Європейського Суду з прав людини. Не кожен споживач витримає такий шлях...
У мене особисто був випадок, коли на початку боротьби за укладення Типових договорів з КП УЖГ Солом\\\'янського району м. Києва суддя однойменного суду В.В. Соколова відмовила у задоволенні вимог позивача. Після чого спокійно пішла в декретну відпустку. Пройшло кілька років. Суддя Соколова виховує дитину і знову творить правосуддя у тому ж суді, але на іншій площадці, не на Кривоноса, 25, а на Шутова, 1. Інколи ми з нею навіть зустрічаємося в коридорах. Вона, звісно, забула, яке рішення свого часу ухвалила. Та, мабуть, і не цікавиться аспектами правосуддя у подібних справах. Для чого їй це?
По якому шляху я тоді пішов? Не став переживати, зовсім не засмутився, і не чекаючи, поки рішення Соколової набере законної сили, подав інший позов з розширеним переліком позовних вимог, серед них були і вимоги по укладенню Типових договорів. Як завжди буває, вимоги позивача були "частково задоволені", однак Типові договори відповідач був зобов\\\'язаний укласти. Далі виконавча служба, відводи трьох по черзі державних виконавців, потім усієї виконавчої служби, передача виконавчого провадження у Деснянський район (?!), після чого протягом півдня договори були примусово укладені. Про цю епопею я свого часу повідомляв.
А потім КП УЖГ реорганізували, з\\\'явилися нові суб\\\'єкти господарювання (без правонаступництва), і довелося ще двічі судитися. Як відомо, усі мої вимоги були задоволені, і навіть зайво нараховані кошти за компослуги повернені, матеріальні збитки та моральна шкода компенсовані. Уточню, йдеться про боротьбу за права не тільки мої особисті, а ще й близких родичів та сусідів у спільних позовах.
Тому, Валерію Володимировичу, якщо ще не подали заяву про апеляційне оскарження, то негайно подавайте разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. А водночас готуйте новий позов.

[Valery]

Вікторе Івановичу! Заяву про апеляційне оскарження подав - але скажіть чи правиьноя вчинив: запізнився до суду через пробки на дорогах, прийшлося бігти на пошту і відправляти заяву змовним листом. 10 днів після рішення суду спливли 18 грудня і саме 18 я відправив заяву поштою. Це правильно чи у понеділок треба буде подавати клопотяння про поновлення сроку апеляційного оскарження?

[gro-za]

Якщо у Вашому касовому чеку Укрпошти буде чітко видно, що рекомендований лист був прийнятий 18 грудня 2009 р., а через пару-трійку днів повернеться до Вас повідомлення про вручення, то можна вважати, що несподіванок не буде. Хоч з нашими судами буває все. Інколи справу не направляють до апеляційної інстанції на протязі місяця-двох, хоч це трапляється рідко. На всякий випадок, разом з апеляційною скаргою подайте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з аргументацією, чому сталася затримка з поважних причин. Тоді ця заява буде розглядатися спочатку, причому розумні судді винесуть ухвалу про призначення слухання справи по суті з огляду на відсутність пропуску процесуальних строків. А нерозумні ... винесуть ухвалу про поновлення пропущеного строку. Інші варіанти важко передбачити.