Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Постійнодіючий Третейський Суд при Асоціації "Українська Третейска Спілка", голова - Юрій Василенко
http://infoporn.org.ua/2009/12/29/troshky_pozytyvu_nove_pravosuddya

[gro-za]

Толку з того суду?

[Ольга та Л. П.]

Чому ж нема толку? Людина отримує рішення, яке набирає законної сили і є обов’язковим до виконання. Хіба не за тим же самим ми ходимо до державних судів? Більше того, це поширена міжнародна практика. Ось цитата з Вікіпедії: «Практика рассмотрения споров третейскими судами применяется во многих западных странах. Так, например, в США около 60% коммерческих споров рассматриваются третейскими судами». А застосування описаних у статті новітніх комп’ютерних технологій підготовки і ведення процесу — це взагалі чудова річ. Коли-небудь ця технологія прийде й у державні суди.
Дякуємо, Тетяно, дуже цікава новина, особливо, якщо взяти до уваги, що головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська третейська спілка» є чи не єдиний чесний суддя в Україні Юрій Василенко — мужня і відважна людина, яка не побоялася відкрити справу проти тодішнього президента Кучми.

[gro-za]

Перед тим, як отримати рішення, сторонам необхідно дійти згоди щодо звернення до третейського суду для вирішення спору (третейське застереження). По суті, це вже шлях до примирення, на що розраховувати у переважній більшості випадків не доводиться. Крім того, послуги третейського суду коштують дуже дорого. Це Вам не символічне державне мито, яке до того ж не стягується у справах про захист прав споживачів. А далі - оскаржувати рішення третейського суду важко, як і добитися його примусового виконання. Авторитет таких судів ніякий, бо вони створюються і утримуються громадськими організаціями, які або бідують, як церковні пацюки, або утримуються грошовими мішками і відстоюють їх інтереси.
Я жодним чином не ставлю під сумнів кваліфікацію і порядність колишнього судді Апеляційного суду м. Києва Ю. Василенка, якого Кучма відлучив від державного правосуддя, та його дружини - адвоката Тетяни Монтян. Однак, все мною сказане, на жаль, відповідає фактичному стану справ.
Хотів би ще звернути увагу на зловживання банківських структур, які в депозитних та кредитних договорах нав\\\'язують своїм клієнтам таку нібито некривдну умову - спірні питання вирішуються у третейському суді при АУБ. Можна собі уявити, як вони вирішуються! І за чиї кошти! Головне ж - звернутися до державного суду у такому випадку неможливо.
А посилання на закордонний досвід - це не для нас. У найближчі років 30 принаймі. Не така наша держава!

[S.D.]

"А посилання на закордонний досвід - це не для нас. У найближчі років 30 принаймі. Не така наша держава!"

У всьому світі третейське судочинство працює, і нема причин, через які воно не може працювати в Україні. Звісно, якщо не сидіти та нічого не робити.

[gro-za]

У всьому світі працює все, а у нас - майже нічого! Такі вже ми народилися недорозвинутими! Зате чи не попереду всього світу по рівню корупції, а по рівню доходів населення - чи не на останньому. То нічого дивуватися, що суд присяжних у нас взагалі відсутній, мирових суддів немає, а третейські суди фінансово недоступні, носять келейний, кулуарний характер.
Мої критичні зауваження щодо третейських судів слід розуміти так: для пересічного громадянина вони неефективні в плані захисту його особистих прав. І не варто для таких громадян давати обнадійливі поради, особливо, якщо порада носить теоретичний, філософський характер від особи, яка ніколи не брала участі в третейських судових процесах.
А що робити? Не слід агітувати будь кого що-небудь робити, якщо він цього невзмозі робити. Не наша з Вами справа виконувати функції Президента, Прем\\\'єра, Верховної Ради та інших суб\\\'єктів владних повноважень. Та нас туди ніхто й не допустить. Дай нам Бог сили, розуму та бажання захистити особисті права та інтереси доступними способами! Ради цієї мети я і підтримую даний сайт. Не перевірених практикою порад не даю.

[Тетяна Academia]

Вікторе Івановичу, щодо захисту особистих прав та інтересів доступними способами -цілком з Вами згодна. А щодо третейских судів - нехай і для нашої країни вони стануть і реальним, і доступним інструментом. Ось таке новорічне побажання.

[Юрій Васильович]

повністю згоден і підтримую думку Віктора Івановича!!!
додам, і не по кожному питанню можна звернутись до третейського суду. у ст 6 ЗУ " Про третейські суди" є перелік справ не підвідомчіх третейським судам - цей перелік складено з 13 пунктів.
далі - виконати рішення третейського суду сторони повинні добровільно ( ст. 55), а якщо не виконують? у нас добровільно рішення загальних судів не виконують, то чи слід чекати на добровільне виконання рішення третейских судів? а якщо ні, то за виконавчим листом потрібно звертатись до компетентного суду, який затребує справу з третейського і вже потім вирішуватиме чи видавати виконавчий документ чи ні ( ст. 56). по-перше це втрати часу, а по-друге справа може десь і загубитися, то все починати спочатку? та і витрати на третейський суд значно більші!

[gro-za]

Слушні зауваження:7 ник - Артемівськ - Ukraine 2009-12-30 14:32:47
Їх можна вважати підсумком нашої дискусії навколо третейських судів.
На цьому пропоную вважати тему закритою.

[Ольга та Л. П.]

Сама наявність альтернативи державним судам забезпечує для людини або юридичної особи реалізацію права вибору форми судочинства. І це, безсумнівно, прояв демократії. А те, що він у нас поки недосконалий — то ми згодні з «S.D. - Odessa - Ukraine».

І новина, що в цій царині зроблена хороша справа, нас дуже порадувала. Якщо в такому корумпованому, гнилому середовищі, як українська судова система, з’явився чистий паросток, це знакова подія. Адже така людина, як Юрій Василенко, ніколи не очолить команду юристів, якщо не буде впевнений, що вони виноситимуть дійсно чесні рішення.

[gro-za]

Я вважав, що тема вичерпана. Виявляється - ні. Ну що ж, продовжимо. Ще раз підкреслюю, що ніколи не висловлював сумнівів стосовно особистих якостей Юрія Василенка, як відважної особистості, чесного юриста і судді. Однак, третейські суди не для нас. Вони мертві. Хоча б наступних причин:
1) Третейський суд, як інституція, у нашій системі судочинства залишається незажаданим, оскільки утримувати цей суд матеріально вимушені потенційні учасники процесу. Яке можливе коло таких учасників? Заможні громадяни - банкіри, олігархи, колишні злочинці. А яка альтернатива для нас з Вами? Для мене особисто - ніякої! Перебираю в пам\\\'яті десятки судових процесів, учасником яких був на протязі останніх років. Більшість з них обговорювалася на цьому сайті. Хоча б в одному з них був шанс скористатися послугами третейського суду? Жодного разу!
2) Яким чином спонукати свого опонента погодитися на вирішення спору у третейському суд? Без його згоди нічого не вийде! А при наявності згоди - для чого тоді судитися? Укладайте двосторонній чи багатосторонній договір у відповідності з ЦК чи ГК і виконуйте його відповідно до умов. Чи у когось виникають сумніви щодо справедливості умов договору, а от третейські судді розвіють можливі сумніви? Так вирішити це питання може будь-який фаховий юрист, аби тільки сторони погодилися з його думкою. Тільки проблема в тому, що коли збираються два юристи, то виникнуть не дві протилежні, а три різні думки, з яким опоненти не погодяться.
3) У разі незгоди з рішенням третейського суду його примусове виконання неможливе. Потрібен компетентний державний суд, який може видати виконавчий документ. А може не видати. Усі залишаться на попередніх позиціях, тобто біля розбитих горщиків. Для чого тоді потрібне судове рішення, яке нібито "набирає законної сили і є обов’язковим до виконання", якщо воно може бути виконане лише добровільно. Суди і правоохоронні органи у будь-якій державі створюються, як інструмент примусу. Інакше в такій державі буде процвітати анархія і право сили. Подібні "чисті" паростки вже маємо.
4) Відносно чистих паростків. Такими паростками можна вважати, скажімо, стінні газети радянських часів. Що виросло? До паростків можна також віднести друковані ЗМІ, радіо та телевізійне мовлення, Інтернет-сайти, блоги, агітаційні плакати, біг-борди, політичну рекламу, написи на парканах тощо? Які наслідки виступів у них? Такі самі, як і для будь-яких зареєстрованих, чи ні, ЗМІ. Те ж можна сказати про об\\\'єднання громадян, кишенькові політичні партії та блоки. Вони створюють інформаційний шум, агітують, розповсюджують інформацію, правдиву чи ні, корисну чи шкідливу, але загалом впливають на формування суспільної думки. Можливо, рішення третейських судів також на щось впливають або будуть впливати. Однак, ті ж засоби масової інформації про це мовчать. А чому? Висловлю сміливу думку - тому, що немає прикладів позитивного і остаточного вирішення спору, які були б актуальними для десятків мільйонів людей. Ну яке значення для пересічного мешканця м. Києва мало б рішення потенційного спору між домочадцями Черновецького Л.М. при поділі капіталів у третейському суді?
5) Усім, хто й далі не погоджується з викладеними тезами, пропоную провести показовий судовий процес у третейському суді при будь-якій асоціації, а про наслідки повідомити як найскоріше на цьому Форумі. Боюсь, що не дочекаємося. А теми можу порекомендувати - стягнути з комунального підприємства зайво нараховані кошти за ЖКП на підставі тарифів "імені Черновецького". Або встановити порядок користування будь-якою спільною сумісною власністю - будинком, садибою, земельною ділянкою тощо. Або позбавити кого-небудь такого права. Або вирішити спір з Пенсійним фондом, чи районною владою, з вищим навчальним закладом, будь-який трудовий спір. Конфліктів - море. І без участі держави їх вирішити можна тільки у мріях.
Кого-кого, а мрійників у нас вистачає ...
Ще раз пропоную добровільно погодитися закрити цю тему, бо вже вичерпана. А у разі незгоди вирішити спір у ... Правильно, третейському суді.