| | ЗАУВАЖЕННЯ щодо технічного запису судового засіданняПочинаючи з 26.10.2006 р. по даний час спочатку мій довіритель Атаманський Олександр Іванович, а потім я, як його представник, намагалися використати своє право на отримання копії технічного запису, але безрезультатно.
Солом\'янський районний суд м. Києва
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя – Кушнір С.І.
Цивільна справа № 2-1689-1/06
Позивач:
ВАТ "Південтеплоенергомонтаж",
вул. Пушкінська, 27, м. Київ, 01601
Відповідачі:
Атаманський Олександр Іванович,
Атаманська Людмила Петрівна,
мешкають по вул. Монтажників, 99/1, к.3, м. Київ, 03069
Представник відповідачів:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72
21 листопада 2006 р.
ЗАУВАЖЕННЯ (повторно) щодо технічного запису судового засідання
Відповідно до ч. 5 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.
Починаючи з 26.10.2006 р. по даний час спочатку мій довіритель Атаманський Олександр Іванович, а потім я, як його представник, намагалися використати своє право на отримання копії технічного запису, але безрезультатно.
Частиною 1 ст. 199 ЦПК України передбачене право учасників справи протягом 7 днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису.
З цього приводу я звертався до суду 02.11.2006 р. через канцелярію з письмовими зауваженнями, де зазначив, що з трьох попередніх спроб усі надані копії виявилися нечитабельними.
У подальшому я отримав поштою лист від суду за № К-23 від 07.11.2006 р. про те, що я маю можливість отримати копію фіксування судового засідання технічними засобами у прийомні години.
Повідомляю, що вчетверте отримана мною 20.11.2006 р. копія інформації з носія-оригіналу знову виявилася нечитабельною. Дослідження компакт-диску показало, що на ньому записані 4 системні файли з іменами ASPIINST, AUTORUN, FIRMWARE, TrCD, але відсутні файли звукозапису. Висловлюю припущення, що після запису на цей диск системних файлів звукові файли не були записані з тих чи інших причин.
У підтвердження надаю роздруківку каталогу файлів на компакт-диску, інформацію діалогового вікна CD програвача звукових файлів ТРИТОН_2, яка свідчить про відсутність записів читабельних звукових файлів, а також вікно "Настройки" програвача, в якому зазначено найменування програми-редактора звукових файлів trcd.exe.
На підставі викладеного вище прошу ще раз розглянути це повторне зауваження відповідно до ч. 4 ст. 199 ЦПК України та усунути перепони для використання права сторони відповідача на отримання копії технічного запису судового процесу.
Додатки:
1. Роздруківки зображення на екрані монітору ПК при дослідженні отриманого в суді запису на компакт- диск – 3 зображення на 2-х аркушах.
2. Компакт-диск з нечитабельними звуковими файлами з отриманим в суді програмним забезпеченням технічного комплексу "ТРИТОН".
Представник відповідачів В.І. Куля
Солом\'янський районний суд м. Києва
Суддя – Кушнір С.І.
Справа № 2-1689-0
Позивач – ВАТ "ПТЕМ".
Відповідачі – Атаманський Олександр Іванович,
Атаманська Людмила Петрівна.
Представник відповідача – Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72
04 грудня 2006 р.
ЗАУВАЖЕННЯ (втретє) щодо технічного запису судового засідання
26 жовтня 2006 р. о 12-00 розпочалося судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення Солом\'янського районного суду м. Києва від 30.08.2006 р. про виселення Атаманського О.І., Атаманської Л.П. з гуртожитку.
Інтереси відповідачів у цьому судовому засіданні на підставі довіреності представляв я, Куля Віктор Іванович.
Перед початком розгляду справи по суті я подав заяву про забезпечення повного фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом та копії двох довіреностей. Заява була задоволена.
Проте, незважаючи на звернення Атаманського О.І. (двічі) та мої (тричі) до цього часу я не отримав повної копії інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.
З цього приводу я подавав через канцелярію зауваження від 02.11.2006 р. до копії фонограми запису судового засідання. Суд, розглянувши першу заяву, у якій було зазначено, що фонограма нечитабельна, повідомив листом від 07.11.2006 р. № К-23, що я можу повторно отримати копію запису у прийомні години. Компакт-диск я отримав через канцелярію 20.11.2006 р., але виявилося, що він знову нечитабельний.
21.11.2006 р. я повторно звернувся до суду з заявою аналогічного змісту, у якій повідомив, що на цей раз крім системних файлів ніякого запису на компакт-диску не було.
Після тривалого дослідження у суді нарешті сьогодні, 04.12.2006 р. мені була надана чергова копія запису судового процесу, на цей раз читабельна.
Але, на компакт-диску відсутній запис судового процесу з самого початку, тобто з 12-00 год. Замість цього записаний лише 1 файл з проголошенням ухвали суду, яке розпочалося о 14:04:30 год. і продовжувалося 4 хв. 18 сек.
Таким чином, з причини недбалості працівників суду я до цього часу позбавлений можливості отримати повну копію технічного запису судового процесу, що є порушенням моїх прав, передбачених ч. 5 ст. 197 та ч. 1 ст. 199 ЦПК України.
У підтвердження надаю роздруківку діалогового вікна програвача звукових файлів ТРИТОН_2, з якого видно, що звукозапис здійснений не з 12-00 год., а з 14:04:30 год.
Прошу усунути зазначене порушення та надати мені копію повного запису судового засідання.
Представник відповідачів Куля В.І.
Апеляційний суд м. Києва,
вул. Володимирська, 15, м. Київ, МСП-01601
Суддя М.І. Осипенко
Справа № 22-1097
Стосовно апеляційної скарги на рішення
Солом\'янського районного суду м. Києва
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя – Кушнір С.І.
Цивільна справа № 2-1689-1/06
Позивач:
ВАТ "Південтеплоенергомонтаж",
вул. Пушкінська, 27, м. Київ, 01601
Відповідачі:
Атаманський Олександр Іванович,
Атаманська Людмила Петрівна,
мешкають по вул. Монтажників, 99/1, к.3, м. Київ, 03069
Представник відповідачів:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72
29 січня 2007 р.
ЗАЯВА про перенесення слухання справи на іншу дату
Повідомляю про наявність поважної причини, з якої я, як представник відповідачів, не маю можливості бути присутнім при розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні, призначеному на 01 лютого 2007 р. на 14 год. 10. хв.
На цей день також призначене слухання двох цивільних справ у Солом\'янському районному суді м. Києва за участю того ж позивача та моєю участю, як представника інших відповідачів, а саме на 14-00 год. (суддя Оксюта Т.Г.) та на 16-00 (суддя Літвіна Н.М.).
Зважаючи на ці обставини прошу слухання справи у Апеляційному суді м. Києва перенести на іншу дату.
Водночас прошу долучити до матеріалів справи додаткові докази, отримані мною вже після того, як справа надійшла до Апеляційного суду, які свідчать про порушення судом першої інстанції вимоги п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України щодо фіксування судового процесу технічними засобами під час судового засідання 26.10.2006 р.
Починаючи з 26.10.2006 р. по даний час спочатку мій довіритель Атаманський Олександр Іванович, а потім я, як його представник, намагалися використати своє право, передбачене у ст. 27 ЦПК України, на отримання копії технічного запису, проте безрезультатно.
Суддя Кушнір С.І. приховувала від мене та мого довірителя той факт, що на носіях технічного запису не зафіксований хід судового засідання, протокол також не вівся, намагалася довести, що отримані мною копії на компакт-диску є читабельними та повноцінними, що вона особисто у цьому пересвідчилася. У подальшому суддя провела нараду за участю декількох секретарів у моїй присутності. Учасники наради намагалися мене переконати, що технічні записи комплексу ТРИТОН-2 взагалі неможливо з технічних причин прочитати на звичайному персональному комп\'ютері, що мене, як фахівця, обурило. З цього приводу я звертався до суду з трьома зауваженнями щодо технічного запису судового засідання, доводив, що причина суперечки полягає у службовій недбалості працівників суду, однак зауваження не були розглянуті і ніякої ухвали з цього приводу суддя не винесла.
Зазначені обставини послужили причиною оскарження дій головуючого судді. Скарга була подана на ім\'я голови суду 06.12.2006 р. поштовим відправленням № 1702789 (вручена 08.12.2006 р.), і лише 23.12.2006 р. мені була направлена відповідь від 20.12.2006 р. за підписом заступника голови суду, яким підтверджено, що технічний запис не був здійснений належним чином, а усі усні та письмові суперечки щодо визнання цього факту з вини суду точилися 2 місяці, поки очевидний факт був нарешті визнаний. Однак копію акту від 05.12.2006 р. про зазначену подію суд мені не надав.
Відсутність будь-якого фіксування судового засідання, на якому було винесене незаконна ухвала від 26.10.2006 р. про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення того ж суду від 30.08.2006 р., не дозволяє при розгляді апеляційної скарги достовірно встановити наявність інших порушень процесуального права сторони відповідача, які зокрема полягають у безпідставних відмовах головуючого судді витребувати недостаючі докази по справі. А відтак справа вирішена при неповно з\'ясованих обставинах, що є підставою для скасування оскаржуваних рішення та ухвали суду.
На підтвердження зазначених обставин додаю наступні докази:
1. Повідомлення Солом\'янського райсуду м. Києва від 20.12.2006 р. про неповне фіксування судового засідання технічними засобами.
2. Скарга від 06 грудня 2006 р. на адресу голови Солом\'янського райсуду м. Києва у зв\'язку з порушенням вимог ЦПК України щодо технічного запису судового засідання.
3. Доказ про вручення зазначеної скарги 08.12.2006 р. за № 1702789 в канцелярію суду.
4. Зауваження втретє від 04.12.2006 р. щодо технічного запису судового засідання на адресу судді Кушнір С.І. з роздруківками діалогового вікна програвача звукових файлів ТРИТОН-2 (загалом 2 аркуші).
5. Повідомлення від 07.11.2006 р. № К-23 Солом\'янського райсуду м. Києва про можливість отримання копії запису фіксування судового засідання технічними засобами у прийомні години: вівторок, середа, четвер з 09-00 год. до 13-00 год.
6. Зауваження повторно від 21.11.2006 р. щодо технічного запису судового засідання на адресу судді Кушнір С.І. (зареєстровано канцелярією суду).
7. Зауваження первісне від 02.11.2006 р. щодо технічного запису судового засідання на адресу судді Кушнір С.І. (зареєстровано канцелярією суду).
Примітка: жодне з трьох зауважень не було належним чином розглянуте, ухвала суду з приводу зауважень у порушення ст. 199 ЦПК України не виносилася.
Представник відповідачів В.І. Куля
2007-02-03 |
