| | ПОЯСНЕННЯ до СКАРГИ на постанову прокуратури м. Києва про відмову у порушенні кримінальної справи.Прокуратура відмовила у порушенні кримінальної справи проти КМДА. Вгадайте чому?
Печерський районний суд м. Києва,
вул. Гайцана, 4, м. Київ, 01010
Суддя Квасневська Н.Д. Справа № 4-443/08
Заявник – Куля Віктор Іванович,
вул. Гетьмана, 46-А, кв.261, м. Київ, 03058,
тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua
18 лютого 2008 р.
ПОЯСНЕННЯ до СКАРГИ
на постанову старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави
прокуратури м. Києва про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом невиконання рішення Шевченківського районного суду № 2а-1405/06
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2006 року у справі № 2а-1405/06 задоволено позов Кулі Віктора Івановича до Київської міської ради про визнання невідповідним законодавству рішення Київської міської ради від 24 листопада 2005 року № 427/2888 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва".
Цією постановою:
- Визнано рішення Київської міської ради від 24 листопада 2005 року № 427/2888 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва" невідповідним законодавству та скасовано його.
- Зобов\'язано виконавчий орган Київської міської ради – Київську міську державну адміністрацію негайно прийняти розпорядження про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків згідно з Порядком, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005 № 60 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 за № 541/10281.
- Зобов\'язано Київську міську державну адміністрацію забезпечити дотримання балансоутримувачами житлового фонду м. Києва вимог ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо укладення зі споживачами – мешканцями багатоквартирних будинків Типових договорів про надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 та № 560 від 12.07.2005.
На підставі зазначеного рішення (у формі постанови) суд видав два виконавчі листи від 21.02.2007 р., пред\'явлені до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою Головного державного виконавця Кузьменка О.С. від 18.06.2007 р. відкрито виконавче провадження № 4010824, якою у відповідності до першого виконавчого листа від 21.02.2007 р. у справі № 2а-1405/06 зобов\'язано виконавчий орган Київської міської ради – Київську міську державну адміністрацію негайно прийняти розпорядження про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків згідно з Порядком, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005 № 60 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 за № 541/10281. Запропоновано боржнику добровільно виконати цю частину постанови в строк до 25.06.2007 р.
Іншою постановою Головного державного виконавця від 22.03.2007 р. на підставі другого виконавчого листа від 21.02.2007 р. у справі № 2а-1405/06 відкрито виконавче провадження № 3292086, яким зобов\'язано Київську міську державну адміністрацію забезпечити дотримання балансоутримувачами житлового фонду м. Києва вимог ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо укладення зі споживачами – мешканцями багатоквартирних будинків Типових договорів про надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 та № 560 від 12.07.2005.
Жодну з цих вимог боржник не виконав до цього часу, незважаючи на постанову Головного державного виконавця від 25.06.2007 р. про стягнення з боржника – КМДА виконавчого збору в сумі 850 грн., постанову від 11.07.2007 р. про накладення на боржника штрафу у розмірі 340,00 грн., постанову від 30.07.2008 р. про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі 680,00 грн. Рішення суду в цілому (у формі постанови) боржником до цього часу не виконано.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов\'язковими до виконання на всій території України.
Кримінальним кодексом України (ст. 382) встановлено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню – карається штрафом від п\'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, – караються позбавленням волі на строк до п\'яти років або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відмовляючи у порушенні кримінальної справи, прокуратура м. Києва безпідставно посилається на відсутність будь-яких об\'єктивних даних, що свідчать про прямий умисел службових осіб КМДА на невиконання рішення суду.
Однак, матеріали виконавчого провадження № 4010824 свідчать про протилежне. Перший заступник голови КМДА Голубченко А.К. оскаржував постанову державного виконавця про відкриття провадження, мотивуючи неможливістю виконати рішення суду у зв\'язку з відсутністю повноважень. Постановою заступника директора Департаменту ДВС МЮ України – начальником відділу примусового виконання рішень від 16.07.07 в задоволенні скарги відмовлено. Постанова у подальшому не оскаржувалася.
Отже мотиви, якими керувався Голубченко А.К., ухиляючись від обов\'язку виконати рішення суду, були і залишаються надуманими, що свідчить про його прямий умисел, оскільки до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а також визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Слід зазначити, що відповідно до ст. 10 та Прикінцевих положень ЗУ "Про столицю України – місто-герой Київ" КМДА є виконавчим органом місцевого самоврядування у місті Києві, який паралельно виконує функції державної виконавчої влади, тобто він відноситься як до органів місцевого самоврядування відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", так і до органів державної виконавчої влади. Розпорядженнями КМДА №№ 1574 – 1577 від 30.10.2006 р., №№ 141 – 144 від 12.02.2007 р., № 86 від 31.01.2007 р., № 1703 від 30.11.2006 р., №№ 1784 – 1787 від 15.12.2006 р., №№ 640 – 643 від 30.05.2007 р., № 715 від 18.06.2007 р., № 742 від 21.06.2007 р., № 874 від 11.07.2007 р., № 978 від 30.07.2007 р. неодноразово встановлювалися, затверджувалися, погоджувалися тарифи на житлово-комунальні послуги, однак для виконання цих дій, на думку Голубченка А.К., повноважень у КМДА вистачало. Єдине, чого справді не вистачило КМДА, це усвідомлення необхідності дотримуватися законодавства при здійснення повноважень у даній сфері, причому з ухиленням від державної реєстрації цих розпоряджень, що привело до численних позовів про визнання зазначених розпоряджень незаконними.
При вирішенні питання про відмову у порушенні кримінальної справи прокуратура м. Києва не дослідила перелічені обставини, не дала їм належної правової оцінки, не визначила коло посадових та службових осіб КМДА, які умисно перешкоджають виконанню судового рішення, а тому постанову старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави прокуратури м. Києва про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом невиконання рішення Шевченківського районного суду від 25 травня 2006 р. № 2а-1405/06 слід вважати безпідставною та скасувати її, а матеріали справи повернути до прокуратури м. Києва для продовження слідства.
Заявник – Куля В.І.
2008-02-17 |
