| | Апеляційна скарга на відмову судді відкрити провадження у адмінсправі.Деякі судді не розуміють норм КАС України, а тому виникають безпідставні ухвали з приводу предметної непідсудності позовів на рішення райрад.
Київський апеляційний адміністративний суд,
вул. Поліська, 3-Б, м. Київ, 02093
Через:
Солом\'янський районний суд м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя Демидовська А.І. Справа № 2-а -87-1/08
Позивач: Куля Віктор Іванович,
вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03055,
тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua
Відповідач: Солом\'янська районна в м. Києві рада,
проспект Повітрофлотський, 41, м. Київ, 03020,
тел. 226-20-88, факс 207-09-40
19 лютого 2008 р.
Апеляційна скарга на ухвалу судді Демидовської А.І. про відмову від прийняття до розгляду адміністративного позову.
Заява про апеляційне оскарження подана через суд першої інстанції 14 лютого 2008 р. з поштового відділення Київ-03113 рекомендованим листом № 0182544 9 .
Вимоги апелянта до суду апеляційної інстанції
Скасувати ухвалу судді Солом\'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 06 лютого 2008 р. у адміністративній справі № 2-а-87-1/08 про повернення адміністративного позову про визнання незаконним рішення Солом\'янської районної ради від 15.12.2007 р. № 213 "Про утворення комунальних підприємств" позивачу для подання до належного суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Обґрунтування вимог апелянта з посиланням на неправильне застосування судом норм права щодо предметної підсудності
Позивач звернувся до Солом\'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Солом\'янської районної у м. Києві ради про утворення комунальних підприємств.
Відмовляючи у прийнятті до розгляду цього позову, суддя безпідставно робить висновок про підсудність справи окружному адміністративному суду м. Києва, посилаючись на ч. 2 ст. 18 КАС України, а також на п. 5 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" цього Кодексу.
Однак, цей висновок є хибним з огляду на неправильність застосування зазначених норм права.
В дійсності ч. 2 ст. 18 КАС України встановлює, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим. Однак відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районна у м. Києві рада є органом місцевого самоврядування, а не органом державної влади.
Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Як зазначено вище, справа, у якій однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, не входить до переліку, визначеного частиною 2 цього Кодексу.
Зазначені норми залишаються в силі і після того, як розпочалася діяльність окружних адміністративних судів. А до створення окружних адміністративних судів підсудні їм справи, тобто визначені частиною 2 ст. 18 КАС України, розглядалися відповідними місцевими загальними судами згідно з п. 5 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" цього Кодексу.
Таким чином, початок діяльності окружного адміністративного суду м. Києва з 31 липня 2007 р. жодним чином не впливає на предметну підсудність зазначеної адміністративної справи, яка повинна розглядатися Солом\'янським районним судом м. Києва.
Цей висновок знаходить підтвердження і практикою діяльності окружного адміністративного суду м. Києва. Так, ухвалою про повернення позовної заяви від 06.02.2007 р. у справі № 02-5-12/774 про скасування іншого рішення Солом\'янської районної у м. Києві ради суд встановив, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Зазначений доказ мною не був наданий суду першої інстанції, оскільки обидві ухвали прийняті судами різних юрисдикцій в один і той же день.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя Демидовська А.І. допустила помилку в застосуванні норм права, а тому позовні вимоги апелянта слід задовольнити.
На підставі викладеного вище прошу:
1. Прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду.
2. Задовольнити позовні вимоги.
Також прошу розглядати цю справу з моєю участю у судовому засіданні, про місце та час проведення якого прошу мене завчасно повідомити.
Перелік матеріалів, які додаються:
1. Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2007 р. у справі № 02-5-12/774.
2. Копія цієї скарги для відповідача.
Позивач – Куля В.І.
2008-02-19 |
