| | Клопотання щодо забезпечення адміністративного позову у справі про незаконну приватизацію.У порядку, визначеному частиною першою ст. 118 КАС України розглянути це клопотання не пізніше наступного дня після його одержання.
Солом\'янський районний суд м. Києва
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Представник позивачів: Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72
Позивачі - трудовий колектив магазину "Ветеран", вул. Тупікова, буд. 3/1, у складі:
1. Акуленко Катерина Іванівна, вул. Я. Коласа, буд. 12, кв. 69, м. Київ, 03146, тел. 407-67-30
2. Алєйніченко Світлана Анатоліївна, бул. І. Лепсе, буд. 5-В, кв. 51, м. Київ, 03067, тел. 497-26-28
3. Вихристенко Наталія Іванівна, пр-т Повітрофлотсь-кий, буд. 55, кв. 52, м. Київ, 03151, тел. 245-97-84.
4. Джус Ольга Василівна, вул. ген. Наумова, буд. 23-А, кв. 171, м. Київ, 03164, тел. 259-55-09
5. Наустінова Тетяна Іванівна, вул. ген. Матикіна, буд. 11, кв. 21, с. Конча Заспа Київської обл., 03084, тел. 8-067-591-60-82
6. Іванова Світлана Юріївна, вул. Я. Коласа, буд. 6, кв. 381, м. Київ, 03148, тел. 274-23-10
7. Прокоф\'єва Валентина Семенівна, вул. Р. Роллана, буд. 3, кв. 67, м. Київ, 03162, тел. 405-12-04
8. Харук Галина Іванівна, вул. Виборзька, буд 59/67, кв. 54, м. Київ, 03067, тел. 453-46-05
9. Цікаловський Ігор Вікторович, вул. Мілютенка, буд. 12-А, кв. 24, м. Київ, 02156, тел. 456-22-27
10. Шуляк Надія Іванівна, пров. Добросусідський, буд. 15, м. Київ, 03138, тел. 275-73-26
Відповідач – суб’єкт владних повноважень:
Солом\'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Повітрофлотський проспект, 41, м. Київ, 03020, тел. 226-20-88
13 жовтня 2008 р.
Клопотання
щодо забезпечення адміністративного позову про визнання недійсним розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.04.2008 р. № 686
Представник позивачів, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, звертається до суду з клопотанням постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення поданого адміністративного позову від 13 жовтня 2008 р., у якому викладені наступні вимоги до Солом\'янської районної у м. Києві державної адміністрації:
1. Визнати невідповідним законодавству та скасувати розпорядження Солом\'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.04.2008 р. № 686 «Про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства «СВІТ» Солом’янського району м. Києва» в частині, що стосується реорганізації КП «СВІТ» шляхом приєднання до приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», визнання цього товариства правонаступником вказаного комунального підприємства та переукладання договору оренди нежилого приміщення за адресою вул. Генерала Тупікова, 3/1, в якому розміщений магазин «Ветеран» (п. 2, 3, 4 розпорядження).
2. Зобов’язати Солом’янську районну у м. Києві державну адміністрацію заборонити директору КП «СВІТ» будь-які дії, направлені на виконання п. 3 цього розпорядження, та відмінити вже видані ним накази на виконання зазначеного розпорядження.
3. Зобов’язати Солом’янську районну у м. Києві державну адміністрацію заборонити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради переукладати договір оренди нежитлового приміщення за адресою вул. Генерала Тупікова, 3/1 з ТОВ «СВІТ ПЛЮС», у якому знаходиться магазин "Ветеран", та видати розпорядження про використання зазначеного приміщення за попереднім призначенням.
Відповідно до частини першої ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються.
Відповідно до частини першої ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивачів звертає увагу суду на ту обставину, що у даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивачів, оскільки виконання оскаржуваного розпорядження загрожує їм втратою місця роботи у структурному підрозділі КП «СВІТ» – магазину «Ветеран», а відтак і заробітної плати, як єдиного джерела доходу. Крім того, із змісту адміністративного позову становиться очевидним протиправність оскаржуваного розпорядження, яким всупереч Законам України «Про оренду державного та комунального майна» та «Про приватизацію державного майна» здійснюється приватизація комунального підприємства «СВІТ» шляхом приєднання до приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», а також у позаконкурсний спосіб передається в оренду останньому цілісний майновий комплекс комунального підприємства.
На даний час обома підприємствами розпоряджається одна й та ж особа – П.Г. Качкалда, який призначений директором КП «СВІТ» та ТОВ «СВІТ ПЛЮС» одночасно. Посилаючись на оскаржуване розпорядження, директор видав наказ від 30.09.2008 р. «Про реорганізацію КП «СВІТ» шляхом приєднання до ТОВ «СВІТ ПЛЮС», у якому попередив працівників КП «СВІТ» про припинення трудового договору з 01.10.2008 р. Наказом від 30.04.2008 р. № 84 той же директор зобов’язав учасника спільного позову – в.о. керуючого магазином «Ветеран» призупинити роздрібну торгівлю в цьому магазині з 01 жовтня 2008 р. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного вище, прошу:
1. У порядку, визначеному частиною першою ст. 118 КАС України розглянути це клопотання не пізніше наступного дня після його одержання.
2. Негайно, без виклику відповідача, постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Солом\'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.04.2008 р. № 686 «Про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства «СВІТ» Солом’янського району м. Києва» в частині, що стосується реорганізації КП «СВІТ» шляхом приєднання до ТОВ «СВІТ ПЛЮС».
Додатки:
1. Копія оскаржуваного розпорядження.
2. Копія наказу директора КП «СВІТ» від 30.04.2008 р. № 84.
3. Копія наказу директора КП «СВІТ» від 30.09.2008 р. № 82.
4. Копії довіреностей працівників трудового колективу (10 довіреностей).
Представник позивачів - Куля В.І.
=================================================================
На жаль, у даному випадку Феміда не спрацювала так блискавично, як у випадку з оскарженням Указу Президента про дострокові вибори ВР. Станом на 17.10.2008 р. для розгляду клопотання навіть суддя не призначений. З цього приводу подана скарга голові суду. Адміністративний позов поданий в той же день, 13.10.2008 р.
2008-10-17 |
