| | Повторна ЗАЯВА про відвід головуючого судді Трубнікова А.В.У справі про визнання недійсним розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.04.2008 р. № 686.
Солом\'янський районний суд м. Києва
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя Трубніков А.В. Справа № 2-а-36-1/09
Позивач:
Іванова Світлана Юріївна, вул. Я. Коласа, буд. 6, кв. 381, м. Київ, 03148, тел. 274-23-10
Представник позивача: Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua
Відповідач:
Солом\'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Повітрофлотський проспект, 41, м. Київ, 03020, тел. 226-20-88, 207-09-40
Треті особи:
1.Комунальне підприємство «Світ» Солом’янського району м. Києва, вул. Молодогвардійська, 32, м. Київ, 03151, тел. 245-98-93
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс», вул. Молодогвардійська, 32, м. Київ, 03151, тел. 245-98-93
26 лютого 2009 р.
Повторна ЗАЯВА
про відвід головуючого судді у справі про визнання недійсним розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.04.2008 р. № 686
У провадженні Солом’янського районного суду м. Києва під головуванням судді Трубнікова А.В. знаходиться адміністративний позов Іванової Світлани Юріївни до Солом\'янської районної у м. Києві державної адміністрації, який містить наступні вимоги:
1. Визнати невідповідним законодавству та скасувати розпорядження Солом\'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.04.2008 р. № 686 «Про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства «СВІТ» Солом’янського району м. Києва» в частині, що стосується реорганізації КП «СВІТ» шляхом приєднання до приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», визнання цього товариства правонаступником вказаного комунального підприємства та переукладання договору оренди нежилого приміщення за адресою вул. Генерала Тупікова, 3/1, в якому розміщений магазин «Ветеран» (п. 2, 3, 4 розпорядження).
2. Зобов’язати Солом’янську районну у м. Києві державну адміністрацію заборонити директору КП «СВІТ» будь-які дії, направлені на виконання п. 3 цього розпорядження, та відмінити вже видані ним накази на виконання зазначеного розпорядження.
3. Зобов’язати Солом’янську районну у м. Києві державну адміністрацію заборонити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради переукладати договір оренди нежитлового приміщення за адресою вул. Генерала Тупікова, 3/1 з ТОВ «СВІТ ПЛЮС», у якому знаходиться магазин "Ветеран", та забезпечити використання зазначеного приміщення за попереднім призначенням.
4. Визнати відсутність компетенції (повноважень) Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації на вчинення дій по приватизації комунального майна без конкретного рішення сесії районної ради щодо приватизації шляхом приєднання КП «Світ» до приватного товариства «Світ Плюс» без конкретного рішення сесії районної ради відносно реорганізації КП «Світ» у зазначений спосіб.
5. Заборонити Солом’янській районній у м. Києві державній адміністрації вчиняти дії, направлені на ліквідацію структурного підрозділу КП «Світ» - діючого магазину «Ветеран», шляхом приєднання до приватного ТОВ «Світ-Плюс».
6. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна (малоцінних та швидкозношуваних предметів) на суму 131,4 тис. грн. від 15 травня 2008 року (додаток 12.7 до Договору оренди цілісного майнового комплексу від тієї ж дати), як такий, що укладений відповідачем з перевищенням повноважень.
7. Визнати недійсним Кредитний договір на отримання грошових коштів у сумі 484,5 тис. грн. товариством «Світ Плюс», які є власністю територіальної громади Солом’янського району м. Києва, підписаний головою райдержадміністрації І.П.Сидоровим з порушенням законодавства про фінансові послуги та з перевищенням повноважень, а також відповідний акт приймання-передавання цих коштів.
8. Визнати наявність порушень з боку Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації прав трудового колективу магазину «Ветеран», у тому числі позивачки, на участь у приватизації цілісного майнового комплексу КП «Світ», які виразилися у звільненні працівників магазину у зв’язку з перепрофілюванням підприємства, скорочення штату, та позбавленням їх можливості бути учасниками ТОВ «Світ ПЛЮС».
З метою витребування доказів для обґрунтування заявлених вимог представник позивача звертався до суду з клопотанням зобов’язати Солом’янську районну у м. Києві державну адміністрацію доповнити раніше наданий доказ - Договір оренди цілісного майнового комплексу від 15 травня 2008 р., укладений між райдержадміністрацією та ТОВ «Світ Плюс», додатками 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8, які є невід’ємною складовою частиною Договору.
Відсутність зазначених додатків не дозволяє належним чином, з посиланням на додатки, обґрунтувати позовні вимоги 5-6. Відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого у ст. 11 КАС України, та з урахуванням ч. 4 зазначеної статті, суд повинен вживати передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Цей обов’язок до цього часу не виконаний судом з причини упередженості головуючого судді, який відхилив клопотання представника позивача від 03.02.2009 р. про витребування зазначених доказів під надуманим приводом передчасності, до початку розгляду справи по суті. Однак, саме до початку розгляду справи по суті, у підготовчому провадженні, відповідно до ст.ст. 110-111 КАС України, суд вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, зокрема щодо витребування документів та інших матеріалів.
Ухвалою від 13 лютого 2009 р. у справі № 2-а-36-1/09 суддя Трубніков А.В. відмовив у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді, посилаючись на надуманість доводів про існування обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Крім того, на думку судді, посилання на відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів до початку розгляду справи по суті, є безпідставним. Суддя, посилаючись на неіснуючий протокол судового засідання, стверджує про передчасність зазначеного клопотання , а також роз’яснює, що представник позивача не позбавлений можливості заявляти аналогічні клопотання, але останній цією можливістю на даний час не скористався. Однак, це не відповідає дійсності. Клопотання про витребування доказів – обов’язкових додатків до Договору оренди плодоовочевої бази Товариством «Світ Плюс», підписаного головою райдержадміністрації, подавалося і двічі, і обидва рази було відхилене.
Під час судового засідання 26 лютого 2009 р. аналогічне клопотання було заявлене втретє, однак і на цей раз головуючим суддею було відхилене.
Ще раз наголошую на тому, що відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні перевіряти, чи оскаржувані рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.
Однак, дії головуючого у зазначеній справі свідчать, що він не має наміру дотримуватися цих норм права, закріплених не лише у процесуальному законі, але й у Конституції України (ст. 19), в Законах України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про державні адміністрації в Україні», «Про столицю України – місто-герой Київ».
На підставі викладеного вище повторно заявляю відвід головуючому судді Трубнікову А.В., вважаю його дії немотивованими, підозрюю, що він перебуває під тиском голови райдержадміністрації Сидорова І.П., який, як і його представник у суді, не зацікавлені в об’єктивному вирішенні спору про незаконність розпорядження № 686, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивачки і очолюваного нею трудового колективу магазину «Ветеран», яке по суті має своє метою ліквідацію магазину та вивільнення непотрібних на думку Сидорова І.П. працівників.
Представник позивача - Куля В.І.
2009-02-26 |
