| | Про спір з Водоканалом м. Лозова Харківської області.Водоканал уперто хоче стягнути кошти за водопостачання нежитлового приміщення у житловому будинку за підвищеними тарифвми.
Цей матеріал був ініційований перепискою на Форумі:
Комітет - Лозова - Україна 2009-06-02 22:28:52
"У будь-якому випадку я відреагую, а мої помічники, сподіваюсь, також не залишать Ваше болюче питання поза увагою. Щоб усім було зрозуміло, коротко повідомте про перебіг подій та про стадію, на якій продовжується обговорення, а також про очікувану перспективу остаточного вирішення справи. Їм буде ніколи відшукувати попередні повідомлення на цьому сайті, щоб увійти в курс."
У двох словах:
Спробую коротко викласти суть ситуації.
Мій офіс розташовано у багатоповерховому будинку, якій знаходиться на балансі КП "Дирекція єдиного замовника". Згідно із ЗУ "Про житловл-комунальні послуги"(ст.29) всі договори на житлово-комунальні послуги укладаються між мешканцем будинку та балансоутримувачем.
У нашому місті чиновники тлумачать законодавство по своєму, а тому, вирішили, що балансоутримувач, тобто КП "Дирекція єдиного замовника", укладатиме(колись, у майбутньому) договори з мешканцями квартир (зараз договорів немає хоча постанова від 2005 року), а КП "Водоканал" укладатиме договори з власниками нежитлових приміщень, які розташовані у багатоповерховому будинку. Ця їхня вигадка суперечить статті 19 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", в якій чітко зазначені категорії споживачів з якими КП "Водоканал" укладає договори (приміщення, що розташовані у багатоповерхових будинках до цих категорій не входять ). Водоканал, згідно із законодавством (все розповідати не буду, якщо буде бажання, то свою точку зору надішлю додатково, вона викладена у запереченнях проти позову КП “Водоканал”), якщо говорити про багатоповерхові будинки, передає послугу на фундаменті будинку, саме в цій точці з\'єднуються мережі балансоутримувача, тобто КП "Дирекція єдиного замовника", та виробника, тобто КП "Водоканал", і, чисто технічно, мешканець багатоповерхового будинку, у моєму випадку власниця нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку, не може отримати послугу, безпосередньо від КП "Водоканал", бо її мережі не приєднано до мереж КП "Водоканал", а приєднано до внутрішньобудинкових мереж. Цю позицію я викладав у своїх запереченнях, під час розгляду справи у суді.
Саме з цього приводу і відбувався розгляд справи у Господарському суді. Перший раз, коли суд виніс рішення на мою користь, бо ця справа не підсудна господарському суду (власником приміщення громадянка), апеляція повернула справу на повторний розгляд, а потім у друге, після того, як суд відмовив позивачеві, КП "Водоканал", у задоволенні його позовних вимог, апеляція винесла рішення - зобов\'язати підприємця укласти договір з КП "Водоканал" в редакції Водоканалу,(редакція цього Договору суперечить постанові №630), при тому, що у цьому приміщенні немає підприємця, ним володіє пересічна громадянка, яка в ньому не здійснює господарську діяльність, а тому, це рішення, фізично, не може бути виконаним, бо вона здійснює свою господарську діяльність на території ринку за іншою адресою. Приймаючи постанову Апеляційний господарський суд зробив зауваження вказавши, що стаття 29 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” не поширюється на нежитлові приміщення в багатоповерховому будинку, бо в ній йде мова тільки про квартири. На це рішення апеляційного господарського суду я подав касаційну скаргу, до Вищого господарського суду. Здається, що рішення апеляційного суду залишилося без змін.
У той час, коли розглядалася справа, ще у суді першої інстанції, мені вдалося поспілкуватися з керівником КП "Дирекція єдиного замовника" і домовитися з приводу укладання договору, саме в редакції, яка передбачена постановою КМУ №630 - Договір на теплопостачання водопостачання та водовідведення до мого приміщення, одним словом, я його уболтал.
Ну, як би там не було, але договір у мене є і я, згідно з цим договором, сплачую за послуги вчасно.
КП "Водоканал", з причини нетерплячки, не дочекавшись рішення Вищого господарського суду, мабуть подумали, що справу не розглядатимуть (занадто довго ВГС приймав рішення, щоб розпочати розгляд моєї касаційної скарги) вирішив стягнути з мене гроші за нібито не законне користування водою, за те, що я, нібито, не сплачую за воду. Виставляє мені 188 тисяч грн. за пропускною спроможністю труби, посилаючись на п.3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання.
Уявіть собі ситуацію, ви платите за воду, а тут приходить до вас представник КП "Водоканал" і виставляє вам таку суму, просто так, бо їм так захотілося.
Зараз розглядається ця справа. Під час розгляду справи позивач додав до справи деякі матеріали, на які я хочу відреагувати відповідним чином.
Коротко про той договір, який я уклав з КП “ДЄЗ”.
КП “ДЄЗ” договір підписав і в цьому договорі занесені покази лічильника номер лічильника, але виконавець не надіслав свого працівника для того аби опломбувати лічильник, відмовляється це робити. Так би мовити штучно створює ситуацію яка схожа на те що я користуюся водою безобліково.
Підготував Додаткові пояснення до заперечень. Потрібна стороння оцінка написаного, можливо хтось щось додасть або вилучить щось.
1 Комітет - Лозова - Україна 2009-06-02 22:31:45 10 мин назад
"Якщо обсяг повідомлення буде занадто великим для Форуму, я перенесу текст у Нариси, а на Форумі залишиться відповідне посилання."
Обсяг дійсно великий, розміщую, а там робіть з ним що хочете.
===================================================================================================================
Господарський Суд Харківської області
61022 м. Харків, пл. Свободи, 5
Держпром, 8-й під\'їзд
(Суддя Ковальчук)
ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА:
Коломак Ігор Іванович,
що діє за довіреністю
від гр. Коломак Наталі Борисівни
Паспорт № МК 754954 виданий 19 січня 1998 року.
Ідентифікаційний номер: 2742121848
місцезнаходження: вул. Фрунзе, буд. 43, м. Лозова, Харківська область, 64605.
ПОЗИВАЧ:
Комунальне підприємство «Водоканал» Лозівської міської ради
Код ЄДРПОУ 33373500,
П/р 226003007046 в ХОД Райфайзен банк «Аваль», МФО 350589,
Вул. Степова, буд. 3, м. Лозова Харківська область, 64600
Справа № 08/100-09
Додаткові пояснення до заперечень
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Лозівської міської ради до Фізичної особи – підприємця Коломак Наталії Борисівни про стягнення суми у розмірі 188568,17 (сто вісімдесят вісім тисяч п’ятсот шістдесят вісім) гривень 17 копійок.
Під час чергового засіданні Господарського суду Харківської області, яке відбулося 26.05.2009 року, позивачем було додано до справи матеріали, якими він засвідчив, що 25 жовтня 2007 року між громадянкою Коломак Наталією Борисівною, власницею нежитлового приміщення № 5, як споживачем житлово-комунальної послуги з водопостачання та водовідведення, врегульовано договірні відносини з виконавцем житлово-комунальної послуги з водопостачання та водовідведення, КП “Дирекція єдиного замовника” - балансоутримувачем багатоповерхового будинку №23, в якому розташоване спірне нежитлове приміщення.
Згідно із п.2, статті 207 ЦКУ даний правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі юридичною особою, підписаний особою, уповноваженою на це установчими документами КП “Дирекція єдиного замовника”, скріплений печаткою, та підписаний сторонами.
Статтею 204. ЦКУ встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У той же момент, вважаю за необхідне звернути увагу шановного суду на деякі неправдиві моменти, які викладені у долучених до справи матеріалах.
1. У відповіді КП “Дирекція єдиного замовника” від 14.05.09 за № 1221, яку було надано на запит Позивача від 13.05.2009 року на № 1540, зазначено, що з приводу укладання договору, на водопостачання та водовідведення на нежитлове приміщення, до КП “Дирекція єдиного замовника” звернувся представник ФОП Коломак Н.Б.
Дана інформація не відповідає дійсності з наступних причин.
На підставі Договору купівлі-продажу (копію було додано до справи), посвідченого 02 квітня 2003 р. приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., громадянка Коломак Н.Б. стала власницею квартири №38, яку у подальшому, згідно з рішенням VI сесії V скликання від 21 серпня 2006 року (копію було додано до справи), було переведено у нежитлове приміщення та присвоєно номер 5.
Доданий до матеріалів справи правовстановлюючий документ, а саме Договір купівлі-продажу, засвідчує, що даним приміщенням володіє фізична особа не підприємець, громадянка - Коломак Наталія Борисівна, а тому, з цієї причини, ні вона ні її представник, не могла звертатися, з питанням укладання договору на водопостачання та водовідведення, а також з будь-яким іншими питаннями, які пов\'язані з не житловим приміщенням №5, до КП “Дирекція єдиного замовника”, у якості ФОП (фізична особа-підприємець).
Додані, до матеріалів справи, громадянкою Коломак Н.Б., докази, зокрема довідка Лозівської об’єднаною державної податкової інспекції Харківської області від 13.04.09 р. № 3199/10/17-149, засвідчують, що свою підприємницьку діяльність Коломак Н.Б., згідно із статтею 14 розділу IV Декрету КМУ “Про прибутковий податок з громадян”, здійснює на підставі обраного нею способу оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту, наявність якого передбачає, що громадянин має право здійснювати підприємницьку діяльність з продажу товарів і надання супутніх такому продажу послуг тільки на ринках та є платником ринкового збору згідно з законодавством. Всі питання, які пов\'язані з підприємницької діяльності Коломак Н.Б. обмежуються територією ринку де встановлено об\'єкт торгівлі-кіоск, в якому Коломак Н.Б. здійснює торгівельно-закупівельну діяльність. Адресою знаходження данного об\'єкту торгівлі є мікрорайон 4, територія Торгівельного майданчику ТОВ “Янтар-2006” м. Лозова Харківська область.
Підтвердженням даного факту, факту реєстрації місця знаходження підприємницької діяльності, є доданий до матеріалів справи доказ, а саме, Договір №2 здачі в оренду торгівельної площі, розташованої на території організованої торгівельної площадки ТОВ “Янтар-2006”.
За вказаною адресою, за місцем здійснення підприємницької діяльності, ФОП Коломак Н.Б не потребує надання їй послуги з водопостачання та водовідведення.
2. Також, у відповіді КП “Дирекція єдиного замовника” від 14.05.09 за № 1221 йде мова про те, що представником Коломак Н.Б. було підготовлено договір, без дати та терміну дії.
З приводу цього слід зазначити наступне:
Пунктом 2, п.п.3, статті 21, ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, встановлено, що серед обов\'язків виконавця послуги, є обов\'язок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Пунктом 3, п.п.1, статті 20, ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, встановлено, що серед обов\'язків споживача послуги, є обов\'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Дані положення ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” свідчать про те, що спершу виконавець послуги зобов\'язаний підготувати договір, згідно з типовим, затвердженим Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630, в якому повинні бути передбачені всі істотні умови договору, а саме умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, та запропонувати його споживачеві, який також має обов\'язок щодо укладання типового договору.
На другому екземплярі договору, котрий, виконавцем послуги КП “Дирекція єдиного замовника”, було передано громадянці Коломак Наталії Борисівни, датою укладання договору визначено 25 жовтня 2007 року.
Причин, з яких, виконавець послуги, на своєму екземплярі договору, не вказав дату укладання договору, громадянка Коломак Н.Б. знати не може.
3. Також у листі, № 1221 від 14.05.09 р., йдеться про те, що між сторонами було укладено договір наміру.
З приводу цього слід зазначити наступне:
Законом України “Про житлово-комунальні послуги” (далі Закон) не передбачено укладання договорів наміру. Даним Законом передбачено укладання типового договору, який, на виконання вимог, що викладені у пункті 2 п.п б) розділу VIII Прикінцевих положень Закону, було розроблено та затверджено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за №630.
4. Також у листі, № 1221 від 14.05.09 р., йдеться про те, що нарахування за водопостачання та водовідведення по нежитловому приміщенню не проводяться та що водолічильник в експлуатацію не приймався.
З приводу цього мушу повідомити суду наступне:
Те, що виконавцем послуги не здійснюється, передбачені умовами договору, нарахування за водопостачання та водовідведення по нежитловому приміщенню №5, не звільняє споживача послуги – громадянку Коломак Н.Б. від виконання обов\'язків, які передбачені пунктом 17, підписаного двома сторонами договору.
Доказом, який свідчить про те, що громадянка Коломак Н.Б. виконує свої передбачені договором обов\'язки споживача та сплачує за надані їй послуги, є копії квитанцій (копії додаються) з присвоєним їй особистим номером рахунку № 1011345, який надсилається їй, щомісяця, виконавцем послуги - КП “Дирекція єдиного замовника”.
Згідно із п.1, статті 527. ЦКУ боржник зобов\'язаний виконати свій обов\'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов\'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як свідчать данні, що викладені у квитанції, кошти виконавцем послуги отримувалися і не поверталися споживачу послуги.
Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника”, згідно з пунктом 1 Договору, виконує своє зобов\'язання та надає споживачеві, громадянці Коломак Н.Б.- власниці нежитлового приміщення№5, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач своєчасно оплачує надані послуги за встановленим, у пункті 5 договору, тарифом, у строки і на умовах передбачених підписаним двома сторонами договором.
Пунктом 4, статті 538, ЦКУ встановлено, що, якщо зустрічне виконання обов\'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов\'язку, друга сторона повинна виконати свій обов\'язок.
Повідомлення про те, що лічильник не приймався виконавцем послуги в експлуатацію суперечить пункту 4 підписаного виконавцем договору.
У п.4 Договору “Характеристика засобів обліку води і теплової енергій” вказаний вид засобу обліку води, тип засобу обліку води, заводський номер, перше показання, місце встановлення лічильника.
Відповідно до пункту 9, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), засоби обліку води, встановлені у приміщенні, беруться виконавцем на абонентський облік та підлягають періодичній повірці.
Лічильник, у нежитловому приміщенні № 5, встановлено згідно з технічними умовами (копію технічних умов було додано до справи), які було видано громадянці Коломак Н.Б. комунальним підприємством “Водоканал” 21.05.2004 року за № 2029 .
Перш ніж підписувати договір, сторони обговорюють істотні умови договору, врегульовують всі передбачені цими істотними умовами питання та досягають згоди за усіма пунктами. Якщо виконавцем послуги, до підписаного двома сторонами договору, були занесенні данні , що мають відношення до встановленого засобу обліку, то це означає, що даний засіб обліку прийнято в експлуатацію.
5. У зверненні Позивача, від 13.05.2009 року за № 1540, на адресу КП “Дирекція єдиного замовника” від 14.05.09 за № 1221, Позивач вказує на те, що відповідно до договору (далі Договір) між КП “ДЄЗ” і КП “Водоканал” від 03.11.2005 р. КП “ДЄЗ” мало право укладати договори на надання послуг з водопостачання та водовідведення лише з населенням, тобто власниками квартир, орендарями чи квартиронаймачами житлового фонду м. Лозова, а не з власниками нежитлових приміщень призначених для розміщення об\'єктів невиробничої сфери і яким є нежитлове приміщення №5 за вказаною адресою, що належить ФОП Коломак Н.Б.
З цього приводу, вважаю за необхідне повідомити суду наступне.
Викладена у запиті Позивача інформація, який він направляв до КП “Дирекція єдиного замовника” є такою, за допомогою якої, Позивач намагається, у котре, ввести в оману суд.
В котре, звертаю увагу шановного суду на те, що нежитлове приміщення належить не ФОП Коломак Н.Б, а громадянці Коломак Н.Б.
Відносно договору (копія додається), на який посилається Позивач, у своєму запиті до КП “Дирекція єдиного замовника”, вважаю за необхідне процитувати повністю пункт І цього договору (мовою оригінала) “Предмет договору”:
1.1. КП “Водоканал” делегирует КП “ДЕЗ” право осуществлять функции абонентного отдела, а именно: выступать полномочным представителем во взаимоотношениях с населением г. Лозовая, вносить в лицевые счета абонентов данные о начислении за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, оформлять документы по субсидиям и льготам, осуществлять сбор коммунальных платежей по водоснабжению и водоотведению с последующим перечислением на расчетный счет КП “Водоканал”
Згідно з інформацією, що викладена у договорі між КП “Водоканал” та КП “ДЄЗ” від 03.11.2005 року, комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника” наділене повноваження вступати у правовідносини з усім населенням міста Лозова та селища Панютино, без будь-якого розподілу на власників квартир, орендарів чи квартиронаймачами житлового фонду, зокрема у договорі не йдеться про те, що КП “Дирекція єдиного замовника” не має повноважень вступати у правовідносини з населенням, власниками нежитлових приміщень, які розташовані в багатоповерхових будинках. Громадянка Коломак Н.Б. проживає у місті Лозова, а тому відносить до населення даного міста, про яке йде мова у згаданому Позивачем Договорі, та згідно укладеного договору з КП “Дирекція єдиного замовника”, користується послугами у нежитловому приміщенні №5 і за які вчасно, згідно з показами лічильника здійснює платежі на рахунок КП “Дирекція єдиного замовника”.
Згідно із Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, споживач житлово-комунальних послуг – це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Норми цього закону не визначають споживачем послуги - приміщення (споруду, тощо), споживачем не виступає майно, у якому б воно статусі не знаходилося, споживачем виступає фізична особа, яка потребує надання їй послуги з водопостачання та водовідведення. Пунктом 2 статті 19, цього Закону, чітко обозначено, хто виступає учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг - ними є власник, споживач, виконавець, виробник, без прив\'язки до категорій приміщень, якими володіють чи користуються учасники відносин.
Позивач наполягає на тому, що тільки він має право укладати договори з власниками нежитлових приміщень в багатоповерхових будинках.
Дане твердження Позивача суперечить статті 19 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання”, яким він зобов\'язаний керуватися у своїй діяльності.. Даною статтею чітко визначені категорії споживачів з яким підприємство питного водопостачання, КП “Водоканал”, напряму, укладає договори. Цими споживачам є:
- підприємства, установи, організації, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;
- підприємства, установи або організації, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов\'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;
- об\'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об\'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;
- власниками будинків, що перебувають у приватній власності.
До перелічених у Законі категорій споживачів, не відносяться власники нежитлових приміщень, що розташовані в багатоповерхових будинках і мережі водопостачання та водовідведення яких приєднано до внутрішньобудинкових мереж, які знаходяться на балансі комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника”, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов\'язків якого належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.
Викладена у листах № 1221 від 14.05.09 та № 1540 від 13.05.2009 року інформація не відповідає дійсності і є недостовірною.
Пунктом 5, статті 277, ЦКУ, встановлено, що у випадку, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла/видала юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
6. У своїй позовній заяві, Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на Постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі 33/220-07 від 24.07.2008 року, якою СПДФО Коломак Н.Б. зобов\'язано укласти з КП “Водоканал” договір № 264 від 24.07.2008 року на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію до нежитлового приміщення №5 в редакції КП “Водоканал” та вказує, що з моменту винесення постанови СПДФО Коломак Н.Б. ухиляється від укладання вказаного договору.
З приводу цього мушу повідомити суду наступне.
ФОП Коломак Н.Б. не здійснює за вказаною адресою підприємницьку діяльність, оскільки обраний нею спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, обмежує її можливості межами кіоску, який розташовано за адресою мікрорайон 4, територія Торгівельного майданчику (ринок) ТОВ “Янтар-2006” м. Лозова Харківська область, даний факт підтверджено довідкою Лозівської об’єднаною державної податкової інспекції Харківської області від 13.04.09 р. № 3199/10/17-149 (копію довідки додано до справи).
ФОП Коломак Н.Б. не може ухилятися від того, чого не має права здійснювати. Громадянка Коломак Н.Б не розпочинала раніше, не здійснює у даний момент та не планує здійснювати підприємницьку діяльність за вказаною адресою у майбутньому, а тому, вона не може, як СПДФО, укласти договір з КП “Водоканал” та виконати зобов\'язання, яке викладено у Постанові Харківського апеляційного господарського суду по справі 33/220-07 від 24.07.2008 року.:
Текст постанови:
Зобов\'язати Суб\'єкта підприємницької діяльності – фізичну особу Коломак Наталію Борисівну (64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Фрунзе.43, код 2742121848) укласти в редакції проекту позивача Договір № 264 від 08.05.2007 року на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію для надання послуг до нежитлового приміщення № 5 з Комунальним підприємством “Водоканал” Лозівської міської ради (64600, Харківська область, м. Лозова, вул Степова, 3, код 33373500).
У згаданій постанові не вказуються строки в які ФОП Коломак Н.Б. зобов\'язана укласти відповідний договір, а тому, твердження позивача, стосовно того, що СПДФО Коломак Н.Б. ухиляється від укладання договору саме з моменту прийняття рішення, є безпідставними. Дане рішення поширюється лише на підприємця, а оскільки даним приміщенням володіє фізична особа не підприємець, а не ФОП, то і виконувати дане рішення фізична особа Коломак Наталія Борисівна не зобов\'язана.
Оскільки, постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі 33/220-07 від 24.07.2008 року, стосується СПДФО, то, як тільки фізична особа -підприємець Коломак Н.Б прийме рішення розпочати за адресою мікрорайон 1, будинок 23 нежитлове приміщення №5 м. Лозова Харківської області підприємницьку діяльність, при умові зміни способу оподаткування доходів, одержаних від підприємницької діяльності, вона постанову виконає постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі 33/220-07 від 24.07.2008 року та укладе відповідний договір.
П Р О Ш У С У Д:
1.Відмовити Позивачеві у задоволенні позовних вимог;
2.Долучити ці заперечення до матеріалів справи.
Додаток:
1. Копії квитанцій про сплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
2. Копія договору про надання послуг між КП “Водоканал” та КП “Дирекція єдиного замовника” від 03.11.2005 року.
3. Копія про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
2009-06-02 |
