| | ЗАЯВА про ВІДВІД головуючого в судовому засіданні.Згідно п.2 статті 22 ЦПК України відповідач і позивач за зустрічним позовом заявляє відвід судді Калініченко О.Б.
Солом`янський районний суд м. Києва, вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680
Суддя Калініченко О.Б.,
Справа №ХХХХХХХХ (номер при відкритті провадження у справі ХХХХХХХХХХХ)
Позивачі:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (КПУЖГ)
адреса: вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186,
фактична адреса: вул. Івана Пулюя, 5, м. Київ, 03048, тел.246-25-27
Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної у м. Києві ради (КП Дирекція),
адреса: вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186,
фактична адреса: вул. Івана Пулюя, 5, м. Київ, 03048, тел.246-25-27
Третя особа на стороні позивача:
Комунальне підприємство “Чоколівське” Солом`янської районної у м. Києві ради
адреса: вул. Волинська, 4 А, м. Київ, 03056, тел. 242-12-62
Відповідач, Позивач з зустрічним позовом:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, вул.ххххххххххх, м.Київ, тел. хххххххххх
_____ ________________ 200___ року
ЗАЯВА про ВІДВІД головуючого в судовому засіданні у справі ХХХХХХ (номер при відкритті провадження у справі ХХХХХХХХХХ) Калініченко О.Б.
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ХХХХХХХХХХ (номер при відкритті провадження ХХХХХХХХХХХХХ) за позовом КПУЖГ до ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 2816 грн. 52 коп.
В судовому засіданні 24 листопада 2008 року в одне провадження з зазначеним позовом був об’єднаний зустрічний позов ХХХХХХХХХХХХХ до КПУЖГ про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг з ціною позову 400 грн. і вимогою відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн.
В судовому засіданні 30 березня 2009 року в одне провадження з зазначеними позовами були об’єднані вимоги за позовом КП Дирекція до ХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХ про стягнення заборгованості в сумі 1618,98 грн. від 27.02.2009 року.
В судовому засіданні 09 червня 2009 року згідно уточнених вимог КП Дирекція вартість позову КП Дирекція встановлена в сумі 2267 грн.20 коп.
Згідно абзацу 4 п.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об\'єктивності та неупередженості судді.
Згідно п.2 статті 22 ЦПК України відповідач і позивач за зустрічним позовом заявляє відвод судді Калініченко О.Б. в зв’язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів в об\'єктивності та неупередженості судді.
Підставою для сумніву в об\'єктивності та неупередженості судді є постановлена 12.06.2009 року протиправна ухвала про забезпечення позову за заявою представника позивачів і про накладення арешту на автомобіль ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, що належить відповідачу на праві власності.
10.06.2009 представник позивачів КПУЖГ та КП Дирекція звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Зміст зазначеної заяви викладений в одному реченні: “У зв’язку з тим, що відповідачі продовжують не сплачувати квартирну плату та плату за користування комунальними послугами по теперішній час, прошу на підставі п.1 ч.1.ст.152 ЦПК накласти арешт на транспортний засіб ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, який знаходиться у власності ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ”
Зазначена заява була подана з порушенням наступних вимог ЦПК України:
1. Порушено вимоги абз.1 п.2 статті 151 ЦПК України – не зазначено причин, у зв\'язку з якими потрібно забезпечити позов.
2. Порушено вимоги абз.2 п.2 статті 151 ЦПК України – не надано ніякого обґрунтування щодо необхідності застосування зазначеного виду забезпечення позову.
3. Порушено вимоги п.3 статті 152 ЦПК України, згідно якого види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вартість обраного виду забезпечення більше ніж в 20 разів перевищує вартість заявлених позивачами вимог (детальні розрахунки наведені в «ЗАЯВІ про скасування ухвали про забезпечення позову від 12.06.2009 року у справі ХХХХХХХХХХХХХ (номер при відкритті провадження у справі ХХХХХХХХХХХХ)»).
Відповідно до вимог п.8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повинен повернути її заявнику, про що постановити ухвалу.
Ігноруючи вимоги статей151, 152 та 153 ЦПК України, суддя Калініченко О.Б. 12.06.2009 року постановляє ухвалу про забезпечення позову і накладання арешту на автомобіль, що належить відповідачу на праві власності. При постановленні ухвали про забезпечення позову суддя вдається до перекручування інформації, наведеної в заяві про забезпечення позову і до «штучного створення» підстав для задоволення зазначеної заяви.
В тексті ухвали містяться абсолютно неправдиві твердження, які ніяким чином не відповідають тексту заяви про забезпечення позову. Зокрема, 3 абзац тексту ухвали містить наступний текст: «10.06.2009 представник позивачів надала суду заяву про забезпечення позовів шляхом накладання арешту на автомобіль, який зареєстрований на ім`я відповідачки ХХХХХХХХХХХХХХ, мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з розміру матеріальних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є всі підстави вважати, що в ході розгляду справи відповідачка може відчужити належне їй майно, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності».
При дослідженні тексту ухвали слід дійти наступних висновків:
- суддя «створила» причини для необхідності забезпечення позову («невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з розміру матеріальних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду»), абсолютно абсурдні і необґрунтовані;
- суддя «створила» обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль відповідача («є всі підстави вважати, що в ході розгляду справи відповідачка може відчужити належне їй майно, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності»), абсолютно безпідставне і ще більш абсурдне, виходячи з різниці вартості автомобіля і вимог позивачів;
- дії судді по штучному створенню «обґрунтування необхідності» забезпечення позову не мають нічого спільного з вимогами ЦПК України щодо об’єктивного і неупередженого розгляду справи.
Зазначені дії судді Калініченко О. Б. слід розглядати як прояв необ’єктивності, упередженості на користь позивача, відсутності будь-якого наміру з’ясовувати дійсні обставини у справі. Аналізуючи зазначену ухвалу, інші матеріали судового процесу, слід прийти до висновку щодо наявності у судді заздалегідь прийнятого рішення стосовно цієї справи. Відповідач вважає, що суддя не має наміру з’ясовувати всі обставини у справі, а ставить задачу примусити відповідача припинити відстоювання своїх прав та виконати протизаконні, не підтверджені жодними доказами, вимоги позивачів. Для цього здійснюється психологічний тиск і залякування відповідача. Наочним прикладом такого тиску і залякування є постановлена ухвала про забезпечення позову.
Постановлена ухвала про забезпечення позову брутально порушує вимоги статті 1 ЦПК України, які гарантують справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Суддя Калініченко О.Б. порушила свій обов’язок поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом у відповідності до статті 5 ЦПК України. При постановленні ухвали були проігноровані вимоги п.3 статті 10 ЦПК України, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Протиправна ухвала порушує вимоги статті 31 ЦПК України, згідно якої сторони мають рівні процесуальні права і обов\'язки. Протиправна ухвала про забезпечення позову підтверджує порушення суддєю Калініченко О.Б. вимог п.2 статті 160 ЦПК України.
Виходячи з усього викладеного, повідомляю, що я не довіряю судді Калініченко О.Б. слухати справу і заявляю відвід. У відповідності до п.2 статті 24 ЦПК України прошу задовольнити заяву про відвід судді шляхом постановлення ухвали в нарадчій кімнаті і передати справу на розгляд іншому судді.
Заявник ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
2009-07-18 |
