Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

Поза сумнівом - так.

6 (60%)

Ні, не був.

0 (0%)

Важко сказати.

2 (20%)

Цитую Тетяну Монтян: "А нафіг йому це було потрібно?

1 (10%)

Нехай він сам визначиться.

0 (0%)

Буде видно по його реакції на повідомлення про злочин.

1 (10%)

Всього голосів: 10

[gro-za]

Уважаемый,Виктор Иванович,вчера 15.02.10г.подал в Шевченковский суд заявление о присоединении в качестве 3го лица  к вашему иску по делу № 2а-851/10.

Дякую!

[gro-za]

Я тоже только что отослал заказным письмом с уведомлением
До встречи 5го

Вам також дякую за небайдуже ставлення до порушень законодавства з боку Черновецького і Ко.

[ВАВАНчик]

А зачем 5 тем с одинаковым содержанием?

[gro-za]

А зачем 5 тем с одинаковым содержанием?

Що Ви мали на увазі. Які саме 5 тем?

[ВАВАНчик]

Если мне не изменяет моя внимательность, то я писал не в ЭТОЙ теме ....
Тема где я писал отличалась: в первом сообщение была ошибка -розпорядження 1333 было названо 133...
Надеюсь теперь на одну тему меньше
Но всеравн6о еще есть, например эта

[gro-za]

Если мне не изменяет моя внимательность, то я писал не в ЭТОЙ теме ....
Тема где я писал отличалась: в первом сообщение была ошибка -розпорядження 1333 было названо 133...
Надеюсь теперь на одну тему меньше
Но всеравн6о еще есть, например эта

Відверто кажучи, я не зрозумів, що, на Вашу думку, мені слід саме зараз зробити. Якщо це якісь дрібниці, щоб не засмічувати Форум, зателефонуйте мені, будь ласка, на 457-40-72.

[gro-za]

http://korrespondent.net/kyiv/1049101  -  Ющенко наградил Голубченко орденом За заслуги
Сегодня, 13:39    Корреспондент.net   

Ющенко наградил Голубченко орденом За заслуги
Президент Виктор Ющенко 18 февраля наградил орденом За заслуги первого заместителя председателя Киевской горгосадминистрации Анатолия Голубченко, сообщает ТСН.

За які такі заслуги? За незаконні розпорядження про підвищення тарифів на ЖКП?

[gro-za]

Сьогодні відбулося попереднє судове засідання у зазначеній справі під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва О.А. Савицького.
"Мер усіх киян"  Черновецький Л.М., або його представник, не з'явилися.
Вирішувалися процедурні питання:
1. Про приєднання до справи моєї заяви стосовно збільшення позовних вимог.
2. Про вступ у справу ряду третіх фізичних осіб без самостійних вимог.
3. Про невиконання відповідачем ухвали суду про публікацію оголошення в ЗМІ щодо відкриття провадження у справі.
4. Про оголошення перерви у попередньому судовому засіданні.

Заява про збільшення позовних вимог, яка зареєстрована в канцелярії суду 05.03.2010 р., викладена нижче:

Шевченківський районний суд м. Києва
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ, 04053
Суддя Савицький О.А.  Справа № 2а-851/2010

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Позивач:
Куля Віктор Іванович,
вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058,
тел./факс 457-40-72, http://gro-za.org

Відповідачі (суб'єкти владних повноважень):
1. Київський міський голова –
Голова Київської міської державної адміністрації
Черновецький Леонід Михайлович,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
2. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
3. Київська міська рада,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001

Третя особи на стороні позивача:
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», ідентифікаційний код 21681932, вул. Б. Гмирі, 1-Б/6, м. Київ, 02140

04 січня 2010 р.

ЗАЯВА про збільшення позовних вимог
про визнання невідповідними законодавству нормативно-правових актів  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та оскарження бездіяльності Київської міської ради по формуванню виконавчого комітету (у порядку ч. 1 ст. 51 КАС України)

Ухвалою від 15 січня 2010 р. судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.О. відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Кулі Віктора Івановича до зазначених суб’єктів владних повноважень. Зміст позовних вимог:

1. Визнати невідповідним законодавству,  недійсним з дати прийняття та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2009 року № 1292 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
2. Визнати невідповідними законодавству,  недійсними з дати прийняття та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.10.2009 р. № 1192 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».
3. Визнати невідповідними законодавству,  недійсними з дати прийняття та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2009 року:
-№ 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»;
-№ 1333 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»;
-№ 1334 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;
 -№ 1335 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009  № 978, № 979».

Як стало відомо позивачу, на офіційному сайті Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації було оприлюднене ще одне розпорядження КМДА від 15.10.2009 р. № 1193, яке по найменуванню та по змісту повторює оскаржене розпорядження КМДА від 31.08.2009 р. № 1335.

Використовуючи своє право позивача, передбачене у ч. 1 ст. 51  КАС України, заявляю про збільшення позовних вимог шляхом доповнення п. 3 позовної заяви від 04 січня 2010 р. наступною вимогою:

-№ 1193 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009  № 978, № 979, 980».


Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

Розпорядженням від 15.10.2009 року № 1193 для тих же суб’єктів господарювання продовжено на жовтень – грудень 2009 року дію розпорядження ВО КМР (КМДА) від 31.08.2009 р. № 978 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»,  № 979 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», № 980 “Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення, які згідно з преамбулою видані на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 842-р «Про призупинення дії деяких розпоряджень голови Київської міської державної адміністрації з питань встановлення (погодження) тарифів на житлово-комунальні послуги в м. Києві» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Однак, розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 842-р не уповноважувало ВОКМР(КМДА) продовжувати на серпень та вересень 2009 року дію зазначених розпорядження ВОКМР(КМДА) від 31.08.2009 р., а останні в свою чергу видані не на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 842-р, а всупереч йому.

Дійсно, розпорядженням КМ України від 17 липня 2009 р. № 842-р зупинена дія  розпоряджень голови Київської міської держадміністрації від 29 квітня 2009 р. № 516 “Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення”, № 518 “Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”, № 520 “Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення”. Підставою для втручання КМ України у нормотворчу діяльність голови КМДА, як вказано у розпорядженні КМ України, є те, що розпорядження видані з порушенням Конституції та законів України.

Якщо порівняти зміст зупиненого розпорядження КМДА від 29 квітня 2009 р. № 518 з виданими замість нього розпорядженнями КМДА від 31.08.2009 № 978 та № 979 з періодом дії серпень-вересень 2009 р., з урахуванням розпорядження КМДА від 30 листопада 2009 року № 1335, яке продовжило дію останніх на той же період, то можна дійти до висновку, що ні по змісту, ні по способу прийняття вони не відрізняються одне від одного, містять ознаки порушення Конституції та законів України, на які посилається КМ України в розпорядженні від 17 липня 2009 року № 842-р. Тому усі перелічені вище розпорядження КМДА слід визнати невідповідними законодавству, недійсними з дати прийняття та скасувати. Принагідно зауважимо, що розпорядження КМДА № 518 та №№ 978, 979 вже визнані невідповідними законодавству та недійсними з дати прийняття постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2009 р. в адміністративній справі № 2а-57/09, причому останні два з зазначених вище розпоряджень скасовані цією ж постановою.
 
У зв’язку з викладеним вище прошу прийняти цю заяву до спільного розгляду з адміністративним позовом від 04 січня 2010 р. у зазначеній справі.

Позивач –                                   Куля В.І.

Представники Київради та КМДА заперечували проти поданих заяв  по п.п. 1 та 2. Посилалися на сміхотворні обставини, недостойні фахових юристів. Так, на їх думку,  слід відмовити у збільшенні позовних вимог, оскільки розпорядження № 1193 за їх глибокими переконаннями не стосується предмету спору, а випливає нібито з інших правовідносин. Стандартна риторика недолугих юристів! Я їх присоромив, однак вони не почервоніли. Тим не менше суддя, керуючись КАС України, не міг відмовити у прийнятті цієї заяви, а тому вручив її копії представникам відповідачів та приєднав до матеріалів справи.

Аналогічними були заперечення проти заяв про вступ третіх осіб у справу. Представник Київради посилався на відсутність доказів про вплив оскаржених розпоряджень КМДА на права і обов'язки третіх осіб. Вимагав надання квитанцій КП ГІОЦ КМДА про оплату ЖКП. Представник КМДА підтримав свого колегу. Не менш дивна позиція, характерна хіба що для "Заслуженого юриста України" та "мера усіх киян" Черновецького Л.М. Але ці хлопці не мають ще звань "Заслужених", то наслідувати поганий приклад свого шефа поки-що  передчасно. Суддя відхилив ці сміхотворні заперечення, а хлопці піймали другого облизня. До речі, Ольга та Л.П., колишні учасники цього Форуму, настільки на мене образилися (читайте про наш спір на цьому Форумі у розділі НАШ САЙТ, тема "Буря у склянці води"), що відкликали свої заяви про вступ у справу в якості третіх осіб. Комусь зробили гірше? Мабуть, собі та решті киян. Але не мені, бо я свої особисті спори щодо оплати житлово-комунальних послуг давно вже вирішив у судовому порядку. Тобто оскаржувані розпорядження можуть вплинути на мої права та обов'язки у разі скасування судових рішень, які набрали законної сили.

По третьому питанню представник Київради пояснив про відмову виконати ухвалу суду, посилаючись на те, що забезпечення публікації оголошення в газеті "Хрещатик" відноситься до компетенції КМДА. Представник КМДА зі свого боку вважає, що КМДА не може змусити редакцію газети опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі, оскільки редакція відмовляється це виконати, що неодноразово відбувалося  при розгляді аналогічних справ. Суддя зобов'язав повторно опублікувати це оголошення від імені Київради, але за рахунок КМДА. Так би мовити, Соломонове рішення. Хлопці піймали третього облизня, і знову не почервоніли. Подивимось, як відповідачі - суб'єкти-правопорушники будуть виконувати ухвалу суду.

Після цього по четвертому питанню суперечок вже не було, оголошена перерва до 16.06.2010 р. о 10:00 для виконання ухвали суду. Часу залишилося вдосталь. 

[Юрій Васильович]

                             До речі, Ольга та Л.П., колишні учасники цього Форуму, настільки на мене образилися (читайте про наш спір на цьому Форумі у розділі НАШ САЙТ, тема "Буря у склянці води"), що відкликали свої заяви про вступ у справу в якості третіх осіб.

дивна позиція.
 незрозуміло, навіть якщо образилися і у форумі участь не беруть, то до чого тут участь у справі проти КМДА.

[Тетяна Academia]

Після цього по четвертому питанню суперечок вже не було, оголошена перерва до 16.06.2010 р. о 10:00 для виконання ухвали суду. Часу залишилося вдосталь. 

Вікторе Івановичу, хіба до 16.06? Я так зрозуміла, що до 16.04.2010. ПОмилилась?

[gro-za]

Після цього по четвертому питанню суперечок вже не було, оголошена перерва до 16.06.2010 р. о 10:00 для виконання ухвали суду. Часу залишилося вдосталь. 

Вікторе Івановичу, хіба до 16.06? Я так зрозуміла, що до 16.04.2010. ПОмилилась?

Помилилися, дійсно. У мене в повістці зазначені саме ця дата і час:

[ВАВАНчик]

2. Про вступ у справу ряду третіх фізичних осіб з самостійними вимогами.

наверно БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ

[gro-za]

2. Про вступ у справу ряду третіх фізичних осіб з самостійними вимогами.

наверно БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ

Дійсно так. Дякую, виправлено.

[dimaden]

А как вступить в это дело как физлицо без самостийных вымог?
Или проще просто придти на заседание, посмотреть, послушать?

[gro-za]

А как вступить в это дело как физлицо без самостийных вымог?
Или проще просто придти на заседание, посмотреть, послушать?

Елементарно. Подаєте через канцелярію суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог. До заяви слід долучити копію паспорту з усіма сторінками, які в таких випадках вимагаються, у т.ч. з даними про реєстрацію місця проживання. З'являєтеся у судове засідання, встановлюють Вашу особу, паспорт обов'язково при собі. Після чого отримуєте статус третьої особи з усіма правами та привілеями.