Зайві хвилювання виникають інколи з причини необізнаності з ЦПК. Третя особа може вступити в справу відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК. Учасники процесу можуть повідомити свою думку, але це, як правило, не впливає на ухвалу суду. Перепоною може бути, наприклад, те, що третя особа не зареєстрована у даному будинку, або не має власності в ньому.
Я б спокійніше відносився до подібних ситуацій.
Пригадую один епізод із своєї практики, коли суддя Подільського райсуду м. Києва вилучив у мене портативний диктофон, яким я фіксував для себе судове засідання у справі про захист честі, гідності та ділової репутації за позовом Київенерго проти кореспондента газети. Диктофон лежав на видному місці на столі, не був прихованим. Я заперечував, посилаючись на норми ЦПК. Не допомогло, бо суддя відверто визнав, що не обізнаний зі ст. 6 ЦПК, і що йому потрібно три дні для ознайомлення. Наступного дня, після моєї скарги до голови суду, вибачився.
Таких необізнаних суддів я ще двічі мав у своїй правозахисній діяльності, один раз навіть в Апеляційному суді м. Києва (за старою адресою на Володимирській, 15).
Резюме: не слід чіплятися за дрібниці.
