Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

Подавайте, не завадить.

[Георгий]

Вікторе Івановичу!
Сьогодні отримав ухвалу судді Сухомлінова С.М. про повернення моєї позовної заяви до ТОВ "Новобудлва" на захист прав споживачів на укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Причина - справа не підсудна цьому суду.

Як Ви вважаєте - чи доцільно повторити спробу в цьому ж суді додавши до адреси відповідача в Печерському районі, адресу ЖЕД №3 ТОВ "Новобудова" в Дарницькому.

[gro-za]

Вікторе Івановичу!
Сьогодні отримав ухвалу судді Сухомлінова С.М. про повернення моєї позовної заяви до ТОВ "Новобудлва" на захист прав споживачів на укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Причина - справа не підсудна цьому суду.

Як Ви вважаєте - чи доцільно повторити спробу в цьому ж суді додавши до адреси відповідача в Печерському районі, адресу ЖЕД №3 ТОВ "Новобудова" в Дарницькому.

Суддя Сухомлінов С.М. постановив явно неправосудну ухвалу, яка суперечить нормам ст. 110 ЦПК України. Пропоную подати апеляційну скаргу, а також подати позов до Печерського райсуду м. Києва.
Крім того, можна подати повторно до Дарницького суду, але зазначити адресу ЖЕД № 3. З трьох спроб принаймі одна буде результативною.

[Георгий]

Вікторе Івановичу!
Подав повторно заяву до Дарницького суду с адресою ЖЕД№3.
При поданні отримав зауваження, що я не жалію суддів, тому, що заява надто багатостранична (4 арк. заява + додаток 15арк.).

[gro-za]

Вікторе Івановичу!
Подав повторно заяву до Дарницького суду с адресою ЖЕД№3.
При поданні отримав зауваження, що я не жалію суддів, тому, що заява надто багатостранична (4 арк. заява + додаток 15арк.).

А якби Ви їх пожаліли, то тоді б вони Вас не пожаліли. Відмовили б, тому що заява необґрунтована і не підтверджена доказами. Доводиться вибирати.

[Александр]

А якби Ви їх пожаліли, то тоді б вони Вас не пожаліли. Відмовили б, тому що заява необґрунтована і не підтверджена доказами. Доводиться вибирати.

Это точно. Нечего идти у них на поводу. У нас 22 апреля состоялось предварительное заседание по искам по обжалованию тарифов на отопление для мелких предпринимателей я тут создавал тему. Так когда я ходатайствовал судебное заседание проводить в зале, а не кабинете и под запись, то судья сказал – залов мол не хватает – будешь всю жизнь ждать. И третьих лиц говорит присоединять на стороне истца не буду. Короче подаем заяву с требованием проводить только под запись (хотя это уже должно быть и автоматически). И будут люди подавать заявы про привлечение их третьими лицами. Не пройдет у суда келейно все порешать. Ходатайство про видеозапись процесса тоже отклонил – говорит нечего шоу устраивать.

[Георгий]

Вікторе Івановичу!
В Дарницькому суді пройшло 26.04.10 перше попередне засідання у справі ТОВ "Новобудова" проти мене про стягнення заборгованості по ЖКП.
Мною буди надані суду:
Заперечення до позову та клопотання:
про застосування трирічної позовної давності;
про витребування доказів;
про зупинення провадження по справі;
про витребування правовстановлюючих документів позивача;
про відмову в забезпеченні позовних вимог;
про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суддя Куренков Є.С. прийняв всі документи переліченя вище, копії надав позивачу (позивач розписався на примірниках, що залишилися у судді).
Наступне засідання призначене на 20.05.10.

Якщо  я розумію правильно то суддя повинен  в 5 денний термін винести ухвалу, що до клопотань. З якою я маю право ознайомитися і далі діяти за обставинами.

[gro-za]

Він може розглянути ці клопотання в судовому засіданні і в усній формі оголосити ухвалу по кожному з них (після обговорення).

[Георгий]

Вікторе Івановичу!
Мій позов на захист прав споживачів розглянув суддя  Колесник О.М. та надав 10 денний термін для усунення недоліків.
 Недолік  №2 - "Не надано документів, що регулюють правовідносини з відповідачем."
За умови відсутності договорів чи буде достатньо надати для усунення цього недоліку форму 3.
Дякую.
 

[gro-za]

Вікторе Івановичу!
Мій позов на захист прав споживачів розглянув суддя  Колесник О.М. та надав 10 денний термін для усунення недоліків.
 Недолік  №2 - "Не надано документів, що регулюють правовідносини з відповідачем."
За умови відсутності договорів чи буде достатньо надати для усунення цього недоліку форму 3.
Дякую.

Щодо недоліку № 2 - достатньо.

[Георгий]

Відкрито провадження по справі про захист прав споживачів на укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Дарницький районний суд;
Суддя Колесник О.М.
Справа №2-5241\10
Попередне судове засідання 30.06.2010  о 9:40

Також ще одна новина - сьогодні не з'явився представник ТОВ "Новобудови" (позивач) по справі, щодо мене про стягнення заборгованої суми.

Цікаво, навіщо подавати позов і не з'являться на засідання?

[gro-za]

Відкрито провадження по справі про захист прав споживачів на укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Дарницький районний суд;
Суддя Колесник О.М.
Справа №2-5241\10
Попередне судове засідання 30.06.2010  о 9:40
Також ще одна новина - сьогодні не з'явився представник ТОВ "Новобудови" (позивач) по справі, щодо мене про стягнення заборгованої суми.
Цікаво, навіщо подавати позов і не з'являться на засідання?

Представник "Новобудови" не з'явився також, причому вдруге, на попереднє засідання і в Голосіївський райсуд м. Києва у справі за аналогічним позовом до відомого Вам (по Форуму) Черевка О.В., який мешкає за адресою вул. Саперно-Слобідська, 8. На мій погляд, ТОВ вибрало цю тактику, наперед домовившись з головами судів щодо гарантованого задоволення позовів про стягнення заборгованості. То для чого їм ходити в суд на попереднє засідання, ризикувати, якщо неочікувано будуть задоволені клопотання про витребування доказів, яких у них немає? А так схема проста, розпочинається розгляд справи по суті, ніякі клопотання відповідача не задовольняються, справа вирішується на підставі наявних "липових" матеріалів на користь позивача, "без порушення норм матеріального та процесуального права". Готуйтеся!
Мені сьогодні довелося докласти немало зусиль, щоб витребувати потрібні докази з ТОВ "Новобудова". Суддя, вже третя на протязі попереднього розгляду справи, чинила відчайдушний опір при вирішення питання про задоволення клопотань. Правда, на відміну від попередниці, яка відхилила майже все, новопризначена вимушена була майже все задовольнити. От вам і об'єктивність наших суддів! Деталі через деякий час будуть викладені у відповідних темах. Слідкуйте!

[Георгий]

Сьогодні знов не відбулося попередне судове засідання за позовом ТОВ "Новобудова". щодо мене про стягнення суми заборгованості. Представник ТОВ "Новобудова" надиво з'явився, але суддю Куренкова Є.С. терміново викликали до лікарні для проходження профогляду (версія помічника судді).
Наступне засідання призначено на 15.06.10 о 17:00.
Подав зустрічну позовну заяву на захист прав споживача та клопотання про зупинення провадження у справі.

[Георгий]

Вчора таки відбулося попередне судове засідання по справі №-2-3449/10, суддя Куренков Є.С. (Дарницький суд) за позовом ТОВ "Новобудова". щодо мене про стягнення суми заборгованості.
Представник позивача (ТОВ "Новобудова") не з'явився.
Суддя приєднав до справи мою зустрічну позовну заяву на захист справ споживачів, але чомусь наголосив, що для розглядання зустрічного позову разом с первисним необхідно додаткове клопотання. Також повідомив, що для винесення ухвал по моїм попереднім клопотанням необхідна присутність позивача для обговорення.
Вікторе Івновичу, прошу Ваших порад як змусити суддю винести ухвали на попердньому засіданні, чи як Вам це вдалося у справі Черевка О.В.

Дякую.

Далі зміст зустрічної позовної заяви

До Дарницького районного суду
02099, м. Київ, вул. Севастопільська, 14
Справа № 2-3649/10
Суддя Куренков Є.С

Відповідач за зустрічним позовом,
позивач первісним позовом:
ТОВ «Новобудова»
01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз 14-а
02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1Е
Тел.+380 44 5859373, +380 44 2801135

Позивач за зустрічним позовом,
відповідач за первісним позовом:
Звєрєв Георгій Анатолійович,
02091, м. Київ, вул. Харківське ш. 150/15, кв. 174.
Тел.:+380 44 5627157, +380 67 5032072




„___”червня 2010р



ЗУСТРІЧНА
позовна заява на захист прав споживача житлово-комунальних послуг

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
№ 2-3649/10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до Звєрєва Георгія Анатолійовича, який проживає в будинку № 150/15, кв. № 174по вул. Харківське шосе, про стягнення заборгованої суми.
Не погоджуючись з первісним позовом, Звєрєв Георгій Анатолійович, як споживач житлово-комунальних послуг, пред’являє товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» цей зустрічний позов на захист своїх прав та інтересів у даній сфері.

Зміст вимог зустрічного позову

1.   Визнати відсутність договорних умов між  ТОВ «Новобудова» та Звєрєвим Георгієм Анатолійовичем.
2.   Визнати відсутність державного акту на право власності чи право користування прибудинковою територією ТОВ «Новобудова» за адресою вул. Харківське ш. 150/15у м. Києві.
3.   Визнати відсутність у ТОВ «Новобудова» сформованого відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560 та від 20 травня 2009 р. № 529, погодженого органом місцевого самоврядування.
4.   Визнати відсутність у ТОВ «Новобудова» Зведених актів звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення по будинку за адресою вул. Харківське ш. 150/15у м. Києві, які по формі та змісту відповідали б вимогам розпорядження КМДА від 26.12.2002 р. № 2306.
5.   Визнати відсутність у ТОВ «Новобудова» Тристоронніх зведених актів звірки нарахувань за теплову енергію для потреб гарячого водопостачання по будинку за адресою вул. Харківське ш. 150/15 у м. Києві, які по формі та змісту відповідали б вимогам розпорядження КМДА від 26.12.2002 р. № 2306.
6.   Визнати відсутність у ТОВ «Новобудова» державного Акту про приймання в експлуатацію будинку за адресою вул. Харківське ш. 150/15у м. Києві.
7.   Визнати відсутність у ТОВ «Новобудова» Акту про передавання з балансу на баланс будинку за адресою вул. Харківське ш. 150/15у м. Києві.
8.   Визнати відсутність рішень органу місцевого самоврядування про визначення ТОВ «Новобудова» виконавцем послуг по центральному опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, утриманню будинків та споруд і прибудинкової території.
9.   Визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає оплаті, розрахунок заборгованості по комунальних платежах за період з 01.08.2006 р. по 01.07.2009 р. без номеру та без дати . на суму 8553 грн. 80 коп., доданий до первісного позову.
10.   Зобов’язати ТОВ «Новобудова» здійснити розрахунки обсягів фактично наданих мешканцям квартири № 174 у будинку за адресою вул. Харківське ш. 150/15 у м. Києві та їх вартості за спірний період у межах трирічної позовної давності, у відповідності до законодавства та з підтвердженням первинними документами бухгалтерського обліку.

Обґрунтування вимог зустрічного позову

Відсутність договорних умов підтверджує заява ТОВ «Новобудова» -  «Станом на жовтень 2009 року Договір залишається не подписаним» 5 абзац, позовної заяви про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відсутність документів по п.п. 2-8 цього позову підтверджується відмовою ТОВ «Новобудова» надати такі документи споживачу, що суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Про житлово-комунальні послуги», а також постановам КМУ №№ 560, 529, 630 та розпорядженню КМДА від 26.12.2002 р.
Вимога по п. 9 ґрунтується на дослідженні наданого ТОВ «Новобудова» розрахунку, виконаного структурним підрозділом, не підтвердженого первинними документами бухгалтерського обліку.
Вимога 10 ґрунтується на нормах ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», що стосуються обов’язків балансоутримувача, управителя будинку, виконавця житлово-комунальних послуг.

Прохання до суду:

На підставі викладеного вище, прошу:

1.   Прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
2.   Задовольнити позовні вимоги по п.п. 1-10 у повному обсязі.
3.   Звільнити позивача за зустрічним позовом від сплати державного мита на підставі Декрету КМ України «Про державне мито» та ЗУ «Про захист прав споживачів.

Додатки:

1.   Квитанція про оплату витрат на ІТЗ судового процесу.
2.   Копія зустрічної позовної заяви для ТОВ «Новобудова».


Позивач: ___________________ Звєрєв Г.А..

[ВАВАНчик]

за позовом ТОВ "Новобудова". щодо мене про стягнення суми заборгованості.
Представник позивача (ТОВ "Новобудова") не з'явився.
Суддя приєднав до справи мою зустрічну позовну заяву на захист справ споживачів, але чомусь наголосив, що для розглядання зустрічного позову разом с первисним необхідно додаткове клопотання. Також повідомив, що для винесення ухвал по моїм попереднім клопотанням необхідна присутність позивача для обговорення.

Я не знаю какие были предварительные ходательства, но без истаца расматривать дело не будут (если не подаст ходательство про рассмотрение без него)Так что если еще раз не явится....  То как говорится "он сам себе дохтор", а дело будет оставлено без рассмотрения!
Это не мешает рассмотрению Вашего иска к нему.... Но мне кажется вы глупость сделали что в ЭТО дело впутали иск про заключение договоров! Это должны были быть 2 отдельных дела!
Потому что есть основания ЭТО дело останавливать (его рассмотрение) на основании решения в деле 2а-57/09!!!