Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Георгий]

Сьогодні 29.10.10 відбулося наступне попереднє судове засідання під головуванням судді Куренкова Є.С. за позовом ТОВ"Новобудова" щодо мене, представник позивача  не з'явився. На питання судді, що робити, я оголосив клопотання про залишення справи без розгляду згідно ст. 207 ЦПК. Однак суддя розтлумачив слово "Повторно" як "два рази підряд" і відмовив залишити справу без розгляду.
Таким чином, їдемо далі - надав письмову заяву про ухилення позивача від надання доказів відповідно до ухвали суду.

До Дарницького районного суду
02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
Справа № 2-3649/10
Суддя Куренков Є.С.

Позивач за первісним позовом:
ТОВ «Новобудова»
01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз 14-а
Тел.: +380 44 2801135
Відповідач за первісним позовом:
Звєрєв Георгій Анатолійович,
02091, м. Київ, вул. Харківське ш. 150/15, кв. 174.
Тел.:+380 44 5627157, +380 67 5032072
Позивач за зустрічним позовом:
Звєрєв Георгій Анатолійович,
02091, м. Київ, вул. Харківське ш. 150/15, кв. 174.
Тел.:+380 44 5627157, +380 67 5032072
 Відповідач за зустрічним позовом:
ТОВ «Новобудова»
01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз 14-а
Тел.: +380 44 2801135


„___” жовтня 2010р

Заява
про ухилення позивача від надання доказів відповідно до ухвали суду

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
№ 2-3649/2010р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до Звєрєва Георгія Анатолійовича, який проживає в будинку № 150/15, кв. № 174по вул. Харківське шосе, про стягнення заборгованої суми.

Відповідач за первісним позовом на судовому засіданні 26.04.10 подав клопотання про витребування доказів та витребування правовстановлюючих документів, в якій зазначив які докази вимагаються, підстави, за яких відповідач за первісним позовом вважає, що докази знаходяться у позивача та обставини, які може підтвердити ці докази. Згідно з п.1 ст. 137 ЦПК України суд витребував ці докази від позивача за первісним позовом 26.04.10.

Станом на 29.10.10 позивач не надав доказів та не повідомив суд про неможливість подати докази.
Прошу приєднати цю заяву до справи, та проінформувати в судовому засіданні про виконання вимог щодо витребування доказів та правовстановлюючих документів.
.


Відповідач за первісним позовом ____________________Звєрєв Г.А.


Наступне попереднє засідання 15:00 о 22.11.10.

[Георгий]

Сьогодні 05.11.10 відбулося судове засідання щодо мого позову про захист прав споживачів на заключення договорів до ТОВ "Новобудова".
Відповідач ТОВ "Новобудова" належним чином попереджений на засідання не з'явився.
Тобто дебати сьогодні не відбулися.
Наступне засідання 9.12.10 о 17:20.
Є інформація, що  юрист ТОВ "Новобудова" Бенца Р. звільнився, залишився тільки Дьяченко О.

Р.S.  Вікторе Івановичу, чи існує однозначне тлумачення терміну "повторно не з'явився". Тобто два рази підряд або не в підряд. Д'якую.

[gro-za]

Сьогодні 05.11.10 відбулося судове засідання щодо мого позову про захист прав споживачів на заключення договорів до ТОВ "Новобудова".
Відповідач ТОВ "Новобудова" належним чином попереджений на засідання не з'явився.
Тобто дебати сьогодні не відбулися.
Наступне засідання 9.12.10 о 17:20.
Є інформація, що  юрист ТОВ "Новобудова" Бенца Р. звільнився, залишився тільки Дьяченко О.

Р.S.  Вікторе Івановичу, чи існує однозначне тлумачення терміну "повторно не з'явився". Тобто два рази підряд або не в підряд. Д'якую.

Тлумачать, як хочуть. Коли вигідно - одним способом, коли не вигідно - іншим. Я наполягаю завжди на тому, що повторна неявка не означає "підряд". І Ви можете також. Подайте відповідне клопотання про залишення позову без розгляду. У разі незгоди судді користуйтеся своїм правом відповідно до ст. 160 ЦПКУ.

[Тетяна Academia]

Вікторе Івановичу, наскільки я розумію, в цій справі пан Георгій є позивачем. І йому немає підстав і немає сенсу заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.
А от п. 4 статті 169 ЦПК можна застосувати

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Можна подати клопотання про вирішення справи на підставі наявних доказів. Чи доцільно так робити - не знаю.

[gro-za]

Вікторе Івановичу, наскільки я розумію, в цій справі пан Георгій є позивачем. І йому немає підстав і немає сенсу заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.
А от п. 4 статті 169 ЦПК можна застосувати

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Можна подати клопотання про вирішення справи на підставі наявних доказів. Чи доцільно так робити - не знаю.

Мені пригадується, що його позов був зустрічним. А в такому випадку залишити первісний позов без розгляду цілком в його інтересах.

[Георгий]

В цій гілці форуму я викладаю дві справи -
1. справа за позовом ТОВ "Новобудова" до мене, в цій справі я подав зустрічний позов. І цей позов прийнятий до розгляду разом з первисним позовом.
2. справа за моїм позовом на захист прав споживачів на заключення договорів до ТОВ "Новобудова".

Щодо справи 1, представник позивача (ТОВ "Новобудова") не з'явився повторно (не два рази підряд) і суддя не залишив позов без розгляду.
В разі неявки позивача на наступне судове засідання (в разі попередження його належним чином) суддя може (повинен) залишити первісний позов без розгляду, а зустрічний позов (я так розумію) продовжувати розглядати. І шляхом зміни та збільшення позовних вимог можливо підтримувати спір про право, який не дасть можливості ТОВ "Новобудова" почати наказне провадження!?

[gro-za]

...
В разі неявки позивача на наступне судове засідання (в разі попередження його належним чином) суддя може (повинен) залишити первісний позов без розгляду, а зустрічний позов (я так розумію) продовжувати розглядати.

Оскільки зустрічний позов повинен розглядатися спільно з первісним, то така дія буде некоректною. Потрібна тоді ухвала про роз'єднання позовів. Але в наших судах нічого неможливого не буває.

[Тетяна Academia]

Щодо справи 1, представник позивача (ТОВ "Новобудова") не з'явився повторно (не два рази підряд) і суддя не залишив позов без розгляду.
В разі неявки позивача на наступне судове засідання (в разі попередження його належним чином) суддя може (повинен) залишити первісний позов без розгляду

Пане Георгію, а що заважає вже сьогодні подати клопотання про залишення позову Новобудови без розгляду (не зважаючи на те, з`явиться він в наступне засідання чи ні)? Підстави є, суддя зобов`язаний залишити позов без розгляду. Нова редакція ЦПК вже не дозволяє гратися з "поважними причинами відсутності". Перевіряєте матеріали справи. Цитуєте журнали двох с/з. Якщо суддя відмовляє - заперечення проти дій головуючого, а потім відвід судді (обидва тексти написати заздалегідь, з аргументацією).

[Георгий]

Тільки сьогодні звітую, бо треба було зняти копіїї з документів в суді.
22.11.10 відбулося  наступне попереднє судове засідання, щодо позову ТОВ "Новобудова" до мене.
Суддя Куренков почав засідання замість 15:00 у 20:00.
Представники ТОВ "Новобудова" з'явились в кількості двох (тобто позивач змінив склад юридичного відділу).
ТОВ "Новобудова" надало:
-Статут
-Свідоцтово про державну реєстрацію 2шт. ( 1 свідоцтво від 2005 року без переліку видів діяльності друге свідоцтво від 09.10 з переліком видів діяльності)
-Папірець з розрахунком якогось тарифу.
-Та ще один папірець (з якого зі слів позивача я повинен зрозуміти, що на сьогодньошній день тариф з утримання будинку та ПБ територіі складає 50% від його вартості згідно з якоість постанови КМУ) - якась маячня!
Також представник  позивача стверджує, що акт прийому пердачі будинку на баланс до ТОВ "Новобудова" замінює рішення "Київміськбуду" про передачу будинку на баланс ТОВ "Новобудова" (цікаво з власниками  чи без власників). Таким чином можна припустити,  що акт прийому передачі у позивача відсутній.
На наступному засіданні,призначеному на 14.12.10 продовжуємо збирати докази.

[серж]

Добрый день, Георгий. Сегодня у меня должно было состоятся очередное заседание по спору с Новобудовой, но не сложилось, Куренков был шибко занят. Перенесли на 21.12. Но речь не об этом. На прошлом заседании 24.11 действительно появились два новых представителя от Новобудовы. Молодой человек и еще одна особь. Я так предполагаю что Новобудова решила брать быка за рога (т.е. таких быков как мы с вами, которые не понимают по-хорошему). Молодой человек, по моим наблюдениям, из той породы, что имеют опыт "решать дела" за рамками закона, в отличии от предыдущих убогих представителей. И если ранее я не отмечал каких-то особых пристрастий в действиях и поступках Куренкова по отношению к ведению процесса, то теперь, думаю, нужно обратить на это особое внимание.

[Георгий]

Як казав перший президент України - "Маємо - те що маємо".

[Георгий]

Сьогодні 09.12.10 не відбулись дебати за моїм позовом до ТОВ "Новобудова". Суддя Колесник - в відпустці, секретар зламав руку. Цеж надо таке.
Пара представників ТОВ "Новобудова" прибули вчастно.
Дебати перенесено на 08.02.11. о 11:30
Такі справи....

[Георгий]

Сьогодні 14.12.10 відбулося наступне попереднє судове засідання під головуванням судді Куренкова Є.С. за позовом ТОВ"Новобудова" щодо мене, представники позивача   з'явилися.
Витребуваних доказів ТОВ "Новобудова" уперто не надає і займається пустою демагогією.
Суддя нагадав, що надати докази, згідно ухвали суду - це їх обов'язок.
Наступне засідання 27.12.10 о 16:15.
Такі справи.

[Георгий]

Сьогодні 27.12.10  відбулося наступне попереднє судове засідання під головуванням судді Куренкова Є.С. за позовом ТОВ"Новобудова" щодо мене, представники позивача   з'явилися.
Позивач надав багато цікавого в якості доказів (зніму копії обов'язково викладу).
Також надав письмове пояснення та лист мінюсту (викладаю).
Такі справи....

Прошу коментарів щодо документів будь ласка.

[Георгий]

Продовження викладень