Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

НОВИЙ НАРИС на сайті gro-za.io.ua
=======================
http://io.ua/s91342  -  Укладення Типових договорів про надання ЖКП та ін.
Позовна заява на захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про врегулювання переддоговірних спорів.

[gro-za]

НОВИЙ НАРИС на сайті gro-za.io.ua
=======================
http://io.ua/s91342  -  Укладення Типових договорів про надання ЖКП та ін.
Позовна заява на захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про врегулювання переддоговірних спорів.

Стосовно нового нарису - http://io.ua/s91342
Нижче перелічені сторони у справі та зміст позовних вимог. Повний текст позовної заяви дивіться за вказаним посиланням.

До Солом’янського районного суду м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113

Позивачі:
Бренич Роман Михайлович,
Бренич Тетяна Сергіївна,
Бренич Олександр Романович,
Бренич Роман Романович,
Луцький Сергій Карпович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055,
інші засоби зв’язку відсутні.

Представник позивачів:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua http://gro-za.org

Відповідачі:
1. Комунальне підприємство «Індустріальне»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Виборзька, 42, м. Київ, 03067.
2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186.
3. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва, вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186.

Моральна шкода – 6000 грн.

12 квітня 2010 р.


Позовна заява на захист прав споживачів житлово-комунальних послуг
та про врегулювання переддоговірних спорів

1. Зміст позовних вимог:

1. Визнати безпідставними нарахування позивачам комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та сформованого виконавцем послуг і затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.
2. Зобов’язати виконавця послуг – комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради сформувати тариф на утримання будинку за адресою вул. Боткіна, 4 у м. Києві відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування.
3. Зобов’язати балансоутримувача будинку – комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради» скасувати зайві нарахування позивачам за послуги з центрального опалення, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги, затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. № 2306, за період з 01 квітня 2008 р. до дати укладення Типового договору про надання зазначених послуг.
4. Зобов’язати балансоутримувача будинку – комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради витребувати у Акціонерної Енергопостачальної Компанії «Київенерго» з незаконного володіння дахову котельню, яка забезпечує мешканців будинку за адресою вул. Боткіна, 4 у м. Києві центральним опаленням та гарячим водопостачанням і є об’єктом їх спільної сумісної власності.
5. Зобов’язати балансоутримувача будинку – комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради сформувати тариф на центральне опалення та гаряче водопостачання від об’єкта спільної сумісної власності мешканців будинку – автономної дахової котельні на газовому паливі за адресою вул. Боткіна, 4 у відповідності до Порядку, затвердженого постановою КМ України від 10 липня 2006 р. № 955, та з урахуванням фактичних витрат на виробництво теплової енергії і технічного обслуговування котельні.
6. Зобов’язати виконавця послуг – комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.
7. Зобов’язати виконавця послуг – комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМ України від 03 вересня 2009 р. № 933).
8. Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у сумі 6000 грн. на користь позивачів Бренича Роман Михайлович, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича порівну, у розмірі по 1200 грн. кожному.

[gro-za]

На даний час ухвалою судді Мельника В.В. залишена без руху до усунення недоліків. Яких саме - видно з викладеної нижче заяви:

До Солом’янського районного суду   м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя Мельник В.В.         Справа № 2-2080-1/10

Позивачі:
Бренич Роман Михайлович,
Бренич Тетяна Сергіївна,
Бренич Олександр Романович,
Бренич Роман Романович,
Луцький Сергій Карпович,
вул. Боткіна, 4,  кв. 42, м. Київ, 03055,
тел. 050-357-15-27.

Представник позивачів:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4,  кв. 18, м. Київ, 03055,
тел./факс  457-40-72,
http://gro-za.io.ua    http://gro-za.org

Відповідачі:
1. Комунальне підприємство «Індустріальне»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Виборзька, 42, м. Київ, 03067, тел. 457-61-91. 
2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186,
тел. 249-45-96.
3. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва, вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186,
тел. 249-46-96.

03 травня 2010 р.

Заява про усунення недоліків позовної заяви
на захист прав споживачів житлово-комунальних послуг
та про врегулювання переддоговірних спорів

Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва Мельника В.В. від 23 квітня 2010 р. позовну заяву Бренича Романа Михайловича, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича,  Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича  залишено без руху, надано позивачам строк до 06 травня 2010 р. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі, полягають у наступному:

1) не зазначено номери засобів зв'язку відповідачів;
2) до позову не додано докази, зокрема, відповіді від 24.03.2010 року на пропозицію від 24.02.2010 року, згідно якої відповідач ухиляється підготувати та укласти відповідні договори;
3) відповідні постанови, розпорядження, методики, на які посилаються позивачі;
4) додані копії позовних заяв ніким не підписані із зазначенням дати;
5) позивачам, як довірителям, слід надати докази про те, що вони перебувають у трудових відносинах з ТОВ «ТЕНТ ПЛЕТТАК»;
6) у наданих копія позовних заяв для відповідачів текст викладено таким розміром шрифту, що може утруднити його читабельність.

Перелічені вище недоліки усуваються цією заявою наступними діями:

1) номери засобів зв’язку відповідачів зазначені у заголовку даної заяви та в уточненій позовній заяві, яка додається;
2) до уточненої позовної заяви додана відповідь від 24.03.2010 року на пропозицію від 24.02.2010 року, зі змісту якої вбачається, що відповідач ухиляється підготувати та укласти відповідні договори;
3) копії постанов, розпоряджень, методик, на які посилаються позивачі, додані до уточненої позовної заяви;
4) уточнена позовна заява та її копії підписані представником відповідачів, дата зазначена на першому аркуші заяви та копій;
5) до цієї заяви про усунення недоліків додані довідки з місця роботи позивачів;
6) копії позовної заяви надруковані шрифтом того ж розміру, що й оригінал, що забезпечує їх бездоганну поліграфічну якість та читабельність.

Додатки:

1.   Довідка з місця роботи позивача Бренича Романа Михайловича.
2.   Довідка з місця роботи позивача Бренич Тетяни Сергіївни.
3.   Довідка з місця роботи позивача Бренича Олександра Романовича.
4.   Довідка з місця роботи позивача Бренича Романа Романовича.
5.   Довідка з місця роботи позивача Луцького Сергія Карповича.

Представник позивачів                                         Куля В.І.
 

Уточнена редакція позовної заяви додається:

До Солом’янського районного суду   м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя Мельник В.В.         Справа № 2-2080-1/10

Позивачі:
Бренич Роман Михайлович,
Бренич Тетяна Сергіївна,
Бренич Олександр Романович,
Бренич Роман Романович,
Луцький Сергій Карпович,
вул. Боткіна, 4,  кв. 42, м. Київ, 03055,
тел. 050-357-15-27.

Представник позивачів:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4,  кв. 18, м. Київ, 03055,
тел./факс  457-40-72,
http://gro-za.io.ua    http://gro-za.org

Відповідачі:
1. Комунальне підприємство «Індустріальне»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Виборзька, 42, м. Київ, 03067, тел. 457-61-91. 
2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186,
тел. 249-45-96.
3. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва, вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186,
тел. 249-46-96.

Моральна шкода – 6000 грн.

03 травня 2010 р.

Уточнена позовна заява
на захист прав споживачів житлово-комунальних послуг
та про врегулювання переддоговірних спорів

1. Зміст позовних вимог:

1.   Визнати безпідставними нарахування позивачам комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та сформованого виконавцем послуг і затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529. 
2.   Зобов’язати виконавця послуг – комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради сформувати тариф на утримання будинку за адресою вул. Боткіна, 4 у м. Києві відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування.
3.   Зобов’язати  балансоутримувача будинку – комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради» скасувати зайві нарахування позивачам за послуги з центрального опалення, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги, затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. № 2306, за період з 01 квітня 2008 р. до дати укладення Типового договору про надання зазначених послуг. 
4.   Зобов’язати балансоутримувача будинку – комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради витребувати у Акціонерної Енергопостачальної Компанії «Київенерго» з незаконного володіння дахову котельню, яка забезпечує мешканців будинку за адресою вул. Боткіна, 4 у м. Києві центральним опаленням та гарячим водопостачанням і є об’єктом їх спільної сумісної власності. 
5.   Зобов’язати балансоутримувача будинку – комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради сформувати тариф на центральне опалення та гаряче водопостачання від об’єкта спільної сумісної власності мешканців будинку – автономної дахової котельні на газовому паливі за адресою вул. Боткіна, 4 у відповідності до Порядку, затвердженого постановою КМ України від 10 липня 2006 р. № 955, та з урахуванням фактичних витрат на виробництво теплової енергії і технічного обслуговування котельні.
6.   Зобов’язати  виконавця послуг – комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529. 
7.   Зобов’язати  виконавця послуг – комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем  «Типовий договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМ України від 03 вересня 2009 р. № 933). 
8.   Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у сумі 6000 грн. на користь позивачів Бренича Роман Михайлович, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича порівну, у розмірі по 1200 грн. кожному.


2. Виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги:

До проведення реформування підприємств у житлово-комунальній сфері позивачі регулювали свої правовідносини з єдиним у Солом’янському районі м. Києва унітарним Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства (КП УЖГ) Солом’янського району м. Києва.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 року у справі №2-112-1/07 зобов’язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Бренича Романа Михайловича  та інших учасників процесу за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити.

Однак, внаслідок здійсненого реформування, КП УЖГ втратило повноваження балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг, а його майно поділене між новоутвореними комунальними підприємствами Солом’янської районної у м. Києві ради. Позивачі зверталися до директора новоутвореного КП «Індустріальне» з офертами про укладення Типових договорів, однак відповіді про згоду не отримали. Тому виникла необхідність вирішити спір у судовому порядку.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини у цій сфері повинні здійснюватися виключно на договірних засадах (ст. 19). Обов’язок підготувати і укласти договори про надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором покладений цим Законом на виконавця послуг (ч. 2 ст. 21 Закону), та балансоутримувача (ч. 1 ст. 29 Закону), причому останній може уповноважити на укладення договору іншу особу. У разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Балансоутримувач житлових будинків – комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради уклало 31 березня 2008 р. з виконавцем послуг КП «Індустріальне» Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, пунктом 3.15 якого передбачено зобов’язання виконавця укласти із споживачами договори на надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з Типовими договорами.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов’язок розробити типові договори, передбачені цим Законом, покладений на Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 затверджені «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 затверджені «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» і «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Пунктом 2 цього Типового договору передбачено, що виконавець   надає  послуги  відповідно  до  затвердженого (погодженого) рішенням  органу  місцевого  самоврядування  тарифу, його  структури,  періодичності  та строків надання послуг,  копія якого додається до цього договору.

Доказом про те, що відповідач ухиляється від свого обов’язку підготувати та укласти з позивачами відповідні Типові договори, є його відповідь від 24.03.2010 р. № 313 на пропозицію від 24.02.2010 р. (вх. № 1968).

3. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

По п. 1 позовних вимог:

Усі розпорядження КМДА, якими керувалося КП «Дирекція» при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги, на даний час або визнані протиправними і скасовані у судовому порядку, або скасовані іншими розпорядженнями того ж суб’єкта владних повноважень, або спори про визнання їх протиправності розглядаються у судових інстанціях м. Києва.

Так, постановою від 06 березня 2007 р. у справі  № 2а-412/07 Шевченківський районний суд м. Києва скасував розпорядження КМДА від 30.10.2006 р. № 1574 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій».

Розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 19.05.2000 р. № 748 та встановлені нові тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій, скасоване постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. № 2а-166/2007. Решта розпоряджень, які були предметом спору у зазначеній справі, визнані такими, що не підлягають направленню на виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 р. визнано дії КМДА по зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.2006 р. такими, що порушують п.п. 1, 6 ст. 6; п. 2 ст. 20; п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 30; п.п. 2, 3 ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також скасовані розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. №№ 640, 642, 643. Суд прийняв до уваги, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. у справі № 2а-166/07 скасоване розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641.

Примітка: постанову КААС від 14 січня 2009 р. можна знайти в реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=301:1:1454938426754519::NO::: за наступними реквізитами: 
Найменування сторін судового процесу та/або слова з тексту судового рішення: «до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо»;
Форма судочинства: адміністративне;
Дата ухвалення рішення: 2009;
Форма судового рішення: постанова;
Реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР: 3307472 (вказувати не обов'язково).

Постановою від 15 грудня 2009 року Шевченківського районного суду м. Києва в адміністративна справі № 2а-57/09:

а) визнані невідповідними законодавству,   недійсними   з   дати   прийняття   та скасовані: рішення  Київської  міської  ради від 08 лютого 2007 року № 58\719 «Про тарифи на житлово-комунальні  послуги»,  а  також  Розпорядження    Київської міської державної адміністрації: від 30 липня 2007 року № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на  комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»,  від 11 липня 2007  року № 874 «Про удосконалення    структури  управління  житловим  господарством  у м. Києві»  з  додатком  «структура управління комунальним житловим фондом м. Києва», від  31 серпня 2009 року № 978 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», від 31 серпня 2009 року № 979 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», від 31 серпня 2009 року № 980 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання  холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», від 31 серпня 2009 року № 981 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на  комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення», від 30 вересня 2009 року № 1141 в частині продовження строку дії розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2009 року №№ 978, 979, 980, 981 на жовтень місяць 2009 року;

б) визнані невідповідними законодавству, недійсними з дати прийняття: розпорядження Київської міської державної адміністрації: від 28 серпня 2007 року № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; від 30 січня 2009 року № 95 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання  холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», від 30 січня 2009 року № 96 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення», від 30 січня 2009 року № 97 «Про встановлення та погодження  тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; від 29 квітня 2009 року № 516 «Про встановлення та  погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», від 29 квітня 2009 року  № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з  утримання  будинків  і  споруд  та прибудинкових  територій»;  від 29 квітня  2009 року  № 520 «Про погодження тарифів на теплову енергію, встановлення  та  погодження  тарифів  на  комунальні послуги з централізованого  опалення і постачання гарячої води для населення»; від 27 травня № 619 «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 29.04.2009 року №№ 519 та 520» в частині внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 29.04.2009 року № 520; від 27 травня 2009 року № 620 «Про внесення змін та доповнень до  розпорядження КМДА від 29.04.2009 року № 518».

Постанова на даний час оскаржена КМДА в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що до 15 травня 2008 р. залишалися чинними тарифи на житлово-комунальні послуги, затверджені розпорядженнями КМДА, які видавалися на виконання постанови КМУ від 25.12.1996 р. № 1548 протягом періоду з 08.04.1999 р. по 10.12.2004 р. Постановою КМУ від 11.03.2002 р. № 273 внесені зміни до постанови КМУ від 25.12.1996 р. № 1548, згідно з якими повноваження КМДА щодо встановлення тарифів на теплову енергію та послуги з водопостачання і водовідведення виключені.  Розпорядженням КМДА від 18.04.2008 р. № 578 скасовані зазначені розпорядження періоду з 08.04.1999 р. по 10.12.2004 р., причому це розпорядження, на відміну від інших розпоряджень голови КМДА Черновецького Л.М., зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві 15.05.2008 р. за № 12/778, а оприлюднено у офіційному виданні пізніше.

По п.п. 2, 5 позовних вимог:

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (у визначенні п.п. 1, 2 ст. 14 цього Закону) встановлює Кабінет Міністрів України (560-2005-п, 955-2006-п, 959-2006-п, 1010-2006-п). Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування.

Постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529 затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цей Порядок поширюється на суб’єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги. Відповідно до ч. 2 Порядку розмір тарифів визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг, доданим до Порядку. Частиною 3 Порядку передбачено, що під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них в розрахунку на 1 кв. метр загальної площі. Частинами 5 – 31 Порядку встановлені формули для розрахунку складових частин тарифу: витрат з прибирання прибудинкової території, сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних поверхів, покрівлі, з технічного обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації та з ліквідації аварій, з дератизації, дезінсекції, з обслуговування димовентиляційних каналів, з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, з поливання дворів, клумб і газонів, з прибирання і вивезення снігу, з експлуатації номерних знаків, з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, з енергопостачання для ліфтів, з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, накладних витрат.

Однак, КП «Індустріальне» систематично ухилялося від виконання постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560, у подальшому  постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 529, в частині формування тарифів та укладення Типового договору, і продовжує цю незаконну практику після набрання чинності постановою КМУ від 20.05.2009 р. Внаслідок цього законно сформованих і затверджених тарифів на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за вказаною адресою не існує. До того ж межі та площа останньої не встановлені державними актами, що не дає підстав для розрахунку витрат на її утримання.

По п. 3 позовних вимог:

Розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р., зареєстрованим в Київському міському управлінні юстиції 28 грудня 2002 р. за № 100/483, затверджена Методика проведення перерахунків за надані населенню послуги з центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання (далі - Методика), яка розроблена з метою посилення відповідальності виконавців послуг з постачання теплової енергії, центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання перед споживачами, захисту прав споживачів та впорядкування розрахунків між виконавцями та споживачами цих послуг.

Згідно з Методикою (п. 3.1) підставою для проведення перерахунків мешканцям житлового будинку за надані послуги з центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання (далі – перерахунків) є: 1) зведений акт звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб центрального опалення (далі - зведений акт), оформлений відповідно до вимог цієї Методики (розділ 4); 2) зведений тристоронній акт звірки нарахувань за спожиті обсяги холодної води та теплової енергії на її підігрів для потреб централізованого гарячого водопостачання (далі - зведений тристоронній акт), оформлений відповідно до вимог цієї Методики (розділ 5).

Відповідно до п. 3.2 Методики перерахунки нарахованих платежів населення здійснюються в разі виявлення у зведеному та зведеному тристоронньому актах в цілому за розрахунковий опалювальний період відхилення:
- по центральному опаленню - між сумою, нарахованою ЖЕО за цю послугу мешканцям житлового будинку згідно з тарифами для населення, та сумою, нарахованою теплопостачальною організацією за постачання теплової енергії для цих потреб за тарифами на виробництво теплової енергії;
- по гарячому водопостачанню - між сумою, нарахованою ЖЕО мешканцям житлового будинку за цю послугу згідно з тарифами для населення, та сумою, нарахованою за фактично поставлений обсяг гарячої води, який визначається шляхом узгодження між водо- та теплопостачальною організаціями (за фактичним обсягом холодної води, спожитої для підігріву, та обсягом теплової енергії на підігрів).

По кожному з цих видів послуг перерахунки платежів населення здійснюються окремо.

Згідно з п.п. 6.10, 6.11 Методики після проведення перерахунку кожному наймачу (власнику) квартири надсилається повідомлення про перерахунок за розрахунковий опалювальний період за формою, встановленою цією Методикою.  Якщо квартиронаймач (власник квартири) має заборгованість з оплати послуг центрального опалення та гарячого водопостачання, то після проведення перерахунків сума боргу зменшується на суму, яка підлягає поверненню, або збільшується на суму, яка підлягає донарахуванню.

Однак, КП «Дирекція» до цього часу не надсилало мешканцям будинку, у тому числі позивачам, повідомлень про перерахунок за розрахункові опалювальні періоди за формою, встановленою цією Методикою.

По п. 4 позовних вимог:

Як встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 року у справі №2-112-1/07, істотною обставиною, яка повинна враховуватись у правовідносинах між споживачами послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в будинку № 4 по вул. Боткіна і виконавцями, є наявність автономної дахової котельні, яка виробляє теплову енергію шляхом спалювання природного газу в двох котлах зарубіжного виробництва, установлених в окремій споруді на даху будинку. При цьому теплова енергія від зовнішніх централізованих загальноміських теплових мереж не споживається, але крім власників квартир відпускається також стороннім юридичним особам - власникам прибудованих офісних приміщень, спорудження яких відбулося без погодження з співвласниками будинку вже після введення будинку в експлуатацію.

У рішенні суду встановлено, що приймаючи будинок в експлуатацію, попередній балансоутримувач КП УЖГ Жовтневого району м. Києва та його правонаступник –  КП УЖГ Солом’янського району м. Києва, не дотрималися вимог постанови Кабінету Міністрів України від 3 липня 1995 р. № 483 "Про впровадження засобів обліку витрачання і приладів регулювання споживання води та теплової енергії, в побуті", якою заборонено, починаючи з другого півріччя 1995 року, введення в дію житлових будинків без оснащення засобами обліку і приладами регулювання споживання води та теплової енергії. Це привело до порушень прав споживачів на оплату фактичного, а не уявного обсягу наданих їм послуг з теплопостачання.

Споруджена на даху будинку котельня з відповідним обладнанням (котлами, газовим обладнанням, пристроями автоматики, контрольно-вимірювальною апаратурою, насосами тощо) належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень будинку по вул. Боткіна, 4 в м. Києві.

Відповідач (КП «Дирекція») та його попередник (КП УЖГ Солом’янського району м. Києва) на протязі з січня 2001 року по даний час порушували майнові права співвласників, розпоряджалися даховою котельнею на власний розсуд, безпідставно нараховували платежі мешканцям будинку на основі тарифів, затверджених Київською міською державною адміністрацією для споживачів, підключених до централізованої мережі теплопостачання територіальної громади м. Києва, а не до власного джерела. При цьому співвласники котельні згоди на подібні дії, тобто на право володіння або користування чужим майном, відповідачеві не надавали. Відповідно до ст. ст. 1029-1033 ЦК України балансоутримувач будинку міг виступати лише в ролі управителя майна, в тому числі дахової котельні, але не вигодонабувачем. При цьому ЦК України вимагає укладення договору в письмовій формі між установником управління (власником майна) та управителем.

Суд також встановив, що теплова енергія, яка вироблялась котельнею, не є власністю управителя, а вигода від реалізації теплової енергії не може належати управителю. Відповідно до ст. 1042 ЦК України управитель має право на плату, встановлену договором, а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв'язку з управлінням майном.

Підрахунки витрат на управління котельнею відповідач не виконував, а на вимогу позивача надати інформацію про обсяги виробленої теплової енергії відповідав відмовою.

Порушуючи вимоги цивільного законодавства, відповідач, як управитель чужого майна, на протязі зазначеного періоду безпідставно володів їм та розпоряджався, незаконно нараховував платежі за теплову енергію, яка надавалась мешканцям будинку, від належної їм дахової котельні за тарифами, які не можуть використовуватися в даних правовідносинах.

Суд також встановив, що будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК "Київенерго" укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає.  КП УЖГ та КП «Дирекція»  не проводили  перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497.

У вересні  2004  року  сталося  відчуження  дахової  котельні  на користь АЕК "Київенерго". При цьому також були порушені вимоги ст. 186 ЦК України щодо правочинів стосовно головних речей та приналежностей до них. Зокрема, дахова котельня відповідно до Кодексу є приналежністю головної речі - житлового будинку, пов'язана з ним спільним призначенням для обслуговування останнього. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом, що говорить про незаконне відокремлення від основної речі та відчужена на користь третіх осіб.

Виправданням для нарахування платежів за теплопостачання та гаряче водопостачання відповідач вважає Договір № 8614008 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.06.2001 року з додатками, укладений з АЕК "Київенерго" відповідно до "Правил користування тепловою енергією", затверджених спільним наказом Міненерго та Держбуду України від 28.10.99 року № 307/262, який не відповідає вимогам законодавства. Зокрема, типова форма договору про постачання теплової енергії в гарячій воді не відповідає типовій формі договору, встановленій постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 року № 1497. Тому Міністерство юстиції України 07.11.2003 року скасувало державну реєстрацію спільного наказу Міненерго та Держбуду України від 28.10.99 року №307/262.

Окрім того, Вищий господарський суд України постановою від 03.02 2004 року у справі № 10/181 визначив, що АЕК «Київенерго» постачає теплову енергію та гарячу воду відповідно до договорів, укладених на підставі «Правил користування електричною та тепловою енергією", затверджених наказом Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 6 грудня 1981 року № 310, які втратили чинність, оскільки суперечать наведеній вище постанові Кабінету Міністрів України.

Викладені вище обставини послужили незаконним виправданням дій відповідачів по нарахуванню мешканцям будинку платежів за опалення. Це знаходить підтвердження при порівнянні вартості теплової енергії, яка приходиться на 1 кв. метр опалювальної площі за умови її обліку з застосуванням лічильника тепла, з тими сумами, які були нараховані позивачам за невідповідними для даного випадку тарифами.

Спір про належність котельні вирішений постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2007 р. в адміністративній справі № 2-а-24-1/07 за позовом Кулі В.І. до Солом’янської районної у м. Києві ради. Визнано нечинним її рішення від 19.06.2002 р. стосовно передачі дахової котельні до комунальної власності м. Києва з подальшою передачею в управління АК "Київенерго".

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 р. у адміністративній справі № 2а-22/07 визнане недійсним та скасоване розпорядження КМДА від 05.11.2002 р. № 2009 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК «Київенерго» вбудованих об’єктів теплопостачання з обладнанням» в частині, що стосується прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК «Київенерго» дахової котельні по вул. Боткіна, 4. Зобов’язано КМДА повернути дахову котельню по вул. Боткіна, 4 в м. Києві в управління балансоутримувачу будинку – КП УЖГ Солом’янського району м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного  адміністративного суду від 05 червня 2007 р. у справі № 22а-273/07 апеляційна скарга АЕК "Київенерго" та Солом’янської районної у м. Києві держадміністрації, яка приєдналася до неї, залишена без задоволення. Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 р. залишена без змін.

По п.п.  6, 7 позовних вимог:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з зазначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 того ж Закону споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Ст. 29 Закону встановлює особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку, а саме, договір укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Обов’язкові для учасників Типові договори про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, а також про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджені зазначеними вище постановами КМ України, які відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України є актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 14 цього Кодексу цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Обидва договори не були укладені виключно з вини КП «Індустріальне», що є порушенням  вимог ст.ст. 19, 20, 21, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». На даний час постанова КМУ від 12.07.2005 р. № 560 втратила чинність на підставі постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 529, якою затверджена нова редакція Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що враховано у п. 4 позовних вимог.

По п. 8 позовних вимог:

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів»» (ст. 22) захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 Цивільного кодексу України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відмовляючи позивачам в укладенні обов’язкових Типових договорів на надання житлово-комунальних послуг, відповідач позбавив їх можливості користуватися правами, передбаченими Законом України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема правом пред’являти претензії щодо надання неякісних послуг, на відшкодування зайво нарахованих платежів за центральне опалення, гаряче водопостачання, щодо неналежного утримання будинків, внутрішньо-будинкових мереж, прибудинкових територій, стан яких після реформування підприємств житлово-комунальної сфери різко погіршився.

В свою чергу, постійні відмови відповідача задовольнити справедливі претензії позивачів змушують їх витрачати вільний від інших обов’язків час на складання претензій та скарг, на звернення за захистом до органів влади, переживати у зв’язку з безвихідністю становища, пов’язаного з неможливістю з вини відповідача оперативно вирішити життєво важливі питання забезпечення їх сімей якісними житлово-комунальними послугами. Позивачі заявляють про свої душевні страждання, яких вони зазнали і зазнають у зв’язку з протиправною поведінкою щодо них. Доводити наявність душевних страждань за цих обставин немає потреби, вони очевидні. Так, досить звернути увагу лише на один спір, який не знайшов до цього часу справедливого вирішення. Споживачам не повертаються зайво нараховані кошти за житлово-комунальні послуги, причому директор КП «Індустріальне» вважає, що проводити грошові розрахунки за ненадані чи неякісні послуги не відноситься до кола його службових обов’язків. Якби договори були укладені, то перелічені негативні наслідки бездіяльності підприємств житлово-комунальної сфери могли б усуватися у безспірному порядку.

Визначену у позові суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. слід вважати, на  думку позивачів,  розумною і справедливою, оскільки менший розмір не може служити достатньою компенсацію немайнових втрат позивачів та був би по суті заохоченням відповідачів продовжувати свої протиправні дії та бездіяльність.

На підставі викладеного вище, просимо:

1. Прийняти цей позов для розгляду у порядку цивільного судочинства.
2. Задовольнити позовні вимоги 1-8 у повному обсязі.
3. Звільнити учасників спільного позову від сплати державного мита на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 2006 р.).
4. Покласти усі судові витрати на відповідачів, у тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, звільнивши від них позивачів.
 
До первісної позовної заяви від 12 квітня 2010 р. були додані:

1.   Копії довіреностей Бренича Романа Михайловича, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича, виданих  21 вересня 2009 р. Кулі Віктору Івановичу на представництво їх інтересів у судових установах.
2.   Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2007 р. у справі № 22а-273/07 про незаконність передачі в управління АК «Київенерго» дахової котельні по вул. Боткіна, 4.
3.   Копія квитанції Ощадбанку про оплату витрат на ІТЗ судового розгляду позову.

Додатки до уточненої позовної заяви:

№	Найменування документу	Аркушів
1	Розпорядження КМДА від 26.12.2002 р. № 2306 «Про затвердження Методики проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання»	25
2	Запропонований для укладення Бреничем Р.М. з КП «Індустріальне» «Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 24 лютого 2010 р.	9
3	Запропонований для укладення Бреничем Р.М. з КП «Індустріальне» «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 24 лютого 2010 р.	5
4	Копія відповіді КП «Індустріальне» від 24.03.2010 р. на пропозицію від 24.02.2010 року стосовно укладення Типових договорів.	1
5	Запропонований КП «Індустріальне» для укладення з Бреничем Р.М. «Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від березня 2010 р.	2
6	Запропонований КП «Індустріальне» для укладення з Бреничем Р.М. «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (дата не зазначена).	2
7	Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2007 р. у справі № 2а-412/07 про скасування розпорядження КМДА від 30.10.2006 р. №1574 (чинна).	1
8	Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2008 р. у справі № 22-а-16/08 про залишення без задоволення апеляційної скарги КМДА та залишення без змін постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2007 р. (чинна).	1
9	Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 2а-166/07 про скасування розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641 (чинна).	4
10	Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. (чинна).	1
11	Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 р. про скасування розпоряджень КМДА від 30.05.2007 р. № 640, 642, 643 (чинна).	8
12	Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2009 р. у справі № 2а-57/09 про скасування Рішення Київської міської ради від 08 лютого 2007 року № 58\719 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», а також Розпорядження Київської міської державної адміністрації: від 30 липня 2007 року № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», від 11 липня 2007 року № 874 «Про удосконалення структури управління житловим господарством у м. Києві» з додатком «структура управління комунальним житловим фондом м. Києва», від 31 серпня 2009 року № 978 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», від 31 серпня 2009 року № 979 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», від 31 серпня 2009 року № 980 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», від 31 серпня 2009 року № 981 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення», від 30 вересня 2009 року № 1141 в частині продовження строку дії розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2009 року №№ 978, 979, 980, 981 на жовтень місяць 2009 року, від 28 серпня 2007 року № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; від 30 січня 2009 року № 95 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», від 30 січня 2009 року № 96 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення», від 30 січня 2009 року № 97 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; від 29 квітня 2009 року № 516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», від 29 квітня 2009 року № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; від 29 квітня 2009 року № 520 «Про погодження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; від 27 травня № 619 «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 29.04.2009 року №№ 519 та 520» в частині внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 29.04.2009 року № 520; від 27 травня 2009 року № 620 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 29.04.2009 року № 518» (не набрала чинності у зв’язку з апеляцією).	5
13	Супровідний лист Шевченківського районного суду м. Києва від20.01.2010 р. про направлення справи №2а-57/09 до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду в апеляційному порядку.	1
14	Розпорядження КМДА від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» (втратило чинність з 15.05.2008 р.)	5
15	Розпорядження КМДА від 18.04.2008 р. №578 «Про визнання такими, що втратили чинність, окремих розпоряджень КМДА» (чинне з 15.05.2010 р.)	2
16	Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 р. у справі № 2-112-1/07 про проведення перерахунків з теплопостачання (чинне, не оскаржувалося).	7
17	Постанова Солом’янського районного суду м. Києва від 06.03.2007 р. у справі № 2а-24-1/07 про визнання незаконним рішення Солом’янської районної в м. Києві ради стосовно передачі дахової котельні на газовому паливі за адресою вул. Боткіна, 4 до комунальної власності міста з подальшою передачею в управління АК «Київенерго» (чинна, не оскаржувалася).	3
18	Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2007 р. у справі № 2а-22/07 про скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.11.2002 р. № 2009 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК "Київенеро" вбудованих об'єктів теплопостачання з обладнанням" в частині, що стосується прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачі в управління АК "Київенерго" дахової котельні по вул. Боткіна, 4, із змінами, внесеними розпорядженням КМДА від 19.06.2003 р. №1091. Зобов'язано Київську міську державну адміністрацію повернути дахову котельню по вул. Боткіна, 4 в м. Києві в управління балансоутримувача будинку - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (чинна з 05.06.2007 р.).	5
19	Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2007 р. у справі № 22а-273/07 про залишення апеляційної скарги «Київенерго» без задоволення, а постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2007 р. – без змін (чинна).	3

Всього в додатках аркушів:    90

Уточнена позовна заява з додатками подається до суду в 4-х примірниках, у тому числі 3 примірники для відповідачів.

Представник позивачів                                         Куля В.І.
(довіреність від 21.09.2009 р.)

 

[gro-za]

Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-2080-1/10 за уточненою позовною заявою Бреничів
на захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про врегулювання переддоговірних спорів

[dimaden]

А где можно и себе взять на память (и на почитать) документы, перечисленные в приложениях 7-12?
Спасибо!

[gro-za]

А где можно и себе взять на память (и на почитать) документы, перечисленные в приложениях 7-12?
Спасибо!

Можна скопіювати у суді з оригіналу.

[dimaden]

Можна скопіювати у суді з оригіналу.

Хм-хм. Это бегать как минимум в 3 разных суда города Киева...?
Проще никак нельзя?
Или имеется в виду, что дополнения с 7-го и до конца необходимо предоставлять в суд исключительно как заверенные копии, полученные в канцелярии суда??   

[gro-za]

Можна скопіювати у суді з оригіналу.

Хм-хм. Это бегать как минимум в 3 разных суда города Киева...?
Проще никак нельзя?
Или имеется в виду, что дополнения с 7-го и до конца необходимо предоставлять в суд исключительно как заверенные копии, полученные в канцелярии суда??   

Якщо потрібні засвідчені копії, то боюсь, що іншого виходу немає.

[dimaden]

Якщо потрібні засвідчені копії, то боюсь, що іншого виходу немає.

Я, к сожалению, не понял из текста искового заявления, представленного на этой же странице, документы в п. 7-до конца нужно представлять в суд в виде копий (просто копий, на ксероксе) или в виде заверенных в канцелярии суда копий (оплаченных в Сберкассе по 0,51грн. за штучку)?
Просто сейчас составляю таки свой иск, по ПКМУ №529, на основе этого иска + свое + иск Татьяны Академии - нельзя ли, если проще, попросить у Вас и снять копии со всех этих решений и постанов с ухвалами, если, конечно, к иску можно присовокупить копии, просто копии?
Спасибо большое заранее!

[gro-za]

Якщо потрібні засвідчені копії, то боюсь, що іншого виходу немає.

Я, к сожалению, не понял из текста искового заявления, представленного на этой же странице, документы в п. 7-до конца нужно представлять в суд в виде копий (просто копий, на ксероксе) или в виде заверенных в канцелярии суда копий (оплаченных в Сберкассе по 0,51грн. за штучку)?
Просто сейчас составляю таки свой иск, по ПКМУ №529, на основе этого иска + свое + иск Татьяны Академии - нельзя ли, если проще, попросить у Вас и снять копии со всех этих решений и постанов с ухвалами, если, конечно, к иску можно присовокупить копии, просто копии?
Спасибо большое заранее!

Простіш за все це можна здійснити у Солом'янському райсуді м. Києва, взяти цю справу на ознайомлення, коли буде слухатися інша справа за моєю участю, та скопіювати власними техзасобами.  Розклад - головній сторінці. Попередньо ще потрібно взяти до уваги графік роботи цивільної канцелярії. У мене немає повного набору всіх додатків, переважна більшість - у позивача. І я навіть не впевнений, що вони усі з мокрими печатками. У нашому суді на це якось не особливо звертають увагу.

[dimaden]

е це можна здійснити у Солом'янському райсуді м. Києва, взяти цю справу на ознайомлення, коли буде слухатися інша справа за моєю участю, та скопіювати власними техзасобами.  Розклад - головній сторінці. Попередньо ще потрібно взяти до уваги графік роботи цивільної канцелярії. У мене немає повного набору всіх додатків, переважна більшість - у позивача. І я навіть не впевнений, що вони усі з мокрими печатками. У нашому суді на це якось не особливо звертають увагу.

Понял, ближайшее Ваше присутствие Соломенский суд - 06.08.2010, 10:00? Я мог бы подойти, предварительно выяснив график и расписание работы канцелярии суда.
Собственными техсредствами - это мобильный ксерокс с собой принести?? Или у них там есть возможность (за отдельную денежку) попользоваться их ксероксом?

[Тетяна Academia]

Декілька належним чином оформлених копій судових рішень є у мене. Можу поділитись.
Можливо, буду в с/з в Солом`янському суді 06.08.2010.
Власне, всі тексти постанов або скан-копії розміщені на цьому чи споріднених сайтах. Пошукайте.
Копії з "мокрими печатками" вам можуть знадобитись (чи не знадобитись) лише в с/з.
Я неодноразово приєднувала до своїх заяв тексти судових рішень з посиланням на джерело інформації: "сайт громадського правозахисника" і адреси...

[dimaden]

Декілька належним чином оформлених копій судових рішень є у мене. Можу поділитись.
Можливо, буду в с/з в Солом`янському суді 06.08.2010.
Власне, всі тексти постанов або скан-копії розміщені на цьому чи споріднених сайтах. Пошукайте.
Копії з "мокрими печатками" вам можуть знадобитись (чи не знадобитись) лише в с/з.
Я неодноразово приєднувала до своїх заяв тексти судових рішень з посиланням на джерело інформації: "сайт громадського правозахисника" і адреси...

Интересная перспектива - так понадобятся или могут не понадобиться?  
Все эти тексты постанов или их скан-копии - искал, гуглем искал - ничего не нашел, поэтому и спрашиваю. Мабуть же ж - плохо искал...
Помощь 06.08.2010 приму с удовольствием, иск, соответственно, отправлю завтра, может и так примут, пока суть да дело...
Спасибо!

[Тетяна Academia]

Интересная перспектива - так понадобятся или могут не понадобиться?  

Може так, а може і не так.
Це називається "особливості національного судочинства". У виконанні кожного судді - свої особливості.
Ніхто не відміняв статті 14 ЦПК.
Зазначені постанови вже можна називати загальновідомими. Деякі з них містяться в Реєстрі судових рішень. Деякі - ні. Якомусь судді буде досить лише посилання на ці рішення (я в справах приєднувала тексти рішень, .rtf або .doc формату додатками до своїх заяв, ніхто не вимагав "мокрих печаток"). Якомусь судді треба "копії з мокрими печатками", бо інакше він "не вірить в їх існування".

[dimaden]

Може так, а може і не так.
Це називається "особливості національного судочинства". У виконанні кожного судді - свої особливості.

А можно еще попросить разъяснить мне по поводу копии квитанции об оплате ИТЗ, присовокупленной к данному иску?
Ведь есть ст. 81 ЦПК, ч. 5, когда можно НЕ платить ИТЗ при подаче иска: відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями,
діями  чи  бездіяльністю  органу  державної  влади,  органу  влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх
посадовою  або службовою особою, а так само незаконними рішеннями,
діями  чи  бездіяльністю  органів  дізнання,  досудового слідства,
прокуратури або суду;
Или ИТЗ все равно надо заплатить - тогда следующий вопрос - в каком размере?