Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Stag]

Ошибка в исковом заявлении к дочери ПВС (в исковых требованиях паспортные данные истца и ответчика идентичны) могла(должна была) стать причиной возвращения заявления для устранения недостатков?
Если не возвращена, то  ошибка не существенна?

[ВАВАНчик]

Там уголовное дело, или гражданское?
Если уголовное - при чем тут иск?
если гражданское - при чем тут обыск?
(паспортные данные в иск вообще не нужно вписывать (кроме ФИО и места регистрации)

[Stag]

Там уголовное дело, или гражданское?
Если уголовное - при чем тут иск?
если гражданское - при чем тут обыск?
(паспортные данные в иск вообще не нужно вписывать (кроме ФИО и места регистрации)

Там - политическое
"Сын за отца не отвечает" (И.Сталин)
Не повезло Онопенко с дочерьми.
Владимир, соблаговолите пойти по ссылке - найдете ответы на свои вопросы.

[виктор андреевич]

А какие -либо действия по исполнению договора займа,заемщиком осуществлялись?

[ВАВАНчик]

Там и в самом иске много глюков.
Например деньги брались в гривнах (что следует из договора), а при отдаче просят пересчитать их из доларов.....
Во 2х: индекс инфляции взят из официальных даных ГКС (надеюсь), но тогда какое отношение этот индекс имеет к долларам?
Ну а вообще дело само по себе очень интересное, и статейка и ситуация поучительная
(может пойти на пользу другим несогласным с действиями власти)

[Перо]

ВСУ не смог отсудить здания в суде апелляционной инстанции
http://www.yurpractika.com/news.php?id=0024829
 

[Перо]

Парламент «усовершенствует» работу Верховного Суда Украины

15 февраля 2011 года
Источник:Юридическая Практика

Верховный Совет Украины принял за основу проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования работы Верховного Суда Украины».

Законопроект ( №7447, автор — народный депутат Украины Дмитрий Притыка) разработан с целью обеспечения эффективной работы Верховного Суда Украины и оперативного выполнения им заданий, предусмотренных Конституцией Украины и Законом «О судоустройстве и статусе судей».

В частности, предлагается расширить полномочия Верховного Суда Украины:

– предоставив ВСУ право пересматривать решение судов (суда) кассационной инстанции не только в случае неправильного применения материального права, но и в случае нарушения отдельных процессуальных норм;

– предоставив Пленуму Верховному Суду Украины по результатам пересмотра решений кассационных судов по конкретным делам права обобщать судебную практику и принимать рекомендательные разъяснения.

Кроме того, предлагается создать в составе ВСУ 4 судебные палаты.

В то же время, предусматривается, что в ВСУ останется только 20 судей, которые будут отобраны по итогам конкурса — по 5 от каждой специализированной юрисдикции.

За принятие этого законопроекта за основу проголосовали 238 народных депутатов Украины.

http://www.yurpractika.com/news.php?id=0024914

Законопроект № 7447:
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=39193

[Перо]

Постанова ОАС м. Києва по справі № 2а-16329/10/2670

(click to show/hide)

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 14 грудня 2010 року           14:30           № 2а-16329/10/2670


 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Каракашьяна С.К., Пащенка К.С., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача :                     Дорофеєвої К.В., Мироненка С.Ф.;

відповідача:                      Жменяка Ю.Ю.;

третьої особи:            Глущенко С.В., Сердюка В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом    
Верховного Суду України
 
до    
Кабінету Міністрів України

третя особа    
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

про    
визнання протиправними та скасування пунктів першого та другого Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2010 року №2088-р “Про розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ”

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Верховний Суд України (далі по тексту –позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту –відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту –третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати положення пунктів першого та другого Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2010 року №2088-р “Про розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ”.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію пунктів першого та другого Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2010 року №2088-р “Про розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16329/10/2670 та призначено попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року; розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 18 листопада 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року відмовлено Верховному Суду України у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2010 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 08 грудня 2010 року.

08 грудня 2010 року на стадії надання пояснень судом оголошено перерву до 14 грудня 2010 року.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача та представники третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження №2088-р “Про розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ” (далі по тексту - Розпорядження).

Відповідно до пункту 1 Розпорядження вирішено розмістити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у будівлях по вул. Пилипа Орлика, 4 і 4-а у м. Києві, передавши йому в оперативне управління зазначені будівлі разом із господарськими спорудами та майном (у тому числі автомобілями).

В пункті 2 Розпорядження Верховному Суду України доручено в установленому порядку забезпечити передачу зазначених у пункті 1 цього Розпорядження будівель разом із господарськими спорудами та іншим майном Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Позивач вважає, що Розпорядження прийнято з порушенням чинного законодавства та його прав й інтересів, мотивуючи позов наступним: розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в будівлях вул. Пилипа Орлика, 4 і 4-а у м. Києві суперечить положенням абзацу другого підпункту 1 пункту 14 розділу ХІІІ “Перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, оскільки в будівлі за адресою м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а судові палати у цивільних і кримінальних справах Верховного Суду України займали лише частину приміщень, в будівлі за адресою м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4 судді зазначених судових палат жодних приміщень не займали та не займають; відсутні правові підстави для передачі Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-якого майна; зазначені адміністративні будівлі на праві оперативного управління належать Верховному Суду України, рішень про вилучення будь-якого майна не приймалося, а тому Розпорядження є таким, що суперечить принципам здійснення права власності; в Розпорядженні передається індивідуально не визначене майно, яке не виділене в окрему облікову одиницю (інвентарний об’єкт); крім того, передача майна з Верховним Судом України не погоджувалася; відповідач, приймаючи спірне Розпорядження порушив також приписи Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якими зобов’язаний забезпечити належні умови для діяльності Верховного Суду України. Надалі позивач зазначив, що спірне Розпорядження є нормативно-правовим актом, а тому, згідно з пунктом 1 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, має розглядатися судом на предмет законності, зокрема відповідності Закону України “Про управління об’єктами державної власності”, постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2010 року №1482 “Про затвердження Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності”, нормам Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає в своїх письмових запереченнях про те, що: Розпорядження видано на виконання повноважень, передбачених Законом України “Про управління об’єктами державної власності”; Кабінет Міністрів України володіє правами власника щодо володіння, користування та розпорядження державним майном, а тому може передавати на власний розсуд з оперативного управління однієї особи в оперативне управління іншої особи; підпункт 1 пункту 14 розділу ХІІІ “Перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, зобов’язує Кабінет Міністрів України забезпечити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідним для здійснення діяльності суду майном, зазначення в цьому Законі приміщень, які повинні бути передані Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не означає обмеження прав Уряду щодо надання цьому суду в оперативне управління інших приміщень, не передбачених в Законі; відповідно до пункту 1 Декрету Кабінету Міністрів України “Про впорядкування використання адміністративних будинків та нежитлових приміщень, що перебувають у державній власності” від 11 січня 1993 року №5-93 Кабінет Міністрів України має право приймати рішення про розміщення центральних державних органів, створюваних Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України в адміністративних будинках і нежитлових приміщеннях, що є у державній власності та належать підприємствам на праві повного господарського відання чи оперативного управління; порядок попереднього вилучення майна із оперативного управління не передбачений жодною нормою Закону; Кабінет Міністрів України при здійсненні своїх повноважень повинен керуватися Конституцією України, законами України та актами Президента України; крім того, Розпорядження не порушує прав, свобод чи інтересів позивача.

Третя особа проти позову Верховного Суду України заперечує з огляду на наступне: Розпорядження видане на виконання вимог Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та реалізуючи повноваження, визначені у пункті 5 статті 116 Конституції України; передача будівель не спричинить проблем у роботі Верховного Суду України, оскільки до його складу входитиме лише 20 суддів, новели Закону призведуть до зменшення обсягів організаційного забезпечення діяльності позивача та скорочення його апарату; твердження позивача про те, що за адресою м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4, судді судових палат у цивільних та кримінальних справах не займають приміщень не відповідає дійсності, оскільки цивільною і кримінальною платою Верховного Суду України приміщення за даною адресою використовувалися як суддями так і працівниками управлінь забезпечення діяльності цих палат, а саме: зали судових засідань, архів для збереження цивільних та кримінальних справ, а для забезпечення судових палат функціонують різні підрозділи; Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертався до Верховного Суду України про надання пропозицій щодо кандидатур до складу комісії з питань передачі нерухомого майна, пропозиції щодо розподілу та можливого спільного використання відповідного майна.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступні обставини.

В першу чергу, слід зазначити про те, що позивач фактично оскаржує акт індивідуальної дії, а не нормативно-правовий акт, при цьому суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (актів індивідуальної дії), то вони породжують права та обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Основним критерієм розмежування адміністративних актів є коло осіб, на яких поширюється їх дія, при цьому визначальним у визначенні нормативно-правового акта є те, що останній є джерелом права.

Зміст оскаржуваного Розпорядження свідчить, що його дія поширюється на обмежене коло суб’єктів –на Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ; Розпорядження встановлює обов’язки виключно для Верховного Суду України та не є джерелом права, що дає підстави вважати Розпорядження актом індивідуальної дії та виключає наявність підстав для особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб’єктів владних повноважень, передбачених статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що в будь-якому випадку, незалежно від виду рішення суб’єкта владних повноважень, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України відповідальний перед Президентом України і Верховною Радою України, підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених цією Конституцією. Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Пункт 5 статті 116 Конституції України передбачає, що Кабінет Міністрів України забезпечує рівні умови розвитку всіх форм власності; здійснює управління об’єктами державної власності відповідно до закону.

Правові основи управління об’єктами державної власності визначає Закон України “Про управління об’єктами державної власності”.

Так, згідно з частиною першою статті 1 Закону України “Про управління об’єктами державної власності” управління об’єктами державної власності –це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб’єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об’єктів, пов’язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Повноваження Кабінету Міністрів України у сфері управління об’єктами державної власності визначені у частині другій статті 5 Закону України “Про управління об’єктами державної власності”, зокрема пункт 26 передбачає, що, здійснюючи управління об’єктами державної власності, Кабінет Міністрів України виконує відповідно до законів інші функції з управління об’єктами державної власності.

Законом України “Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання” (в попередній редакції - Закон України “Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України”) делеговано Кабінету Міністрів України тимчасово, строком до 21 травня 1993 року, повноваження видавати декрети в сфері законодавчого регулювання з питань, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, щодо відносин власності, підприємницької діяльності, соціального і культурного розвитку, державної митної, науково-технічної політики, кредитно-фінансової системи, оподаткування, державної політики оплати праці і ціноутворення.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про порядок застосування Закону України “Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України” Кабінет Міністрів України для реалізації повноважень, покладених на нього Законом “Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України”, ухвалює декрети, які мають силу закону.

Декрети Кабінету Міністрів України, у відповідності до статті 4 Закону України “Про порядок застосування Закону України “Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України”, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Кабінетом Міністрів України на виконання та в межах повноважень в період дії Закону України “Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання” ухвалено Декрет від 11 січня 1993 року №5-93 “Про впорядкування використання адміністративних будинків і нежитлових приміщень, що перебувають у державній власності” , пунктом 1 якого встановлено, що Кабінет Міністрів України має право приймати рішення про розміщення центральних державних органів, створюваних Верховною Радою України, Президентом України та Кабінетом Міністрів України, а також дипломатичних представництв і консульств іноземних держав в Україні в адміністративних будинках і нежитлових приміщеннях, що є у державній власності та належать підприємствам, установам і організаціям на праві повного господарського відання або оперативного управління.

Враховуючи положення Законів України “Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання” та “Про порядок застосування Закону України “Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України”, суд приходить до висновку, що Декрет Кабінету Міністрів України від 11 січня 1993 року №5-93 “Про впорядкування використання адміністративних будинків і нежитлових приміщень, що перебувають у державній власності” має силу закону та є обов’язковим для виконання на всій території України.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва не приймає до уваги посилання позивача на те, що Декрет Кабінету Міністрів України від 11 січня 1993 року №5-93 “Про впорядкування використання адміністративних будинків і нежитлових приміщень, що перебувають у державній власності” з прийняттям Закону України “Про управління об’єктами державної власності” не підлягає застосуванню, виходячи з наступного.

Стаття 6 Закону України “Про порядок застосування Закону України “Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України” встановлює, що після закінчення строку дії Закону України “Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України” декрети можуть бути змінені чи відмінені тільки законом.

Судом встановлено, що Законом України “Про управління об’єктами державної власності” не змінено та не відмінено (скасовано) Декрет Кабінету Міністрів України від 11 січня 1993 року №5-93 “Про впорядкування використання адміністративних будинків і нежитлових приміщень, що перебувають у державній власності”.

Пункт 5 статті 18 “Прикінцеві положення” Закону України “Про управління об’єктами державної власності” лише передбачає, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

З аналізу змісту Декрету Кабінету Міністрів України  від 11 січня 1993 року №5-93 “Про впорядкування використання адміністративних будинків і нежитлових приміщень, що перебувають у державній власності” не вбачається, що цей Декрет суперечить Закону України “Про управління об’єктами державної власності”.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про те, що Кабінет Міністрів України видав спірне Розпорядження в межах повноважень, у спосіб та з підстав, визначених законодавством.

Крім того, абзацом першим пункту 1 підпункту 14 Розділу ХІІІ “Перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Кабінету Міністрів України встановлено місячний строк з дня набрання чинності цим Законом для забезпечення розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в адміністративних приміщеннях, в яких на день набрання чинності цим Законом розміщувалися судові палати у цивільних і кримінальних справах Верховного Суду України.

Отже, Кабінет Міністрів України, видаючи спірне розпорядження про розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, діяв на виконання вимог Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що вказана норма Закону України “Про судоустрій і статус суддів” не виключає права відповідача передавати Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в оперативне управління будь-яке майно, не встановлює особливого порядку передачі такого майна та не забороняє розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додатково ще й в адміністративних приміщеннях, не передбачених цим Законом.

При вирішені даного спору суд також керується загальними положеннями про право власності, визначені Цивільним кодексом України, та положеннями про право оперативного управління, що передбачені Господарським кодексом України.

Відповідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 318 Цивільного кодексу України суб’єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб’єкти права власності є рівними перед законом.

У відповідності до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб’єктами.

За приписами частини першої та другої статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб’єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб’єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб’єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Наведені правові норми свідчать, що право власності є пріоритетним по відношенню до права оперативного управління, яке є похідним від права власності, а власник майна, в свою чергу, має вчиняти будь-які дії щодо свого майна незалежно від волі інших осіб. При цьому, стаття 137 Господарського кодексу України не обмежує права власника майна передавати право оперативного управління від одного суб’єкта господарювання до іншого.

Застосовуючи вказані правові норми до спірних правовідносин, суд звертає увагу на те, що держава, як суб’єкт права власності, через Кабінет Міністрів України, має право за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, вищевикладене спростовує доводи позивача про невідповідність Розпорядження нормам Господарського та Цивільного кодексів України.

Судом також враховується, що в Розпорядженні не конкретизовано, яке саме майно належить передати позивачем Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних на кримінальних справ, однак невизначеність майна, що передається, та неможливість на цій підставі виконати рішення Кабінету Міністрів України, не є підставами для скасування такого рішення чи окремих його положень, оскільки зазначене питання може бути врегульоване іншим способом, зокрема шляхом визначення порядку виконання рішення, його доповнення чи переговорів.

Посилання позивача на порушення відповідачем при прийнятті Розпорядження Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2010 року №1482, не приймаються судом до уваги, оскільки в силу вимог частини третьої статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Варто також зазначити, що згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи  бездіяльності.

Отже, з системного аналізу зазначених норм законодавства, суд робить висновок про те, що вказана можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач не навів переконливих доводів та не надав доказів, що спірним Розпорядженням порушено його права, свободи чи інтереси при здійсненні Кабінетом Міністрів України владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Кабінетом міністрів доведена правомірність та обґрунтованість положень пунктів першого та другого Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2010 року №2088-р “Про розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ” з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в задоволенні адміністративного позову Верховному Суду України слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 П О С Т А Н О В И В:

  В задоволенні адміністративного позову Верховному Суду України відмовити повністю.

  Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

  Головуючий суддя                                                                         В.А. Кузьменко

 Судді                                                                                             С.К. Каракашьян

                                                                                              К.С. Пащенко

  Постанову складено в повному обсязі та підписано 20 грудня 2010 року

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13598046

[Перо]

Украина — не Англия, но прецеденту быть!

(click to show/hide)

Верховная Рада на прошлой неделе приняла в первом чтении уникальный законопроект. Он наделал много шума еще на стадии разработки, вызвав бурю критических замечаний со стороны главного объекта реформ – Верховного Суда. Впрочем, это не повлияло на позицию депутатов, которые проголосовали «за». Если ничего не изменится, и этот проект закона будет принят во втором чтении и в целом, всю судебную власть Украины ждет ряд сюрпризов.

Итак, речь идет о законопроекте Дмитрия Притыки под рег. №7447 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования работы Верховного Суда Украины». Документ содержит сразу несколько одиозных идей – для судоустройства в целом и для судей Верховного Суда в частности.

Во-первых, предполагается вернуть наивысшему судебному органу действительно высший авторитет и власть в судоустройстве. Отныне ВСУ, пересматривая решения высших специализированных судов, может принять новое решение по делу, а не обязан отправлять его на пересмотр обратно в суды кассационной инстанции. При этом такое решение будет обязательным для субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности указанную в решении норму закона, а также для всех (!) судов.

Во-вторых, за Пленумом ВСУ закрепляется авторитет наивысшего консультативного органа по применению законодательства, поскольку даже Пленумы всех высших судов обязаны будут приводить свои разъяснения в соответствие с разъяснениями ВСУ. «Судебно-юридическая газета» решила выяснить, как данные изменения повлияют на судебную систему Украины, и что все-таки не устраивает Верховный Суд?

Законопроектом №7447 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования работы Верховного Суда Украины» предполагается вернуть наивысшему судебному органу действительно высший авторитет и власть в судоустройстве, что, в принципе, могло бы порадовать людей в красных мантиях, если бы не одно «но». Проектом предполагается в добровольно-принудительном порядке сократить число судей ВСУ в несколько раз – до 20 человек. Отбираться из судей будут, по словам автора проекта Дмитрия Притыки, лучшие из лучших, то есть те, кто дольше всего работает в Верховном Суде.

Для кого конкурс устраиваем?

Еще большей неоднозначности этой норме придает тот факт, что у нынешнего главы суда Василия Онопенко вряд ли достанет непрерывного судейского стажа, чтобы пройти конкурс. Он был судьей Верховного Суда УССР в 1985–1991 гг., затем долгое время был министром юстиции, с 2002 г. удачно совмещал должности парламентария и судьи ВСУ, и лишь с 2006 г., став главой Верховного Суда, всецело сконцентрировался на судейских проблемах. Так вот, в проекте закона указано, что в ВСУ останутся лишь те, кто имеет наибольший непрерывный стаж работы. Не совсем понятно, как беспрерывность стажа влияет на наличие профессионального опыта, но вполне объяснимо, как это может повлиять на дальнейшую карьеру господина Онопенко. С его беспрерывным (подчеркиваем, беспрерывным!) стажем, не набирающим и 10 лет, он вряд ли выдержит конкурс при сокращении судей ВСУ. Хотя, если в окончательной редакции законопроекта будет убрано слово «беспрерывный», это вполне может спасти председателя ВСУ от увольнения.

Судьи, которые «не пройдут кастинг» в соответствии с установленными критериями (см. Акцент), не могут быть оставлены в должностях судей Верховного Суда Украины, поэтому в течение 30 дней они подлежат переводу в другие суды. С их согласия, конечно. А в случае отказа от перевода судей будут увольнять с должности, но с получением всех установленных законодательством выплат и статуса судьи в отставке.

Сам председатель ВСУ не упустил возможности прямо в зале Верховной Рады назвать этот процесс «кастингом» для судей, который противоречит Конституции. По убеждению г-на Онопенко, несоответствие этого предложения Конституции Украины и международным стандартам в сфере независимости судей является очевидным. Он считает, что этот подход нарушает ст. 126 Конституции Украины, которая закрепляет принцип несменяемости судей и предусматривает исчерпывающий перечень оснований для освобождения судей от должности. Таких оснований, как принудительный перевод в другой суд или принудительная отставка, Конституция не предусматривает. Что ж, посмотрим, какой будет окончательная редакция проекта в этом отношении.

Верховный толкователь

Одновременно с этим, похоже, в Украине начинается масштабная кампания по возврату Верховному Суду былой славы – прав и полномочий, которые у него были до проведения судебной реформы. Во-первых, это предполагается сделать вышеуказанным законопроектом, во-вторых, такие рекомендации давала Венецианская комиссия, и, в-третьих, на прошлой неделе КСУ приступил к устному слушанию по делу об отмене некоторых положений судебной реформы, ограничивающих полномочия Верховного Суда. Решение КСУ ожидается в ближайшие дни, и эксперты склоняются к тому, что, вполне вероятно, Конституционный Суд вернет коллегам из Верховного предусмотренные Основным законом полномочия. Если так действительно будет, возможно, принятие законопроекта №7447 не понадобится хотя бы в части усиления роли ВСУ.

Какое решение примет суд конституционной юрисдикции, неизвестно, поэтому сейчас наиболее вероятным способом расширения полномочий ВСУ служит принятие законопроекта Д. Притыки, поскольку в нем, помимо прочего, предусмотрена целая система «бонусов» для оставшихся судей. ВСУ планируется наделить авторитетом наивысшего органа по разъяснению законодательства, пересмотру дел в связи с неодинаковым применением норм процессуального права и дать ему ряд других процессуальных полномочий. Законодатель также планирует вернуть постановлениям Пленума ВСУ роль наивысшего практикума по применению законодательства. Изменениями предполагается, что Пленум Верховного Суда Украины по результатам пересмотра решений кассационных судов по конкретным делам имеет право обобщать судебную практику и предоставлять рекомендательные разъяснения по вопросам применения судами законодательства при разрешении дел, а также может вносить изменения в разъяснения Пленумов высших специализированных судов.

Процессуальные нормы также подлежат пересмотру

Однако это еще не все «бонусы», которые приготовил законопроект для обновленного Верховного Суда. Предполагается расширить полномочия ВСУ путем предоставления права пересматривать решения судов (суда) кассационной инстанции в случае неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Таким образом, ВСУ получает право пересматривать не только решения высших судов, но и другие процессуальные документы – определения и постановления.

Справедливости ради следует отметить, что верховную власть одноименному суду возвращают отнюдь не из благотворительных соображений, поскольку сегодня складывается ситуация, когда Пленумы высших судов разъясняют законодательство и обобщают практику каждый на свой лад. И не удивительно, если их выводы противоречат друг другу, по-разному регулируют схожие или взаимосвязанные правоотношения, что может создать еще большую неразбериху в работе простых судей. Поэтому, действительно, без веского и окончательного слова, расставляющего все точки над і, здесь не обойтись, а это слово в Украине всегда было за Верховным Судом.

Кроме того, в ВСУ восстанавливается работа четырех судебных палат: по административным, хозяйственным, уголовным и гражданским делам. Закон «О судоустройстве и статусе судей» планируется дополнить объемной статьей 44-1, определяющей полномочия судебных палат ВСУ, а также определением категорий дел, подлежащих рассмотрению судебными палатами, и дел, которые будут рассматриваться всем составом Верховного Суда Украины.

Прецедентное явление

Однако наиболее важная реформенная составляющая законопроекта №7447 заключается в том, что к ВСУ возвращается право принимать решения по делам. Так, если суд установит, что судебное решение по делу, которое пересматривается, является незаконным, он отменяет его полностью или частично и принимает новое судебное решение. Напомним, что после судебной реформы ВСУ был лишен права принимать решения по сути, а мог лишь полностью или частично отменить решение другого суда и отправить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, принятие ВСУ решений по сути в сочетании со статьями 400-25 УПК Украины, 111-28 ХПК Украины, 360-7 ГПК Украины, 244-2 КАС Украины («Обязательность судебных решений Верховного Суда Украины») фактически приведет к появлению в Украине прецедентного права!

Дословно данные нормы звучат так: «Решения Верховного Суда Украины, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального или процессуального права, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением Верховного Суда Украины».

Итак, все сводится к созданию в Украине прецедентной системы. Положительное влияние этого новшества отмечает и Главное научно-экспертное управление ВРУ, которое в целом положительно оценивает законопроект, однако некоторые его положения все же критикует и настаивает на их изменении.

Что надо доработать в проекте

При всех инновационных подходах проекта №7447, некоторые его положения следовало бы доработать, дабы процесс реформирования не затянулся на долгие годы. Так, разумным представляется введение единого порядка подачи заявлений о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины. Заявление должно подаваться непосредственно в Верховный Суд Украины, который должен истребовать соответствующее дело и решить вопрос о том, действительно ли существуют основания, установленные п. 1 и 2 ч. I ст. 355 ГПК Украины, п. 1 и 2 ч. I ст. 237 КАС Украины, п. 1 и 2 ч. I ст. 111-16 ХПК Украины, п. 1 и 2 ч. I ст. 400-12 УПК Украины. Указанный порядок будет способствовать комплексному урегулированию процессуальных полномочий Верховного Суда Украины, а также повысит уровень защищенности прав и свобод человека и гражданина.

Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»

Мини-интервью с автором законопроекта 

«Де-факто можно говорить, что ВСУ будет принимать прецеденты»

«Судебно-юридическая газета»: Если Ваш законопроект будет принят во втором чтении и в целом, получается, что Верховный Суд Украины сможет принимать прецеденты?

Народный депутат Дмитрий Притыка: Де-факто, да. Хотя у нас, как Вы знаете, в действующем законодательстве такое понятие, как «прецеденты», не зафиксировано. Это немного иная правовая модель, но это, по сути, правильно, так как Верховный Суд – это все-таки наивысший орган системы судов, и такие решения, тем более, принятые Пленумом ВСУ, будут иметь, я бы сказал, воспитательное и далеко не рядовое значение для принятия других важных решений.

«СЮГ»: Как Вы думаете, все ли решения Суда будут одинаковы по своей силе?

Д.П.: Если специализированным судом одной юрисдикции допущено применение одной и той же нормы по-разному, я бы рекомендовал, чтобы в таких случаях вопросы (кассационные жалобы, которые идут в Верховный Суд), рассматривали специальные Палаты ВСУ. Это, мне кажется, ускорило бы рассмотрение дел, и в этом есть резон. Совсем другая ситуация, когда речь идет о том, что неодинаково применяются нормы одного и того же закона судами разной юрисдикции. В этом случае кассационную жалобу должен слушать Пленум в полном составе. Я вообще за то, чтобы только Пленум слушал такие дела, потому что весомость и значимость этих постановлений и решений возрастет, соответственно, поднимается их авторитет. Хотя есть мнение, что в таком случае ВСУ будет отрезан от рассмотрения конкретных дел в кассационном порядке, но это не соответствует действительности.

По имеющейся у меня информации, только ВХСУ за три месяца направил более 80 дел в Верховный Суд. Это достаточное количество. Зачем из ВСУ делать конвейер? Хочется ведь, чтобы решения, вышедшие из-под пера Верховного Суда, были образцовыми и авторитетными, как закон. Это и есть главная цель. И в этом отображается эффективность деятельности Верховного Суда. В США, например, никто не поднимает эмоциональных вопросов из-за того, что Верховный Суд этого государства рассматривает в год примерно 50–60 дел. И судьи ВС США не говорят, что их отрезали от судебной практики и тому подобное.

«СЮГ»: Как Вы относитесь к критике своего законопроекта?

Д.П.: Конечно, все конструктивные замечания к законопроекту (в том числе от Главного юридического управления парламента) будут учитываться и решаться в рабочем порядке как с членами Комитета правосудия, так и с судьями. На сегодняшний день у меня есть договоренность о встрече с председателем Верховного Суда Украины. Так что мы работаем над этими вопросами. Необходимо, чтобы закон был настолько проработан, чтобы все было законно и никто не ущемлял ничьих прав.

Кто станет «Слабым звеном» Верховного Суда?

Согласно законопроекту №7447, конкурсный отбор среди судей будет проводиться по нескольким ключевым критериям. На должностях судей Верховного Суда Украины в итоге должны остаться по пять судей от каждой специализированной юрисдикции, работавших в соответствующих судебных палатах. Судьи, которые останутся в должностях судей ВСУ, определяются Высшей квалификационной комиссией судей Украины исключительно на основании следующих критериев: 1) непрерывный стаж работы непосредственно в должности судьи Верховного Суда Украины; 2) наличие научной степени; 3) наличие ученого звания; 4) наличие значительных по объему публикаций научно-практического содержания.

Судьям Верховного Суда Украины, находящимся на административных должностях, не предоставляется каких-либо преимуществ относительно оставления в должности судьи Верховного Суда Украины.

Мнение специалиста

Глава ВККС Игорь Самсин:

– ВККС должна решать вопросы о назначении судей, потому что на сегодняшний день другого органа, который мог бы давать рекомендации о назначении или переводе судьи, нет. И если бы сегодня поступило заявление и были вакансии в Верховном Суде, без нашей рекомендации Верховная Рада не избрала бы ни одного судью. Так решил законодатель, что именно ВККС ответственна за рекомендацию на должность судьи любого суда, любой инстанции, кроме Конституционного Суда, потому что для него предусмотрен особый порядок.

Перевод или увольнение судей ВСУ в принудительном порядке абсолютно не будут связаны с нарушением чьих-либо прав. Вы же понимаете, что если в Конституции прямо не сказано, это еще не значит, что нельзя провести реорганизацию суда. Вот сейчас прошла ликвидация военных судов в Украине, и что, если бы кто-то из этих судей сказал: «Я хочу быть судьей военного суда до 65 лет, ведь в Конституции иное не записано». Что, если бы все военные судьи так сказали?

ВККС готова к любым изменениям законодательства и любым рекомендациям. В законе четко определены критерии, по которым мы будем отбирать судей в Верховный Суд, – это беспрерывный стаж работы, научные степени и так далее. При этом первый критерий – беспрерывный стаж работы – станет основополагающим, но при совпадении этого критерия у нескольких судей будет приниматься во внимание второй, если он совпадет – третий и так далее.

  Комментарии: 

Зампредседателя Ассоциации судей и работников судов Украины Святослав Пограничный:

– Принятие данного законопроекта будет свидетельствовать о том, что наша страна движется в сторону континентального права Европы (Германия, Франция, Нидерланды, Швейцария), где особая роль отводится судебному прецеденту в качестве вспомогательного фактора применения законодательства. Кстати, первые шаги на пути к введению судебного прецедента в Украине уже были сделаны путем признания в качестве источников права прецедентов, созданных Европейским судом по правам человека. Такой вывод позволяет сделать анализ содержания ряда принятых нормативно-правовых актов и подписанных международно-правовых документов.

Так, согласно ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., суды Украины обязуются выполнять решения Европейского суда по правам человека в любых делах, в которых они являются сторонами. А в ст. 17 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» №3477-IV от 23 февраля 2006 г. прямо указано, что «суды Украины применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека в качестве источника права». Эти и другие изменения в законодательстве сделали первостепенным вопрос о возможности применения как прецедента и источника права решений национальных судов.

Единственный нюанс: признавая большое значение актов ВСУ для осуществления правосудия, ученые и судьи до сих пор стараются избегать употребления по ним словосочетания «источник права», поскольку суд в Украине формально не наделен правотворческой функцией, а, следовательно, не может заниматься правотворчеством. Видимо, с принятием законопроекта к прецеденту станут относиться менее настороженно.

Председатель Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов:

– Законопроект №7447 будет рассматриваться во втором чтении через две недели. В соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии, мы расширили в проекте полномочия Верховного Суда. Планируем усовершенствовать его работу посредством создания при ВСУ четырех палат, которые будут соответствовать специализации всех высших судов. Мы изучаем все поступающие предложения и будем их обобщать, так как предложения поступают как от судов в целом, так и от отдельных судей и народных депутатов. Работа вообще направлена на усовершенствование работы всей судебной системы в государстве.

Председатель Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Леонид Фесенко:

– В грядущих изменениях я ничего плохого не вижу, как и в том, что ВСУ будет делать обязательное для всех обобщение судебной практики. Это станет подспорьем для судей. Важно, чтобы решения судов не противоречили друг другу, чтобы специалисты отслеживали такие моменты. А что касается прецедента, то, в принципе, он существует и сейчас. Разница будет в том, что ВСУ сможет принимать решение в целом, и оно будет окончательным и обязательным для исполнения на всей территории Украины, а не как сейчас, когда решения ВСУ обязательны и все в таком духе, однако дела направляются на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций.

Что касается якобы неконституционного уменьшения численного состава судей ВСУ, я не понимаю, как это может противоречить Конституции, если в Украине есть закон, который мы должны исполнять, иначе получается, что это все неправильный шаг в усовершенствовании судебной реформы.

Зампредседателя Высшего админсуда Украины Михаил Цуркан:

– В целом в основе данного законопроекта лежит упорядочивание работы самого Верховного Суда Украины с тем, чтобы он мог оперативно рассматривать дела и влиять на единство судебной практики. Проект можно условно разделить на две части. Одну из них и лично я, и большая часть судей, безусловно, поддерживаем, так как речь идет о возможности рассмотрения дел в ВСУ палатами, которые будут в более узкой направленности осуществлять правосудие. Такое предложение является очень важным, тем более, что уточняются полномочия и самой палаты, и ее руководства. В конце концов, планируется повысить оперативность. В этом я вижу только плюсы.

Что касается второй составляющей, т. е. порядка люстрации, я бы тут взял за правило, в первую очередь, уважать Конституцию. Не предусмотрен в Основном законе для судей ВСУ принудительный или через конкурс перевод в суд другой юрисдикции без согласия судьи. Поэтому я думаю, что над этим моментом необходимо еще работать.

Судья ВХСУ, к.ю.н., Заслуженный юрист Украины Валентина Палий:

– На сегодняшний день законодательством предусмотрено, что решения Верховного Суда являются обязательными для исполнения всеми судами, но, как ни парадоксально, такие решения заканчиваются тем, что дела направляются на новое рассмотрение, поскольку ВСУ может лишь полностью или частично отменить решение другого суда и отправить его на новое рассмотрение. Я думаю, что логика в планируемых изменениях есть. Если уж решения ВСУ имеют юридическую силу для всех судов, то вполне логичным будет, если Суд сможет такие решения сам формулировать, а не только передавать на рассмотрение судов первой инстанции.

Судья Верховного Суда Николай Гусак:

– Я не согласен с тем, что если будет принят законопроект в данной редакции, будет создан прецедент, аналогичный тому, на котором основывается система англо-саксонского права. Это иная система, чем та, что действует в Украине. Наша Конституция обязывает суд и судью при принятии решений руководствоваться только законом, а не судебными решениями. Если бы было записано, что мы должны руководствоваться судебными решениями, тогда это было бы прецедентное право. Изменят Конституцию, скажут, что можно пользоваться еще и решениями Верховного Суда, тогда можно будет говорить о прецеденте.

http://www.sug.kiev.ua/articles.php?id_article=2443

[Перо]

Кто останется в Верховном Суде?

(click to show/hide)

Наиболее дискуссионным моментом судебной реформы стали изменения, коснувшиеся Верховного Суда Украины. И вот с весны 2010 г. Верховному Суду «нет покоя» – кардинальным образом изменились его полномочия, количественный состав за считанные месяцы сократился практически вдвое. Были упразднены палаты, и ВСУ стал выносить решения «коллективно».

Некоторые его судьи активно высказывались против таких преобразований, другие – против своего председателя, из-за которого, по их мнению, они и произошли. Стоит вспомнить хотя бы слова, сказанные главой бывшей судебной палаты ВСУ по административным спорам Виктором Кривенко: «Думаю, что именно те действия, которые совершало наше руководство на протяжении последних лет, привели к такому плачевному состоянию ВСУ».


Как бы там ни было, но и инициаторы судебной реформы, и сами служители Фемиды понимали: Закон о судоустройстве и статусе судей еще не поставил окончательную точку в судьбе Верховного Суда. На прошлой неделе стало понятно, что реформирование ВСУ завершится при помощи законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования работы Верховного Суда Украины» (рег. №7447). Примечательно, что положения проекта, подготовленного ко второму чтению, значительно отличаются от тех, которые были предложены его автором, народным депутатом Дмитрием Притыкой изначально. Но самое главное – в очередной раз поменялись условия радикального сокращения штата судей ВСУ. Кто в итоге останется работать в Верховном Суде, анализировала «Судебно-юридическая газета».           

 

            332 поправки за три часа

 

Для начала стоит сказать, что динамика рассмотрения законопроекта №7447 достаточно неоднозначна. Зарегистрирован он был еще 9 декабря 2010 г. Вариант, принятый парламентом 26 января за основу, содержал положения относительно возобновления судебных палат ВСУ, расширения его полномочий путем предоставления права пересматривать решения судов (суда) кассационной инстанции не только в случае неправильного применения материального права, но и в случае нарушения отдельных процессуальных норм. Потом законопроект завис в воздухе. Профильный Комитет ВР по вопросам правосудия несколько раз переносил его рассмотрение, в отдельных случаях обосновывая это тем, что свои предложения еще не внес глава ВСУ Василий Онопенко. При этом заинтересованность в принятии законопроекта высказывала и Европа. В ходе встречи с содокладчиком Мониторингового комитета ПАСЕ Мариеттой де Пурбе-Лундин глава профильного Комитета ВР Сергей Кивалов сообщил, что в документе собираются учесть 80% замечаний Венецианской комиссии. Насколько замечания были учтены – другой вопрос, однако ко второму чтению Комитет ВР явно готовился в спешке.

Текст документа (точнее, сравнительная таблица) многим членам Комитета, как и присутствующим на заседании 18 мая судьям Верховного Суда Украины, попал в руки за 10 минут до начала обсуждения. Пребывавшие до этого в веселом расположении духа, представители ВСУ сразу же активно приступили к изучению, однако осилить за такое короткое время 76 страниц (332 поправки) оказалось для них непросто. Как стало известно, окончательный вариант, кардинально отличающийся от изначальной концепции проекта, обсуждался на заседании подкомитета 11 мая 2011 г., однако, как отметила секретарь Комитета Анжелика Лабунская, ей и многим другим депутатам ничего об этом известно не было. В ответ народный депутат Владимир Пилипенко (который, к слову, предлагал оставить в ВСУ 44 судей, но его поправка была отклонена) подчеркнул, что «если кто-то не был на подкомитете, это его проблема. Я лично подписывал решение». Предложение перенести рассмотрение Комитет большинством голосов отклонил.

Сам процесс обсуждения поправок значительно ускорился, когда зал заседания покинули депутаты Юрий Кармазин, Сергей Соболев и Елена Шустик, и члены Комитета «уложились» в три часа. Замечания, высказываемые г-ном Кривенко и г-ном Пилипчуком, принимались во внимание далеко не всегда. В частности, не было поддержано «раздельное» избрание 20 судей – по 5 от каждой специализации. То есть такой состав может быть сформирован из судей, допустим, двух (в прошлом) палат – административной и уголовной. Сами палаты возобновлены не будут. Как и сейчас, ВСУ будет рассматривать дела всем составом. Не пришлось по вкусу Комитету и предложение представителей ВСУ относительно предоставления права пересматривать дела в случае неодинакового применения не только материальных, но и процессуальных норм хотя бы в уголовных делах. Примечательно, что свою поправку относительно возможного увеличения числа судей с 20 до 24 С. Кивалов отозвал сам. Все попытки команды Василия Онопенко доказать, что 48 судей – лучший вариант и «рабочее число» («не нужно было бы и «кастинг» проводить») успеха не имели.

Однако законопроект «с пылу с жару» парламент не воспринял. Вернее, отправил Комитету на доработку. Вот что сказал председательствующий на пленарном заседании 19 мая Адам Мартынюк: «Законопроект направляется на повторное второе чтение. Но я прошу, уважаемые коллеги, по профильному Комитету учесть нюансы, которые там есть, прислушаться и к мнению Верховного Суда, и к предложениям народных депутатов». Таким образом, каким все-таки будут полномочия ВСУ, станет известно лишь в ходе пленарной недели 31 мая – 3 июня.

 

Кому быть, а кому – уходить?

 

Так или иначе, если законопроект №7447 будет принят, может возникнуть и глобальный теоретический вопрос: может ли судья, не отправляющий правосудие, называться судьей? Кроме того, возникает другой, не менее спорный момент. Отбор будет проводить Высшая квалифкомиссия судей Украины. Двое ее членов – судьи Верховного Суда (Игорь Самсин, который, к тому же, является председателем Комиссии, и Николай Пинчук). Будут ли они принимать участие в конкурсе и каким образом? Возможно, они смогут уйти от проблемы, допустим, путем самоотвода при обсуждении и принятии решения ВККС.

Итак, отбор будет проведен на основании таких критериев: непрерывный стаж работы непосредственно в должности судьи Верховного Суда; стаж работы в должности судьи первой инстанции; стаж работы в должности судьи апелляционной инстанции; стаж работы в должности судьи высшего специализированного суда; стаж научной и преподавательской работы и ее результаты; наличие ученой степени и ученого звания; наличие публикаций научно-практического содержания. От предложенных в первоначальном варианте критериев учета периода пребывания на админдолжностях и на должностях в органах судейского самоуправления в итоге отказались. Решение относительно судей ВСУ принимаются ВККС на ее заседании, о проведении которого за три дня сообщается соответствующему судье, отсутствие которого не является препятствием для рассмотрения вопроса. В течение 30 дней со дня принятия ВККС такого решения судьи, которые в соответствии с установленными критериями не могут быть оставлены в должностях, с их согласия подлежат переводу в другие суды. Отметим, что законодатели отчего-то забыли предусмотреть в проекте соответствующие изменения к ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» относительно расширения полномочий ВККС.

За судьями, которые не прошли «кастинг» и не решились перевестись в другие суды, сохраняется статус и должностной оклад до дня их увольнения. Они не будут участвовать в рассмотрении дел, не смогут входить в состав Пленума Верховного Суда Украины, и будут осуществлять лишь полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона о судоустройстве и статусе судей, т. е. «анализировать судебную практику, вносить предложения по совершенствованию законодательства и его применения». Примечательно, что судьям ВСУ, находящимся на административных должностях, т. е. г-ну Онопенко и его заму Анатолию Яреме не предоставляется вследствие этого каких-либо преимуществ относительно оставления в должности судьи Верховного Суда, поэтому не факт, что они останутся работать в ВСУ (см. Таблицу; учитывая, что о скорой отставке одного из «долгожителей» ВСУ Петра Пилипчука говорят уже почти год, мы включили в список 21 судью).

Если посмотреть на вопрос в ином ключе и предположить, что в ВСУ останутся те, кто ратовал за отставку своего председателя и решился подписать представление о выражении ему недоверия по причине провала работы по отстаиванию круга полномочий ВСУ при проведении судебной реформы (как было сказано в обосновании), то имена могут расположиться в таком порядке: уже упомянутые Игорь Самсин и Николай Пинчук, Виктор Кривенко, Юрий Титов, Александр Терлецкий, Лилия Григорьева, Николай Гусак, Людмила Охримчук, Виктор Школяров, Виктор Маринченко, Богдан Пошва, Петр Панталиенко, Анатолий Редька, Юрий Сенин, Олег Кривенда, Ярослав Романюк, Николай Короткевич, Александр Прокопенко, Александр Коротких. Итого – 19 судей. Роль двадцатого вполне может выполнить новая фигура. Стоит также упомянуть о том, что в конце 2010 г. несколько судей ВСУ отозвали свои заявления об отставке: Леонид Глос и Марина Клименко, а также Юрий Сенин.

 

Путь к креслу главы ВСУ упростили?

 

Чисто теоретически можно предположить, что председателем после принятия этого закона может остаться В. Онопенко. Во всяком случае, до истечения срока своих полномочий, до которого осталось не так уж много – 4 месяца. Попытка выразить ему недоверие сорвалась, недемократические же методы смены руководства ВСУ западные аналитики могут воспринять негативно. Все это позволит В. Онопенко уйти с должности мирно. Но в дальнейшем, даже если он пройдет организованный ВККС «кастинг», не факт, что он будет осуществлять правосудие. Смирится ли нынешний глава с таким «условным» статусом и отправится ли «изучать практику» – вопрос второстепенный, ведь реальные рычаги управления судебной системой перекочуют к другому лицу.

Куда более интересным представляется другой момент: кто придет на место нынешнего главы. Предполагать, кто возьмет на себя ответственность руководить наивысшим судебным органом далее, было бы смело – очевидно, что в кресло председателя может сесть как человек, работавший ранее в Верховном Суде, так и абсолютно новый персонаж. В предлагаемой редакции законопроекта содержатся изменения к ч. 2 ст. 39 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым судьей ВСУ может быть лицо, имеющее стаж работы в должности судьи не менее 15 лет, или лицо, отвечающее требованиям к судье Конституционного Суда Украины (в действующей редакции последняя часть нормы звучит несколько иначе: «или судья Конституционного Суда»). Согласно ст. 16 ЗУ «О Конституционном Суде Украины», судьей КСУ может быть гражданин Украины, который на день назначения достиг сорока лет, имеет высшее юридическое образование, стаж практической, научной или педагогической работы по специальности не менее 10 лет, владеет государственным языком и проживает в Украине в течение последних 20 лет. Под такие критерии подпадает как председатель Комитета по вопросам правосудия, ректор ОНЮА Сергей Кивалов, так и другие, не менее известные люди в сфере права, которым такая поправка открывает путь к должности сначала судьи ВСУ, а впоследствии, возможно, и его главы. Таким образом, все будет зависеть от того, как эту норму воспримут в парламенте.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

 

Кто останется в ВСУ по итогам «кастинга»* (по правилам** законопроекта №7447)

 
Судья                 
Дата избрания судьей ВСУ   
Непрерывный

стаж работы

судьей ВСУ   
Научная, преподават. деятельность, степени и звания

Петр Пилипчук   
1983   
28 лет   
Законотворчество; участие в разработке ЗУ «О судоустройстве Украины»; проекта КПК, КоАП

Николай Пинчук   
1985   
26 лет   
Преподавательская, к.ю.н.

Анатолий Скотарь   
1989   
22 года   
Был членом ВСЮ

Анатолий Ярема   
1990   
21 год   
Член редколлегии журнала «Вестник ВСУ»; входил в состав рабочей группы по подготовке ГПК

Петр Панталиенко   
1993   
18 лет   
Научная деятельность, старший преподаватель Национального университета; был кандидатом на должность судьи КСУ в 1997 г.

Александр Терлецкий   
1993   
18 лет   
Участник Экспертой группы по подготовке ряда междунар. договоров

Николай Балюк   
1995   
16 лет   
Преподаватель Академии судей Украины

Светлана Вус   
1995   
16 лет    
Участие в разработке постановлений Пленума ВСУ

Василий Гуменюк   
1995   
16 лет   
Занимается преподавательской деятельностью;

автор научных трудов и статей

Владимир Заголдный   
1995   
16 лет   
Принимал участие в разработке постановлений Пленума ВСУ

Павел Колесник   
1995   
16 лет   
Был членом ВККС

Валентин Косарев   
1995   
16 лет   
Участие в разработке постановлений Пленума ВСУ

Виктор Кривенко   
1995   
16 лет   
К.ю.н.

Виктор Маринченко   
1995   
16 лет   
Входил в состав Науч.-конс. совета при ВАСУ

Владимир Пивовар   
1995   
16 лет   
Был членом ВККС

Игорь Самсин   
1995   
16 лет   
Глава ВККС, к.ю.н.

Юрий Титов   
1995   
16 лет   
Участие в разработке постановлений Пленума ВСУ

Николай Короткевич   
1996   
15 лет   
Автор постановлений Пленума ВСУ, к.ю.н.

Лилия Григорьева   
1997   
14 лет   
Автор постановлений Пленума ВСУ, ряда публикаций

Юрий Сенин   
1997   
14 лет   
Научная деятельность, входит в состав редколлегии «Вестника ВСУ»

Иван Шицкий   
1997   
14 лет   
Член раб. группы по подготовке ГПК, к.ю.н.


*Как будут считать «рейтинг» Василия Онопенко, предугадать сложно. Дело в том, что судьей ВСУ г-н Онопенко числится с 2002 г. (период работы с 1985 по 1991 считаем как таковой, что был прерван переходом на работу в Министерство юстиции), но реально работать в ВСУ Василий Онопенко стал лишь с 2006 г., до этого занимая должность председателя Комитета ВР по вопросам правовой политики.

**Если в законопроекте уберут норму о приоритете непрерывного стажа работы в ВСУ, то результаты «кастинга» могут быть совершенно иными. Например, судьей ВСУ может остаться Дмитрий Луспеник – автор более 100 научных публикаций, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса, но ставший судьей ВСУ лишь в 2008 г.

 

 

**Комментарии**



Председатель Верховного Суда Украины Василий Онопенко:

 

– Вопрос относительно состава ВСУ является центральным и чрезвычайно важным. В том, что предложенная редакция законопроекта не соответствует Конституции, думаю, никто не сомневается. По сути, что получается? Судья, который сохраняет статус судьи, не будет допущен к осуществлению правосудия решением ВККС, к функциям которой этот вопрос не относится.

Что касается критериев о наличии научной степени, публикаций и пр., ВСУ рассматривает огромное количество дел, например, гражданская палата – по 150 дел в месяц. Разве могли судьи успевать заниматься научной и преподавательской деятельностью? Но я спокойно к этому отношусь, поскольку убежден, что Президент Украины наложит вето на этот закон. Мы просто забыли о рекомендациях Венецианской комиссии и подставляем страну под удар.

Для нас был бы оптимальный вариант оставить 44–48 судей – тогда не нужно было бы проводить антиконституционный кастинг или предпринимать другие действия. Почему в проект попало число 24? У нас сейчас огромная нагрузка. Сейчас ВССУ только создали, но уже есть 500 заявлений с просьбой о допуске к пересмотру ВСУ. Кроме того, у нас осталось около 5000 дел к рассмотрению по старому закону. Принятие законопроекта в таком виде станет нашей общей серьезной ошибкой. Верховный Суд на сегодня выполняет функции обеспечения единства практики по применению законодательства. Если этого нас лишить, то абсолютно точно можно сказать, что ВСУ будет уничтожен, разные специализированные суды будут принимать разрозненные по содержанию решения. В связи с этим в Европейский суд по правам человека поступит масса жалоб. Вы должны понимать, какую мы берем на себя ответственность. Вот так, в горячке, мы можем «наломать дров». Поэтому мы просим отнестись к этому вопросу вдумчиво.

 

Председатель Комитета ВР Украины по вопросам правосудия Сергей Кивалов:

 

– Это важный, принципиальный законопроект, своими нормами продолжающий судебную реформу, которую Президент Виктор Янукович сдвинул с мертвой точки в прошлом году. Поэтому и внимание к нему повышенное. Ко второму чтению в законопроект было предложено 332 поправки от 150 народных депутатов, что тоже подчеркивает значимость этого документа. На заседании Комитета по вопросам правосудия рассматривались и голосовались все предложения без исключения, подчас прямо противоположные и взаимоисключающие. Членам Комитета приходилось придерживаться золотой середины, и в итоге большинством голосов рекомендовали парламенту принять законопроект во втором чтении. В зале Верховной Рады было принято другое решение, но уже на ближайшей пленарной неделе мы учтем некоторые нюансы и обязательно вернемся к этому вопросу. Судебную реформу необходимо доводить до конца, сделать суд прозрачным и доступным для каждого гражданина. Наверное, никто не сомневается, что в Верховном Суде должны работать наиболее знающие и опытные судьи. И в этом смысле та часть судей, которая будет заниматься обобщением судебной практики, – это компромиссный вариант как раз для того, чтобы не нарушать статью 126 Конституции.

 

Председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко:

 

– Думаю, что оптимальный состав для ВСУ – если количество судей будет на уровне 28 человек. Также я сторонник создания палат. Мне кажется, это будет правильным. В проекте много положительных моментов. Это и процедура допуска, и предложенный выход в тех ситуациях, когда допущена судебная ошибка. Недостатки, конечно, есть, но главное, чтобы заработала система, и Верховный Суд, мне кажется, должен стать той инстанцией, которая будет как исправлять ошибки нижестоящих судов, так и препятствовать неодинаковому применению одних и тех же норм права, т. е. обобщать судебную практику. Думаю, у этого законопроекта есть будущее. А вот причины, по которым его отправили на доработку, мне кажется, заключаются в его несколько «сыром» виде, возможно, в редакционных неточностях.

 

Председатель подкомитета по вопросам судоустройства и статуса судей Комитета ВР по вопросам правосудия Дмитрий Шпенов:

 

– Как известно, любая реформа является конфликтной. В этой ситуации законопроектом сильно урезаются полномочия Верховного Суда, и, безусловно, есть недовольные такой перспективой. И сложно сказать, кто прав, а кто не прав. Могу сказать, что на заседании Комитета были серьезные дискуссии по этому поводу, заседание длилось очень долго. Например, члены комитета не могли прийти к общему знаменателю относительно создания палат, полномочий ВСУ при пересмотре дел. Наиболее сильное противостояние было при обсуждении количества судей, остающихся работать в Верховном Суде, и, естественно, при обсуждении порядка и способа их увольнения. Пожалуй, это одно из положений законопроекта, которое вызвало острую дискуссию и в первом, и во втором чтении. Что касается нареканий относительно неконституционности этой части проекта, то мое мнение следующее: норма, которая заставляла принудительно увольнять судей, однозначно нарушает ст. 126 Конституции. На сегодняшний день эта норма немного видоизменена, судей никто не увольняет. Часть судей будет заниматься судебной деятельностью, а часть – вести научную деятельность, что, на мой взгляд, не является нарушением Конституции: судьи не будут напрямую отправлять правосудие, но будут заниматься обобщением судебной практики.

http://www.sug.kiev.ua/articles.php?id_article=2953

[Перо]

Слушание «по делу о спорных зданиях ВСУ» не состоялось ввиду отсутствия зала

03 июня 2011 года
Источник:Юридическая Практика

2 июня 2011 года должно было состояться слушание дела по заявлению Верховного Суда Украины (ВСУ) о пересмотре постановления Окружного административного суда (ОАС) г.Киева от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Напомним, что данное решение было вынесено по делу по иску ВСУ к Кабинету Министров Украины (КМУ), третье лицо: Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), – о признании незаконным и отмене распоряжения КМУ от 10 ноября 2010 года №2088-р. Указанным распоряжением ВССУ были переданы в оперативное управление здания по ул.Пилипа Орлика, 4 и 4-А в г.Киеве, а Верховному Суду предписывалось в установленном порядке обеспечить передачу отмеченных зданий вместе с хозяйственными сооружениями и другим имуществом.

Отметим, что заседание не стоялось в связи с тем, что не было зала для проведения судебного заседания. Так сторонам пояснила секретарь судьи Евгения Аблова, председательствующего по этому делу. Следующее слушание назначено на 22 июня с.г.

Кроме того, на 15 июня с.г. назначено слушание в Высшем административном суде Украины по рассмотрению кассационной жалобы ВСУ на постановление ОАС г.Киева от 14 декабря 2010 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 8 февраля с.г.
http://www.yurpractika.com/news.php?id=0026491

[ВАВАНчик]

Это клоунада какая-то
Мне вот интересно, а после рассмотрения дела ВАСУ, допустит ВАСУ это дело к рассмотрению ВСУ, и если ДА, то какой будет результат рассмотрения ВСУ

[Перо]

ВАСУ отказал в удовлетворении кассационной жалобы Верхового Суда Украины в деле о спорных зданиях (дополнено)

22 июня 2011 года
Источник:Юридическая Практика

Сегодня, 22 июня 2011 года, Высший административный суд Украины (ВАСУ) отказал в удовлетворении кассационной жалобы Верховного Суда Украины (ВСУ) и оставил без изменений постановление Окружного административного суда г. Киева от 14 декабря 2010 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 8 февраля 2011 года по делу по иску ВСУ к Кабинету Министров Украины (КМУ), третье лицо Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 Распоряжения КМУ от 10 ноября 2010 года №2088-р «О размещении ВССУ».

Напомним, что указанным Распоряжением ВССУ были переданы в оперативное управление здания по ул.Пилипа Орлика, 4 и 4-А в г.Киеве, а Верховному Суду Украины предписывалось в установленном порядке обеспечить передачу отмеченных зданий вместе с хозяйственными сооружениями и другим имуществом.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 8 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отметим, что сегодня состоялось судебное заседание в Окружном административном суде г.Киева, который рассматривает заявление ВСУ о пересмотре постановления Окружного административного суда г.Киева от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с определением Конституционного Суда Украины от 29 марта с.г.

В постановлении суда первой инстанции установлено, что КМУ, издавая спорное Распоряжение о размещении ВССУ, действовал во исполнение Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), в частности, во исполнение положения подпункта 1 пункта 14 раздела ХІІІ «Переходные положения», согласно которому КМУ должен в месячный срок со дня вступления в силу Закона обеспечить размещение ВССУ в административных помещениях, где на день вступления Закона в силу размещались судебные палаты по гражданским и уголовным делам ВСУ. КСУ признал эту норму утратившей силу 31 августа 2010 года.

В судебном заседании оглашен перерыв до 10-30 4 июля с.г.
http://www.yurpractika.com/news.php?id=0026701

[ВАВАНчик]

Горадздо интереснее МОЙ вариант

.... после рассмотрения дела ВАСУ, допустит ВАСУ это дело к рассмотрению ВСУ, и если ДА, то какой будет результат рассмотрения ВСУ

[Перо]

Горадздо интереснее МОЙ вариант

.... после рассмотрения дела ВАСУ, допустит ВАСУ это дело к рассмотрению ВСУ, и если ДА, то какой будет результат рассмотрения ВСУ

Самовідвід суддів ВСУ, а далі можливо ч. 2 ст. 22 КАС слід застосовувати. Найближчий суд КОАС:
http://www.vasu.gov.ua/ua/local_district_administrative_courts.html?_m=publications&_t=rec&id=428