Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Собственно комментарии излишни
Если кто заметит нарушение материального или процесуального права - с удовольствием выслушаю.

[gro-za]

Собственно комментарии излишни
Если кто заметит нарушение материального или процесуального права - с удовольствием выслушаю.

Чи мало місце заохочення суддів хабарами - встановити важко. А те, що їх рішення неправосудні, очевидно. Якась маячня, а не рішення. Більш детально можна було б прокоментувати при наявності усіх матеріалів справи. Спробуйте здійснити повне копіювання, передайте мені копію для ознайомлення (разом з техзаписом). Можливо, до касаційної скарги можу щось запропонувати. Але жаль, багато втрачено у першій та другій інстанціях. На Верховний суд практично нічого надіятися. Очевидно, боротьбу слід розпочинати заново, з новими підходами, новими позовами тощо.
Я не виключаю можливість того, що позовні вимоги не були детально аргументовані, що судді не зрозуміли, на якій підставі слід повертати зайво нараховані кошти. Можливо, не були надані котррозрахунки (дуже доцільним буває!). Можливо, не використано розпорядження КМДА від 20.12.2002 р. № 2306. Та ще багато чого можна придумати.

[ВАВАНчик]

Ну були залишені шляхи відходу.
По перше НОВОВИЯВЛЕНІ, а по друге: позом був не матеріального характеру(зовсім не випадково), а тепер можно подати на тих же підствах позов про повернення коштів . Саме для цього маневру був позов "про зобовязання вчинити дію".

[gro-za]

Ну були залишені шляхи відходу.
По перше НОВОВИЯВЛЕНІ, а по друге: позом був не матеріального характеру(зовсім не випадково), а тепер можно подати на тих же підствах позов про повернення коштів . Саме для цього маневру був позов "про зобовязання вчинити дію".

Щось дуже заплутано і незрозуміло Ви викладаєте свою думку.

[Александр]

Решение явно неправосудное. Но я уже подобные встречал в реестре. Бред какой-то. Вот допустим мы сейчас обжалуем решение горисполкома по тарифам на отопление. Надеемся конечно выиграть. И вот представим ситуацию – решение признано нечинним, а пересчет теплосеть отказывается призводить. В чем тогда смысл отмены решения. Театр абсурда.
Единственно я не понял почему Вы не предоставили суду решения суда по отмене тарифов.

[ВАВАНчик]

Щось дуже заплутано і незрозуміло Ви викладаєте свою думку.

Обїясняю:

Ну були залишені шляхи відходу.

Имеется ввиду: при подаче иска за счет неправильного формулирования біли оставлені основания для повторной подачи иска с тем же периодиом.
Ну вот и основания:

По перше НОВОВИЯВЛЕНІ

имеется ввиду нововиявлені обставини.... Надеюсь что к ним будет относиться решение по делу 22-а-7187/10,

а по друге: позом був не матеріального характеру(зовсім не випадково), а тепер можно подати на тих же підствах позов про повернення коштів Саме для цього маневру був позов "про зобовязання вчинити дію".

а тут речь именно о том, что можно подать иск про возврат излишне начисленных(и оплаченых) денег за тот же период.

[ВАВАНчик]

...Единственно я не понял почему Вы не предоставили суду решения суда по отмене тарифов.

Во первых  кто сказал что я не предоставил...
Во вторых: прочтите название темы.... Ведь я совсем не случайно именно так назвал....
Судья (Мельник) хотел по скорее вынести решение (наверно для этого у него была мотивация), и поэтому меня он просто не слышал.... Ходательство про "забезпечення доказив" отклонил. С поданными отвечиком "запереченнямы"  не дал ознакомиться (не дал времени). При том заперечення были даны во время слушанья по сути, а в определении про отркрытие "провадження у справі" не было указано срока для "заперечень". Вообщем все было сделано для пользы ответчика.
Можете еще раз прочесть вниметельно решение суда первой инстанции, и посмотреть что именно я не доказал...

Позивачем не доведено, що ..... нарахування здійснювадлось відповідачем на підставі НПА, що були нечинними на час здійснення нарахувань ....

ЗІ: апелляционній суд тоже отклонил ходательство "про забезпечення доказів".

[ВАВАНчик]

..... Можливо, не використано розпорядження КМДА від 20.12.2002 р. № 2306. Та ще багато чого можна придумати.

О. єто распоряджение может стать отдельнім иском

[Перо]

Потрібно бачити документи по цій справі -передусім позов і відхилені клопотання. Після цього можна робити висновки. 1-ша інстанція робить висновок саме щодо недоведенності позову (тобто слід вивчати доказову базу), а не внаслідок його необгрунтованості. Знов таки постає питання моменту, з якого РКМДА є незаконними і, відповідно, в залежності від цього -правильності формулювання вимог. Що стосується ухвали АСК -то я щось не зрозумів, якими суд. рішеннями рік тому були визнані незаконними деякі РКМДА?

[ВАВАНчик]

.....Знов таки постає питання моменту, з якого РКМДА є незаконними і,

Это самый главный вопрос. Поэтому я хочу дело Хельваса/кули пустить по н/о.

Що стосується ухвали АСК -то я щось не зрозумів, якими суд. рішеннями рік тому були визнані незаконними деякі РКМДА?

[Перо]

Поэтому я хочу дело Хельваса/кули пустить по н/о.

Ніяких н/о у цих справах я не бачу, хоча КМДА мабуть зрадіє і підтримає твої плани.

[ВАВАНчик]

Сегодня подал по Хелавасу, а в понедельник по Куле. Ждем!

[focus]

ваванчик. ми ждемо результату...

6-19452 зп 11   Блащук Ж.Г. до КП УЖГ Печерського району м. Києва "Печерськжитло", третя особа: ГП "ГІОЦ КМДА", про повернення зайво сплачених коштів за комунальні послуги
   


http://sc.gov.ua/ua/sudova_palata_u_civilnih_spravah.html

[ВАВАНчик]

Это дело по ІТЗ.
Результат не очень интересен

[ВАВАНчик]

Имелось ввиду не интересен В ЭТОЙ ВЕТКЕ!

ПС: спасибо, фокус, я не знал!
ПС2: когда ты все успеваешь?