Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Дніпровський р/с Києва, ц/с № 2-3386/1-10, суддя Бартащук Л. П.



Зміст моїх позовних вимог, якими
ПРОШУ:

1.   Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації щодо мене;
2.   Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» по виставлянню мені рахунків і прийняттю грошових коштів на «транзитні рахунки»; 
3.   Зобов'язати Комунальне підприємство «Головний інформаційно - обчислювальний центр» здійснити усі необхідні дії по виключенню з усіх своїх баз даних інформації про мене: прізвища, ім'я та по батькові, особових рахунків, адрес, кількості проживаючих, нарахованих сум і сум заборгованості по житлово-комунальним послугам, іншої конфіденційної інформації;
4.   Заборонити Комунальному підприємству «Головний інформаційно - обчислювальний центр» збирання, зберігання, використання та поширення будь-якої інформації щодо мене (включаючи інформацію у знеособлюваному вигляді) без моєї письмової згоди;
5.   Зупинити дію розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15 квітня 1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» до набрання рішенням по цій справі законної сили;
6.   Покласти на відповідача по цій справі усі витрати, пов'язані з її розглядом.

25.08.2010 р. відкрито провадження у справі.
15.09.2010 р. відбувся судовий розгляд, на який з'явився відповідач; третя особа КМДА повідомлена належним чином, але не з'явилася. Судом задоволені мої клопотання про приєднання до м/с фотографій процесу розповсюдження рахунків КП ГІОЦ з персоніфікованими даними громадян у моєму будинку і самі рахунки КП ГІОЦ; скріншоти баз з особовими рахунками громадян (котрі є у вільному обігу в інтернеті); квитанції, якими мною сплачено ж/к послуги безпосередньо на поточний рахунок КП "Липкижитлосервіс" з розрахунком неіснуючого "боргу"; також роздруківка постанови Шевченківського р/с м. Києва від 25.05.2006 р. з ухвалою Ап. суду м. Києва від 22.01.2007 р. за позовом Кулі В. І. до КМР про скасування рішення про визначення виконавців послуг. У КП ГІОЦ витребувано Статут.
Судом відмовлено (без будь-якого обгрунтування) у витребуванні з Контрольно-ревізійного управління у м. Києві звіту про ревізію КП ГІОЦ, яким встановлено, що без дозволу Київради було передано до статуту АТ “Українська сервісна карта” комунальне майно, а саме: два програмно-технічні комплекси та програмну компоненту „Доступ до бази даних комунальних платежів” з програмного комплексу „Нарахування та обробка платежів мешканців міста за надані комунальні послуги у житлово-експлуатаційних організаціях” на загальну суму 500 тис. грн., що призвело до відчуження комунального майна на користь суб'єктів недержавної форми власності. Відмовлено (також без обгрунтування) у витребуванні відомостей про державну реєстрацію в порядку встановленому КМУ бази даних власників квартир у м. Києві і ліцензії НБУ (якщо такі є).

Представник відповідача заперечував існування у нього будь-яких баз даних, тобто спростовував інформацію на своєму сайті:
http://gioc-kmda.kiev.ua/main/managment/

Мною і відповідачем надані суду наступні документи:


Відповідачем долучені до справи судові рішення №№ 2-586/1 і 2-719/1 (з ними я був обізнаний ще до подання позову):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10340266
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10340276
а також № 2-96/1, за позовом фізичної особи про визнання недісним договору, застосування наслідків недійсності договору, визнання незаконними та скасування Правил заповнення квитанцій (у позові також відмовлено).
 
Судом з власної ініціативи (яке збіглося з клопотанням відповідача) залучено до справи третьою особою КП "Липкижитлосервіс". Мною по справі готуються пояснення для запобігання зведення мотивувальної частини рішення суду по цій справі до компіляції рішень, наданих відповідачем (див. вище). Також цікавим є посилання відповідача на якесь рішення № 22-269 від 12.11.2007 р.,яке стосується предмету спору.
Наступне засідання призначено на 04.10.2010 р.

В аттачах: мої звернення до відповідача і позовна заява (pdf).   

[Перо]

Додаю копії веб-сторінок КМДА (з кешу, оскільки видалена з сайту), газети "Хрещатик" та КП ГІОЦ, що містяться у м/с:

[Перо]

04.10.2010 р. було проведено чергове попереднє засідання. Треті особи КМДА і КП "Липкижитлосервіс" не з'явилися, будучи повідомленими належним чином; про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача надав деякі докази, які на його думку свідчать про правомірність дій КП ГІОЦ у правовідносинах, що є предметом спору(будуть викладені мною через кілька днів після ознайомлення зі справою). Також він був дещо здивований, коли з мого листування з КП "Липкижитлосервіс" (долучено до справи) дізнався, що КП ГІОЦ зі слів цієї третьої особи розраховує тарифи. Деякі позапроцесуальні запитання судді до мене дали підстави для висновку, що суд спробує звести мотивувальну частину майбутнього рішення до компіляції судових рішень, що вже долучені до м/с відповідачем (див. вище у ЄДРСР), і з тих самих міркувань відмовити у позові, не вникаючи в суть правовідносин. Якщо це так, то мушу Любов Петрівну розчарувати: зі мною такі номери не пройдуть.

Мої пояснення майже готові і можливо будуть доповнені після ознайомлення з "доказовою базою" опонента. Розгляд справи по суті призначено на 18.10.2010 р.

[gro-za]

ЗДОРОВО! Будемо слідкувати за перипетіями. А щодо компіляції судових рішень - хто б сумнівався? У них своєї думки немає. Звикли до цього зі студентської лави. Подальша боротьба буде нелегкою.
До речі, після нескладної обробки фотозображення більш читабельні і займають менший обсяг.
Можливо, стане в нагоді і мій документ (друге вкладення)?

[виктор андреевич]

Шановний , Перо, повідомьте дату ,час та адресу наступного засідання по цій справі. Водночас хочу додати,що подібні позови вже подавались однак ГІОЦ виходив сухим і чистим,як Рудьківський з закордонних вояжів за наш рахунок. Можливо додати позовну вимогу про визнання незаконними рахунків та діяльності КП ГІОЦ в цілому, який фактично здійснює фінансові (банківські) послуги без ліцензії Нац.Банка, однак на цьому сайті теж були приклади , що  такий позов не було задоволено ,тому що ГІОЦ приніс до суду лист від НБУ про те що ГІОЦУ "не потрібно "мати відповідну ліцензію

[Перо]

Можливо, стане в нагоді і мій документ (друге вкладення)?

Діякую, перед підготовкою та подачею позову я дуже ретельно вивчав діяльність відповідача і документи, з ним пов'язані. З Вашими документами я також був обізнаний і вони певною мірою будуть використані в судовому розгляді.

[Перо]

Шановний , Перо, повідомьте дату ,час та адресу наступного засідання по цій справі.

Справу призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2010 р. о 14-30. Щодо інших Ваших міркувань -див. наступний пост.

[Перо]

Нові "докази", подані відповідачем в судове засідання 04.10.2010 р., які на його думку мають відношення до предмету доказування у цій справі:



Також відповідачем надано свій Статут, фотокопію якого можна завантажити (ua-ix 20.56MB) за лінком:
http://upload.com.ua/link/901982607/

[Перо]

Сьогодні ознайомився с м/с. Обсяг і зміст доказової бази відповідача, на яку він очевидно буде посилатися, як на підставу своїх заперечень, мене повністю влаштовує. У першому пості мене цікавило рішення № 22-269 від 12.11.2007 р., на яке посилався відповідач, проте я його вже знайшов у цій гілці ВАВАНчика "Справи про рахунки від ГІОЦ":
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4931.0.html

Тому не доведеться майже нічого правити у вже підготовлених мною поясненнях по суті спору, оскільки заздалегідь відомі контрдоводи опонента. Що стосується "подібних справ", з якими я також обізнаний (лінкі у ЄДРСР + фото у гілці ВАВАНчика), то вони не мають ніякого преюдиційного значення для моєї справи. У мене інший предмет позову і при цьому зовсім інші правові підстави. Частково такий же предмет був у справі № 2-586/1/10 з рішенням від 16.03.2010 р. (див. вище), де у вимогах позивачу було відмолено внаслідок недоведеності позовних вимог, і ажніяк внаслідок "законності" дій відповідача. Інші справи -це майнові спори, які до суті моєї справи і предмету доказування по неї не мають ніякого відношення. Відтепер мені не тільки потрібно довести порушення вказаних мною норм матеріального права з боку відповідача, але й правильно розставити акценти для судді, щоб вона не сприйняла даний спір виключно як спір у галузі житлово-комунальних відносин. 
Настрій і досвід у мене позитивний. Чекаю на судовий розгляд.

[gro-za]

Нові "докази", подані відповідачем в судове засідання 04.10.2010 р., які на його думку мають відношення до предмету доказування у цій справі:
...
Також відповідачем надано свій Статут, фотокопію якого можна завантажити (ua-ix 20.56MB) за лінком:
http://upload.com.ua/link/901982607/

Шановний колего! У мене є пропозиція - не зловживати "сирими", тобто необробленими зображеннями з цифрової фотокамери. Для багатьох користувачів Інтернету, щоб  завантажити та переглянути 20,56 MB зображень з файлообмінника буває обтяжливим. У розділі "Оголошення засновника" розміщені перевірені на практиці поради, як стиснути фотознімки ч/б документів у 15-20 разів без втрати читабельності.
Пропоную керуватися цими порадами і пам'ятати про дружнє ставлення до користувачів, частина з яких не має швидкісних каналів доступу до Інтернету, а також обмежені в обсягах трафіку. 
А взагалі Ви робите добру справу, і залишається лише подякувати та побажати довести її до переможного кінця.

[Перо]

Шановний колего! У мене є пропозиція - не зловживати "сирими", тобто необробленими зображеннями з цифрової фотокамери.

За лінком
http://upload.com.ua/link/901982975/
зображення (Статут КП ГІОЦ) розміщені в "полегшеній" версії (ua-ix 1.32MB). Зазначу, що для ознайомлення з більшостю викладених документів достатньою клацнути на їх зображення, після чого якість, в якій вони викладені, дозволяє їх не тільки переглядати, але й роздруковувати для подальшого використання. Саме з цією метою вони не обробляються.

[виктор андреевич]

Шановний,Перо,в листі НБУ від 20.08.07р. міститься  відсилання до  Держфінпослуг для віднесення діяльності ГІОЦ до категорії фінпослуг що потребують ліцензування,чи є такє заключення ДЕРЖФІНПОСЛУГ взагалі ? Можливо необхідно отримати або ініціювати такє заключення? Ви за фахом юрист?

[Перо]

Шановний,Перо,в листі НБУ від 20.08.07р. міститься  відсилання до  Держфінпослуг для віднесення діяльності ГІОЦ до категорії фінпослуг що потребують ліцензування,чи є такє заключення ДЕРЖФІНПОСЛУГ взагалі ? Можливо необхідно отримати або ініціювати такє заключення? Ви за фахом юрист?

Так, послуги КП ГІОЦ підпадають під визначення фінансових. Але мені не потрібні докази від Держфінпослуг для доведення вимог свого позову. Для мене достатньо того, що ніяких документів від Держфінпослуг немає у справі, яка вже призначена до розгляду. А в розгляді я буду заперечувати на приєднання будь-яких доказів з боку відповідача з підстав, визначених ст. 131 ЦПК. Відповідач має належними і допустимими доказами спростувати обставину фінансового посередництва зі свого боку, на що є посилання у моєму позові. А моя справа -довести, що це є саме фінансовим посередництвом (для мене це буде не важко, оскільки у мене також економічна освіта). Процес обіцяє бути цікавим

P. S. КП ГІОЦ відсутнє у жодному реєстрі:
http://www.dfp.gov.ua/
 

[gro-za]

Шановний колего! У мене є пропозиція - не зловживати "сирими", тобто необробленими зображеннями з цифрової фотокамери.

За лінком
http://upload.com.ua/link/901982975/
зображення (Статут КП ГІОЦ) розміщені в "полегшеній" версії (ua-ix 1.32MB). Зазначу, що для ознайомлення з більшостю викладених документів достатньою клацнути на їх зображення, після чого якість, в якій вони викладені, дозволяє їх не тільки переглядати, але й роздруковувати для подальшого використання. Саме з цією метою вони не обробляються.

Я не про це. Вони дійсно і переглядаються, і роздруковуються при бажанні. Йдеться про надмірний обсяг файлів. А також про можливість покращення зображення з цифрової фотокамери, яке може бути наближеним до якості копії від сканера. Порівняйте з зображеннями, доданими до цього повідомлення (аркуші 79, 80 Вашої справи).

[Перо]

Порівняйте з зображеннями, доданими до цього повідомлення (аркуші 79, 80 Вашої справи).

Це більш питання "юзабіліті" (зручності для конкретного користувача). У мене, наприклад, ось як відображається останній пост:


Як бачимо, є щось велике на пустому місці (займає його марно), яке можна побачити лише завантаживши його. 8)

P. S. Сьогодні суддю Олену Губську, що приймала рішення на користь КП ГІОЦ, безстроково обрано суддею КААС.