Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

Порівняйте з зображеннями, доданими до цього повідомлення (аркуші 79, 80 Вашої справи).

Це більш питання "юзабіліті" (зручності для конкретного користувача). У мене, наприклад, ось як відображається останній пост:


Як бачимо, є щось велике на пустому місці (займає його марно), яке можна побачити лише завантаживши його. 8)

P. S. Сьогодні суддю Олену Губську, що приймала рішення на користь КП ГІОЦ, безстроково обрано суддею КААС.

Звісно, слід користуватися адекватними прикладними програмами для перегляду та редагування зображень. Ваша явно неадекватна. Крім того, Ваше відображення скрін-шота при спробі його відкрити надовго "зависає".
Рекомендую ACDSee версії 6.0, або вищої. Тоді проблема "юзабіліті" не виникне.
Нижче доданий файл зображення з рахунку КП ГІОЦ, який може стати для Вас корисним. Зверніть увагу, що на квартиру в нашому будинку з 3-ма мешканцями нарахували майже на 200 грн. холодної води за вересень  (3х23,19 =69,57 куб.м - залізничну цистерну!). Навіть за ГВП в 7 разів менше (по обсягу). Мешканці не платять (сім'я з двома дітьми плюс одна доросла особа). Стягнуть, очевидно, по судовому наказу. А КП ГІОЦ нібито не має відношення до подібного обдурювання споживачів? Не виключено, що завищені дані надав ВСП "Індустріальний" КП "Дирекція з управління та утримання житлового фонду" майже ліквідованої Солом'янської районної у м. Києві ради. Але розрахунки надійшли від КП ГІОЦ! Цікаво, а якби надійшли дані про споживання води у обсязі 10 залізничних цистерн, то КП ГІОЦ не стало б сумніватися і тупо нарахувало?
Якщо пам'ятаєте, у аналогічному випадку з іншою особою-"боржником" суд визнав рахунки КП ГІОЦ такими, що не підлягають оплаті.
Деякі реквізити з копії рахунку видалені з метою нерозповсюдження конфіденційної інформації. Однак, при необхідності, можна надати оригінал для огляду в суді.

[Юрій Васильович]

Зверніть увагу, що на квартиру в нашому будинку з 3-ма мешканцями нарахували 3х23,19 =69,57 куб.м (залізничну цичтерну!) холодної води за вересень майже на 200 грн. Навіть за ГВП в 7 разів менше (по обсягу). Мешканці не платять (сім'я з двома дітьми плюс одна доросла особа). Стягнуть, очевидно, по судовому наказу. А КП ГІОЦ нібито не має відношення до подібного обдурювання споживачів?

23 куб. м.на людину - це  більше ніж в тричі  за норму споживання ХВП для квартири з наявністю ГВП.
Вірогідно в будинку встановлений загальнобудинковий лічильник холодної води, а більшість квартир має квартирні лічильники. То ж при розподілі різниці між показами загальнобудинкового та суми квартирних на тих мешканців, що квартирного не мають, і виходять ці астрономічні об`єми.
Цікаво, а чи не має тут подвійного нарахування. Я в 2006р. з таким стикався. В будинку є клуб школяра - підрозділ міського відділу освіти ( свого лічильника не мав). Відділ освіти платив водоканалу по договору по нормам споживання відповіднодо чисельності персоналу та відвідувачів. Причому договір укладався не на кожен клуб а на всі ( 7 клубів + будинок піонерів) разом узяті. Після встановлення загально будинкового лічильника водоканал продовжував брати з відділу освіти кошти по договору, а всі кубометри по лічильнику ділив на мешканців квартир. За моєю скаргою АМКУ оштрафував водоканал, зобов`язав його здійснити для тих квартир, де не встановлено квартирних лічільників, перерахунок, та зобов`язав встановити лічильник у клубі школяра.
 Що цікаво. Після того як майже всі квартири були обладнані квартирними лічильниками ( без них залишилося 2-3 квартири), а загальнобудинковому настав час повірки, водоканал просто демонтував свій лічильник зовсім.  І тепер залишившимся 2-3 квартирам нараховують просто по нормі. Чому вони не ставлять лічильники я не розумію, однаково ж переплачують. В мене за чотири роки середньомісячне споживання складає 6,9 куб. м - це менше норми на одну людину, а в мене троє осіб. Тож при сплаті по нормам довелося б платити більше ніж в тричі. Тож я завжди підтримую Вашу, Віктор Іванович, позицію про необхідність лічильників.  Особливо, якщо в будинку є загальнобудинковий лічильник, особливо якщо в будинку з загальнобудинковим лічильником є інші крім квартир помешкання ( офіси, магазини, кафе, клуби та інше).

[Перо]

Звісно, слід користуватися адекватними прикладними програмами для перегляду та редагування зображень. Ваша явно неадекватна. Крім того, Ваше відображення скрін-шота при спробі його відкрити надовго "зависає".Рекомендую ACDSee версії 6.0, або вищої.

У мене встановлені антивірус і файрволл, які "ріжуть" зображення і рекламу, щоб таким чином не витрачати даремно інтернет-трафік і не підхопити можливий шкідливий код у "картинках". Переглядач (у мене ACDSee Pro 3) тут ні до чого, оскільки за його допомогою я переглядаю вже завантажені, тобто потрібні мені зображення. Що стосується скріншотів, то вони не виснуть, а просто довго відкриваються внаслідок їх розміру на сервері, де вони розміщені (а саме такий розмір необхідний, щоб їх не тільки переглядати, але й при необхідності друкувати без втрати якості). Можливо, мені слід на майбутнє підписувати зміст скріншотів, щоб користувачі завантажували лише ті з них, які їм потрібні.

Але розрахунки надійшли від КП ГІОЦ! Цікаво, а якби надійшли дані про споживання води у обсязі 10 залізничних цистерн, то КП ГІОЦ не стало б сумніватися і тупо нарахувало?
Якщо пам'ятаєте, у аналогічному випадку з іншою особою-"боржником" суд визнав рахунки КП ГІОЦ такими, що не підлягають оплаті.
Деякі реквізити з копії рахунку видалені з метою нерозповсюдження конфіденційної інформації. Однак, при необхідності, можна надати оригінал для огляду в суді.

На мою думку, щоб не сплачувати рахунки КП ГІОЦ, рішення суду не потрібно. Якщо споживачу надійде додому судовий наказ про стягнення заборгованості за ЖКП, достатньо при подачі заяви про його скасування (ст. 105 ЦПК) послатися серед іншого на
ст. 511 ЦК України, яка вказує на те, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої  особи. У випадках, встановлених  договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

У моєму випадку договірні відносини між КП "Липкижитлосервіс" (балансоутримувачем будинку) та КП ГІОЦ щодо так званих "розщеплень" коштів населення по сплаті ЖКП, для мене ніяких обов'язків не створюють у силу власне положень закону. Але це питання інших, майнових правовідносин.
Позов у цій справі у мене заявлений на захист особистого немайнового права, яке порушується макулатурою (вартістю, як з'ясувалося, 11 копійок), що друкує і розповсюджує КП ГІОЦ без моєї згоди, як фізичної особи-носія немайнового права. 

[gro-za]

Звісно, слід користуватися адекватними прикладними програмами для перегляду та редагування зображень. Ваша явно неадекватна. Крім того, Ваше відображення скрін-шота при спробі його відкрити надовго "зависає".Рекомендую ACDSee версії 6.0, або вищої.

...
На мою думку, щоб не сплачувати рахунки КП ГІОЦ, рішення суду не потрібно. Якщо споживачу надійде додому судовий наказ про стягнення заборгованості за ЖКП, достатньо при подачі заяви про його скасування (ст. 105 ЦПК) послатися серед іншого на ст. 511 ЦК України, яка вказує на те, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої  особи. У випадках, встановлених  договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З останньою думкою можна було б погодитися, якби не "судова практика". Щоб убезпечити себе від свавілля, у тому числі суддівського, необхідний потрійний захист прав та інтересів споживача ЖКП. Явочним порядком нічого не вирішується. Я усім рекомендую і сам керуюся тезою про необхідність упереджувальних дій та "розщеплення" (за термінологією КП ГІОЦ) спірних питань на декілька судових процесів. Якщо один з трьох дасть позитивний результат, то цього у більшості випадків буде досить. Така практика ...

[Перо]

З останньою думкою можна було б погодитися, якби не "судова практика". Щоб убезпечити себе від свавілля, у тому числі суддівського, необхідний потрійний захист прав та інтересів споживача ЖКП. Явочним порядком нічого не вирішується. Я усім рекомендую і сам керуюся тезою про необхідність упереджувальних дій та "розщеплення" (за термінологією КП ГІОЦ) спірних питань на декілька судових процесів. Якщо один з трьох дасть позитивний результат, то цього у більшості випадків буде досить. Така практика ...

Згоден з Вами. Тому хочу подивитися -яким чином використовувати обставини, що будуть встановлені у цій справі, для вирішення інших справ.

[Перо]

18.10.2010 р. відбувся судовий розгляд справи, на яке з'явилися представники відповідача і третьої особи КМДА. Представник третьої особи КП "Липкижитлосервіс" не з'явився, будучи повідомленим належим чином, причин неявки суду не повідомив. Представником відповідача було заявлене клопотання (підтримане з боку КМДА) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови у справі адміністративної юрисдикції № 2а-11889/10/2670, що розглядається в ОАС м.Києва за моїм адмінпозовом до КМДА:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5194.0.html
На це я подав заперечення, а ухвалою суду це клопотання було відхилене.
Далі мною були надані пояснення по справі (див. вкладення), після чого судом, відповідачем і третьою особою мені були задані запитання. Зміст запитань суду звівся до з'ясування доказів існування баз даних у відповідача, належності його веб-ресурсу (де міститься інформація про бази даних) саме КП ГІОЦ, а також розповсюдження рахунків саме з його боку. Зміст запитань відповідача звівся до того -чи є у мене документи з міліції або інших правоохоронних і фінансових органів про те, що КП ГІОЦ займається незаконним збором і розповсюдженням інформації, незаконною фінансовою діяльністю, і де докази того, що саме КП ГІОЦ розповсюджує свої рахунки у спосіб, який відображений у фотозвіті, що був мною наданий  суду раніше. Представник КМДА задав запитання щодо законності свого розпорядження № 478 від 15.04.1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».
Далі, зміст пояснень відповідача (у сухому залишку) звівся до того, що його рахунки і їх друкування є "виробничою інформацією", такою ж необхідною, як і послуги "по вивозу сміття, ремонту дахів та ін...". Друкуються ці рахункі начебто з підстави кращих оптових цін на папір у КП ГІОЦ , ніяких баз даних у нього немає, а є лише обслуговування ним баз даних балансоутримувача будинку (третьої особи КП "Липкижитлосервіс") і усі питання до нього Позов я подав лише тому, що не хочу сплачувати за ЖКП.  Щодо рахунків КП ГІОЦ вже все встановлено судовими рішеннями, на кшталт рішення судді Чех Н. А. № 2-96/1/09 (на яке я вже посилався вище, у першому посту):



http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11423607
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10551050
(Очевидно недаремно суддя Бартащук вже не під технічний запис після засідання спитала у відповідача, чи знаходиться це рішення судді Чех у законній силі).

Після пояснень відповідача, зміст яких звівся на перекладання усієї відповідальності на відсутню у засіданні третю особу КП "Липкижитлосервіс", мною були задані йому кілька питань, але у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншій справі була оголошена перерва до 09-30 на 11 листопада 2010 р. Зміст заданих мною відповідачу запитань, а також тих, що будуть задані у майбутньому поки що розголошувати не буду, оскільки для мене це найулюбленіша стадія судового розгляду, де розставляються усі крапки над "і". Розраховував, що по першій інстанції процес буде завершено сьогодні. У цілому складається враження, що суддя Бартащук все ж таки бажає для себе розібратися у сутності спору. Сподіваюсь, що законне і обгрунтоване рішення буде прийняте вже у листопаді ц. р.

P. S. У викладеній фотокопії рішення Дніпровського р/с м. Києва № 2-96/1/09 від 25.12.2009 р. мною видалені дані про особу позивача.

[Перо]

Главный информационно-вычислительный центр Киева подчинили финансистам
«proIT» // 21.10.2010

Коммунальное предприятие «Главный информационно-вычислительный центр» (ГИВЦ) подчинено Главному финансовому управлению Киевской городской государственной администрации. Об этом «proIT» сообщили в пресс-службе КГГА.

Согласно распоряжению КГГА № 848 от 19 октября 2010 г., коммунальное предприятие «Главный информационно-вычислительный центр» выведен из подчинения Главного управления жилищного хозяйства КГГА и подчинен Главному финансовому управлению КГГА.

Реорганизация проводится с целью повышения эффективности деятельности предприятий, учреждений и организаций, основанных на коммунальной собственности территориальной общины города Киева.

http://proit.com.ua/news/telecom/2010/10/21/130711.html

P. S. Чем фактически признали, что КП ГИОЦ занимается незаконной финансовой деятельностью.  8)

[gro-za]

Главный информационно-вычислительный центр Киева подчинили финансистам
«proIT» // 21.10.2010

Коммунальное предприятие «Главный информационно-вычислительный центр» (ГИВЦ) подчинено Главному финансовому управлению Киевской городской государственной администрации. Об этом «proIT» сообщили в пресс-службе КГГА.

Согласно распоряжению КГГА № 848 от 19 октября 2010 г., коммунальное предприятие «Главный информационно-вычислительный центр» выведен из подчинения Главного управления жилищного хозяйства КГГА и подчинен Главному финансовому управлению КГГА.

Реорганизация проводится с целью повышения эффективности деятельности предприятий, учреждений и организаций, основанных на коммунальной собственности территориальной общины города Киева.

http://proit.com.ua/news/telecom/2010/10/21/130711.html

P. S. Чем фактически признали, что КП ГИОЦ занимается незаконной финансовой деятельностью.  8)

Це визнання багато чого варте. Так може тепер вони отримають ліцензію на фінансові послуги?

[Перо]

Ось це розпорядження КМДА № 848 від 19.10.2010 р. (у вкладенні):

[gro-za]

Ось це розпорядження КМДА № 848 від 19.10.2010 р. (у вкладенні):

Тепер доля КП ГІОЦ (Статут і статус) в руках КМР.

[Перо]

Сьогодні відбулося чергове засідання у справі (я сподівався, що нарешті останнє по першій інстанції). З'явився відповідач (представник КП ГІОЦ) і, несподівано, представник третьої особи КП "Липкижитлосервіс" (вперше у справі). Представника третьої особи КМДА знову не було, про причини неявки суд не повідомлено. Взагалі, це відомий трюк, зокрема у господарських справах -з'являтися по черзі.
На питання суду, чи є у сторін клопотання, з мого боку судом був залучений лист Держфінпослуг (на його приєднанні я особливо не наполягав, оскільки ніякого смислового навантаження він не несе); з боку відповідача -його додаткові заперечення по справі. Замість продовження питань до відповідача засідання було продовжено його черговими поясненнями, а точніше другою серією заперечень відповідача. Їхній зміст зводився до такої ж самої лекції про необхідність сплати житлово-комунальних послуг і важливу участь у цьому процесі самого КП ГІОЦ (так само, як це було і минулого разу). Після цього у мене нарешті з'явилася можливість продовжити задавати відповідачу запитання, які я не встиг йому поставити минулого разу. 
Далі відбулися досить короткі пояснення представником третьої особи КП "Липкижитлосервіс", сутність яких звелася до повної підтримки по усім питанням відповідача і одночасно заперечень на усі мої позовні вимоги.    Відповіді на мої питання були надані у дусі "не знаю, не пам'ятаю, не готовий відповісти"; після чого, щоб зайве не втрачати процесуальний час, подальших питань цій третій особі я не ставив.  
Я майже приготувався до початку споглядання судом доказів і подльших судових дебатів, а далі виходом суду до нарадчої кімнати, проте суддя Бартащук вирішила поставити на обговорення питання щодо можливості оголошення у справі перерви у зв'язку з тим, що третя особа КМДА не з'явилася, а тому не змогла надати свої пояснення у справі. Що було підтримано з боку відповідача КП ГІОЦ; КП "Липкижитлосервіс" залишило вирішення питання на розсуд суду. У справі оголошена перерва до 19 листопада 2010 р. до 11-00.  Чекаємо на представника КМДА, але вже не від ГУ житлового господарства. 8)

P. S. У гілці викладаю тексти своїх запитів до Держфінпослуг і НБУ (у вкладеннях), а також відповіді на них, як приклади вищого бюрократичного пілотажу:

[gro-za]

Усі отримані Вами відповіді на запити можна кваліфікувати як безвідповідальні відписки. Можна подумати, що суб'єкти звернення не знають про своє право звернутися до суду. Але забули, що вони є суб'єктами владних повноважень, і повинні їх використовувати в інтересах людей, а не чиновників, яких здебільшого до нормальних, законослухняних людей важко віднести. Зате усі при ділі, а особливо суди.

[Перо]

Усі отримані Вами відповіді на запити можна кваліфікувати як безвідповідальні відписки. Можна подумати, що суб'єкти звернення не знають про своє право звернутися до суду. Але забули, що вони є суб'єктами владних повноважень, і повинні їх використовувати в інтересах людей, а не чиновників, яких здебільшого до нормальних, законослухняних людей важко віднести. Зате усі при ділі, а особливо суди.

Так, це відписки, але й від них має бути користь, коли вони будуть використані в інших справах. Що стосується суб'єктів владних повноважень (СВП), то зрозуміло, що бажання мати блага від київської влади і є насправді використанням владних повноважень. Бо відомо, що чиновницька посада -то є найшвидший шлях до особистого збагачення. Перевірено на численних прикладах, таких як прокуратура, виконавча служба та ін., керманичі яких на родичів отримують земельні ділянки і квартири у Києві чи посади у мерії. Після чого у них відразу з'являються "межі компетенції". 

[Перо]

Доповнення до усних заперечень відповідача КП ГІОЦ, що були подані в останнє засідання:

[Перо]

Рішенням від 19.11.2010 р. у моєму позові по першій інстанції відмовлено. Якими мотивами при цьому керувалася Любов Петрівна -стане відомим через 5 днів, після отримання повного тексту рішення:



Сьогодні у засідання з'явилися представники відповідача і третьої особи КП "Липкижитлосервіс". Представники третьої особи КМДА не з'явилися, надавши письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі. Перед початком судових дебатів до справи були долучені додаткові пояснення сторін (мої, -див. у вкладенні), а також, з порушенням з боку судді вимог ЦПК про час подання доказів -довідка з боку КП ГІОЦ про відсутність накладання на нього штрафів Держфінпослуг. Відбулися судові дебати і суд на 5 хвилин вийшов до нарадчої кімнати, після чого були проголошені вступна і резолютивна частини рішення.
У цілому суддя Бартащук справила приємне враження у ході процесу. Значих порушень процесуального права, окрім тих, на які я вже звертав увагу не було. Тепер подивимося, наскільки законними і обгрунтованими будуть мотиви її рішення і що саме переконало її з тієї доказової бази чи пояснень, що були надані відповідачем. Особливих сподівань про задоволення позову повністю чи частково по першій інстанції з урахуванням статусу сторін справи у мене не було. Рішення, звичайно, буде оскаржене в апеляційному порядку: текст скарги буде викладено.