Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Повний текст постанови суду від 21.03.2014 р.:

 

Сьогодні ж її отримав представник КМДА. Чи буде оскаржувати -невідомо. До мотивувальної частини рішення суду є питання, тому я подам апеляцію. 

[Перо]

Внесено до ЄДРСР:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38143087

Ухвала суду щодо виправлення описки від 04.04.2014 р.:



http://reyestr.court.gov.ua/Review/38186474

[Перо]

Ухвалою КААС від 23.04.2014 р. відкрито апеляційне провадження за скаргами сторін:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38351475

[Перо]

Надійшла апеляційна скарга нібито від КМДА -без дати, прізвища автора (без зазначення прикладеної довіреності тощо), без зазначення адрес і засобів зв'язку 3-х осіб, тим не менш прийнята судом:



Апеляційний розгляд призначено в КААС, зал № 4 на 19 червня 2014 р. об 11-40.

[Перо]

В колегії суддів Літвіна, Хрімлі, Коротких. Встановлено осіб, що з'явилися і приєдналися до апеляції. При з'ясуванні відношення до апеляційної скарги КМДА ВАВАНчик заявив, що спочатку слід встановити -ким саме подано апеляцію: КМДА чи ВО КМР (КМДА). Оскільки позов заявлено до КМДА, а ВО КМР (КМДА) не існує юридично і участі у справі цей орган не брав, то скарга має бути залишена без розгляду на підставі ч. 6 ст. 171 КАС. Розгляд апеляцій відкладено до 10 липня 2014 р. о 15-00. Ось довіреність особи, якою подано апеляцію:

[Перо]

У зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за скаргою КМДА, поданою без дотримання вимог КАС, я спробував переглянути ухвалу КААС від 23.04.2014 р., проте у відкритті провадження за нововиявленими обставинами було відмовлено ухвалою КААС від 17.06.2014 р.:

(click to show/hide)

ЗАЯВА ПРО ПЕРЕГЛЯД У ЗВ’ЯЗКУ З НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ.

Ухвалою КААС від 23.04.2014 р. відкрито апеляційне провадження за скаргами, як зазначено в її тексті –КМДА та моєї, як позивача. Цю ухвалу я отримав поштою 30.04.2014 р., що може бути підтверджено відміткою на рекомендованому повідомленні про її вручення. У зазначеній ухвалі, яка оскарженню не підлягає, суд апеляційної інстанції посилається на відповідність поданих скарг положенням ст. 187 КАС, що й було підставою для їх прийняття з відкриттям апеляційного провадження.
При ознайомленні 14.05.2014 р. з матеріалами цієї справи я побачив довіреність від 22.10.2013 р. № 001-1612 на ім’я Матушек Маргарити Едуардівни, яку було додано до апеляційної скарги зі штемпелем 04.04.2014 р. З тексту довіреності вбачається, що вказана особа уповноважена на вчинення відповідної процесуальної дії Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Попова Олександра Павловича.
Проте, Указом Президента України від 25.01.2014 р. № 42/2014 (оприлюдненого 28.01.2014 р.) Попова О. П. звільнено з посади голови КМДА. При цьому, головою ВО КМР (КМДА) дана особа ніколи не обиралася/не призначалася, що може бути перевірено іншим Указом Президента України від 16.10.2010 р. № 1038/2010. Станом на 04.04.2014 р. головою КМДА був Бондаренко Володимир Дмитрович, згідно Указу в. о. Президента України, голови Верховної Ради України від 07.03.2014 р. № 275/2014.
Таким чином, зазначена довіреність від 22.10.2013 р. № 001-1612 не є свідченням подання апеляційної скарги уповноваженою на це особою, а тому апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 187 КАС, що мало б наслідками залишення її без руху (ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС) з наданням апелянтові Матушек М. Е. часу для виправлення недоліку, а саме: підтвердження її повноважень головою КМДА Бондаренком В. Д. або головою виконавчого органу КМР (КМДА) на дату подачі апеляційної скарги у цій справі. 
Апеляційна скарга, подана Матушек М. Е. не відповідає також й іншим положенням ст. 187 КАС: не зазначено дати її подання; не зазначено особи, що подала скаргу; не вказано номер засобу зв'язку апелянта, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Про вказані обставини подачі апеляційної скарги не уповноваженою на це особою мені не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами справи. При прийнятті апеляційної скарги КМДА до розгляду я присутнім не був. Отже ці обставини є ново виявленими (істотними для справи), оскільки могли вплинути на судове рішення (щодо питання відкриття апеляційного провадження в частині скарги КМДА), але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення про відкриття апеляційного провадження. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час відкриття апеляційного провадження, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду питання про відкриття провадження. Зазначені обставини є істотними і тому, що безпосередньо впливають на диспозитивність розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 245, 246 КАС України,

ПРОШУ:

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 р. в частині відкриття апеляційного провадження за скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) скасувати у зв’язку з ново виявленими обставинами і постановити в цій частині ухвалу про залишення скарги КМДА без руху.
Додатки: копії заяви про перегляд (для сторін), копії УП №№ 42/2014, 275/2014, довіреності О. Попова від 22.10.2013 р., ухвали КААС від 23.04.2014 р., конверту і роздруківки он-лайн сервісу Укрпошти (для суду).

28 травня 2014 р.            /Заявник Олійник Д. В./

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38994088
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39283640

[Перо]

Текст моєї апеляційної скарги у цій справі:

(click to show/hide)

на постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 21 березня 2014 р.
у справі адміністративної юрисдикції № 2а-118/11 (суддя Гайдук С. В.)

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.

Постанова суду, повний текст якої мною отримано 27.03.2014 р. оскаржуються в частині, в якій мені відмовлено у задоволенні позову, а також в мотивувальній частині, яка підлягає зміні шляхом доповнення. Суд першої інстанції при проголошенні вступної і резолютивної частин рішення керувався ст. 160 КАС, а тому згідно положень ст. ст. 103, 186 КАС строки на апеляційне оскарження не є пропущеними.
Відмовляючи у позовних вимогах до КМР, суд першої інстанції, правильно встановивши відсутність такої події, як утворення цим відповідачем власного виконавчого органу посилається на відсутність порушення моїх прав такою бездіяльністю.
Проте, до такого висновку суд дійшов із порушенням норм матеріального права.
Згідно ст. 38 Конституції громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 4 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах виборності, а відповідно до ч. 3 ст. 9 Статуту територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради
від 28 березня 2002 р. № 371/1805 виконавчий орган Київської міської ради належить до системи місцевого самоврядування. Таким чином, внаслідок не утворення вказаним відповідачем власного виконавчого органу порушено моє право бути обраним до виконавчого органу  КМР, як органу місцевого самоврядування у м. Києві.
Крім того, згідно ст. 6 КАС (судом помилково зазначено ст. 104 КАС) судовому захисту підлягає також і охоронюваний законом інтерес, який є самостійним об'єктом  судового  захисту, що встановлено рішення КСУ від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004. Проте, судом не був захищений мій інтерес, як прагнення мати у місті, де я мешкаю, утворений відповідно до вимог закону виконавчий орган КМР.   
В частині відмови у вимогах визнати протиправним дії КМДА по направленню на виконання оспорюваних розпоряджень з порушенням перелічених законодавчих актів оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС і є необґрунтованою, оскільки не містить мотивів неврахування наданих мною доказів (пояснень у справі).
В частині обґрунтування незаконності розпоряджень КМДА №№ 857, 858, 859 від 31.05.2011 р. судом не наведено таких істотних мотивів, як відсутність із 22.07.2010 р. повноважень у КМДА встановлювати тарифи на теплову енергію, централізоване водопостачання і водовідведення для суб'єктів природних монополій (правовий висновок постанови ВСУ від 28.05.2013 р. у справі № 3-9гс13, який є обов’язковим для суду, згідно положень ст. 244-2 КАС), та ст. 8 Закону України № 2509-IV «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», з якої не вбачається компетенції КМДА на встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється когенераційними установками.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 201, 202, 244-2 КАС України,

ПРОШУ:

постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 21 березня 2014 р. в частині відмови у позові скасувати з прийняттям у цій частині нової постанови про задоволення позову, в решті – змінити мотивувальну частину, доповнивши її посиланням на правовий висновок постанови Верховного Суду України від 28.05.2013 р. у справі № 3-9гс13 та положення ст. 8 Закону України № 2509-IV «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу».
Додатки: копії апеляційної скарги (для сторін); судовий збір (для суду).

07 квітня 2014 р.            /Апелянт Олійник Д. В./

Заперечення на мою апеляційну скаргу від відповідачів КМДА і КМР не надходили, однак надійшли пояснення від КМР:

[Перо]

Викладаю текст заперечень на апеляційну скаргу від імені КМДА. Оскільки довіреність від 22.10.2013 р. № 001-1612 на ім’я Матушек М. Е. засвідчена печаткою невстановленого ПКМУ № 672 від 23.08.1995 р. зразка і містить назву неіснуючої юридичної особи, мною також подане клопотання про залишення її скарги без розгляду.

[Перо]

Не був присутнім сьогодні в апеляції. За повідомленням ВАВАНчика, апеляцію, подану від імені КМДА, залишено без розгляду за моїм клопотанням, мою апеляцію не задоволено. Постанову суду першої інстанції залишено без змін. Отже, незаконність тарифів у м. Києві з серпня 2009 р. по липень ц. р. відтепер є юридичним фактом. Дякую усім за підтримку!

[Кира]

От всей души поздравляю 

Отже, незаконність тарифів у м. Києві з серпня 2009 р. по липень ц. р. відтепер є юридичним фактом.

Означает ли это, что любой киевлянин может воспользоваться этой постановой, например, как "нововиявленою обставиною" в гражданских делах про "стягнення боргу за ЖКП"?

[Перо]

Ухвали КААС від 10.07.2014 р. у цій справі:



http://reyestr.court.gov.ua/Review/39703442

[Перо]

Означает ли это, что любой киевлянин может воспользоваться этой постановой, например, как "нововиявленою обставиною" в гражданских делах про "стягнення боргу за ЖКП"?

Так, звичайно. Слід лише ретельно готувати доводи відповідної заяви. Є відповідіна гілка на Форумі для запитань:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5850.0.html
Чи можете створити окрему.

[Перо]

У цій справі були подані касаційні скарги КМДА, мною і Київенерго. Усі залишені без руху:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40479618
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40479597
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40479564
Мною були виправлені недоліки. Чекаємо на ухвали судді Логвиненка.

[Перо]

За усіма касаційними скаргами 22.09.2014 р. ухвалами ВАСУ відкриті провадження:



http://reyestr.court.gov.ua/Review/40623082
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40623067
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40623038

[Перо]

Вчора отримав касаційні скарги від КМДА і Київенерго. Від КМДА підписано заступником голови Р. Крамаренком (якого звільнено розпорядженням голови КМДА №196 від 29.08.2014 р.).