Рішення ГС Донецької області у вкладеному файлі.
А нижче, у вкладеному файлі, результати експертизи підписів.
Як на мене, експертиза виконана неякісно. Відібраний зразок вільного підпису в значній мірі відрізняється від експериментальних, але це залишилося поза увагою експерта. Взагалі, вільних зразків замало (всього 2 підписи). Експериментальних зразків, які є в матеріалах справи, доволі багато, причому вони характеризуються стійкістю характерних ознак. Так, дуговий елемент навколо літер "П" та "Л" у вільному та експериментальних зразках починається по-різному: у вільному - з маленьким овалом в кінці другого елемента букви "Л", а в експериментальних - дуговий елемент починається під гострим кутом при рухові пишучого інструменту знизу догори.
Тобто висновки експерта щодо досліджуваного зразка підпису - сумнівні. А між тим зібрати вільні зразки підписів колишнього директора товариства - Падалки Л.С. - не викликало жодних труднощів. Чому поза увагою залишилися зразки підписів, які зберігаються в уповноваженому банку (відділенню Приватбанку)? Чому не використати інші документи бухгалтерії товариства з підписом директора, наприклад, платіжні відомості, платіжні доручення, підписи на банківських чеках тощо? Я вже не кажу про інші договори товариства, які підписувала директор Падалка Л.С.
От і довіряй після цього висновкам експертів та суддів! Хоч я не виключаю, що у даному випадку могли мати місце маніпуляції з підписом на спірному договорі, але ж це необхідно було довести так, щоб і комар носа не підточив! Крім того, слід було провести документальну, а не лише почеркознавчу експертизу.
