Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Адмінпозов про визнання нечинним і скасування рішення Київської міської ради № 6/2075 від 17 вересня 2009 р. «Про звільнення підприємств житлово-комунального господарства міста Києва від сплати державного мита» був спочатку (15.07.2010 р.) поданий до Шевченківського райсуду м. Києва, але суддя Кравець Д. І. терпляче дочекався змін до КАС і 30.07.2010 р. його відфутболив своєю ухвалою. Для економії процесуального часу його незаконна ухвала мною не оскаржувалася, а тому був поданий аналогічний позов до ОАС м. Києва, де суддя Амельохін В. В. залишив його без руху:



Тексти адмінпозову і апеляційної скарги - у вкладеннях. З неймовірною прудкістю КААС розглянув мою апеляційну скаргу і 28.10.2010 р. скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції (я її навіть поштою ще не встиг отримати):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12153143
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року –задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року –скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед           
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук

Така швидкість була мабуть пов'язана з тим, що текст апеляції був мною викладений на 1-му аркуші Тепер чекаю на судову повістку після прийняття адмінпозову до провадження суддею Амельохіним.
Після введення у ЦПК з 30.07.2010 р. наказного провадження щодо стягнення боргів за ЖКП, ця справа особливого значення вже не має. Позов був заявлений з "прицілом", що КМР продовжить дію цього рішення на 2010 р., чого насправді не відбулося. Проте, якщо до споживачів підприємствами, що надають ЖКП подавалися і задовольнялися наприкінці 2009 р. позови без сплати держмита позивачем, то позитивне рішення по цій справі можна використовувати в якості підстави для їх перегляду за нововиявленими обставинами.

[Перо]

По справі відкрито провадження. Її розгляд призначено о 10-00 на 15.12.2010 р.

[Перо]

На адресу суду мною сьогодні відправлені деякі процесуальні документи (див. вкладення):

[Перо]

Від судді Амельохіна (у минулому -прокурора Маловисківського району Кіровоградської області) також сьогодні новини: відмовлено у забезпеченні позову. І також його ухвалу оскаржувати не буду, бо буде подана нова заява у засідання 15.12.2010 р., оскільки ніякого оголошення відповідачем не буде опубліковано, бо суддею не виконано вимог ст. 171 КАС.



Треба познайомитися із суддею, щоб зрозуміти подальші дії по цій справі.

[gro-za]

Від судді Амельохіна (у минулому -прокурора Маловисківського району Кіровоградської області) також сьогодні новини: відмовлено у забезпеченні позову. І також його ухвалу оскаржувати не буду, бо буде подана нова заява у засідання 15.12.2010 р., оскільки ніякого оголошення відповідачем не буде опубліковано, бо суддею не виконано вимог ст. 171 КАС.



Треба познайомитися із суддею, щоб зрозуміти подальші дії по цій справі.

Взагалі-то норма ч. 3 ст. 171 КАСУ не передбачає додаткових дій для її дотримання. Це норма закону, а суд повинен забезпечити її дотримання. Інакше буде, як у випадку з  постановами ОАС, які неодноразово скасовувалися ВАСУ і направлялися на повторний розгляд з причини відсутності публікації в ЗМІ про відкриття провадження в адміністративній справі.

[Перо]

Взагалі-то норма ч. 3 ст. 171 КАСУ не передбачає додаткових дій для її дотримання. Це норма закону, а суд повинен забезпечити її дотримання. Інакше буде, як у випадку з  постановами ОАС, які неодноразово скасовувалися ВАСУ і направлялися на повторний розгляд з причини відсутності публікації в ЗМІ про відкриття провадження в адміністративній справі.

Так. Але ж при призначенні справи до розгляду відповідача (КМР у даному випадку) суд ні до чого не зобов'язав

[gro-za]

Взагалі-то норма ч. 3 ст. 171 КАСУ не передбачає додаткових дій для її дотримання. Це норма закону, а суд повинен забезпечити її дотримання. Інакше буде, як у випадку з  постановами ОАС, які неодноразово скасовувалися ВАСУ і направлялися на повторний розгляд з причини відсутності публікації в ЗМІ про відкриття провадження в адміністративній справі.

Так. Але ж при призначенні справи до розгляду відповідача (КМР у даному випадку) суд ні до чого не зобов'язав

Це є порушенням норм процесуального права і може бути підставою для скасування навіть правильного по суті судового рішення. Відповідно до КАСУ скасувати на цій підставі може лише касаційна інстанція. Але змусити суд виправити свою помилку шляхом забезпечення позову - такого законом не передбачено.

[Перо]

Але змусити суд виправити свою помилку шляхом забезпечення позову - такого законом не передбачено.

Не передбачена, але у справі тепер є доказ того, що я намагався взяти участь у справі в правовому руслі. Щодо обов'язків судді -то це саме його обов'язки; хоча право на відмову у забезпеченні позову таким чином у нього звичайно є.

[Перо]

Сьогодні замість суду я потрапив на ранкову виставу у цирк. На манежі виблискував ряджений клоун Амельохін, який чомусь ще називається суддею.
У судовий розгляд сьогодні з'явилися я та відповідач -представник КМР. Мною були заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи поточного розрахунку неіснуючого боргу, мого листування з КМДА щодо перерахунків, судових рішень, якими встановлені порушення прав споживачів з боку КМДА, тобто доказів того, що рішення КМР (незалежно від його законності) може використовуватися у правовідносинах при заявленні до мене позову з боку балансоутримувача будинку, чи видачі наказу судом і що я можу внаслідок цього "боргу" бути суб'єктом цих правовідносин, як відповідач по ЦПК. У клопотанні мені було відразу відмовлено, бо документи "не завірені". На питання, чи є можливим почати розгляд справи по суті, я відразу заявив відвід цьому клоуну і в черговий раз звернув увагу на неможливість розгляду справи за позовом без опублікування оголошення в порядку ст. 171 КАС (яким оскаржується НПА відповідача). Після цього Амельохін дав слово представникові КМР, який заявив, що рішення КМР є "актом індивідуальної дії" і мене воно не стосується. Непорозуміння у мантії відразу з цим погодилося, відмовилося виконувати вимоги КАС і прийнялося перелистувати матеріали справи, імітуючи дослідження доказів. Потім оголосило про початок дебатів, в яких я заявив йому повторний відвід з мотивів умисного створення умов для унеможливлення встановлення фактичних обставин справи. Здається, що вся клоунада зайняла приблизно 5 хвилин часу, після чого я забрав свій паспорт і пішов звідти. Тому результати сьогоднішньої вистави мені поки що невідомі: сподіваюсь їх отримати у п'ятницю. Доведеться на цього клоуна витрачати час та папір при написанні скарг; не тільки апеляційних але й до Госцирку ВРЮ та ВККС: дуже хочеться з ним зустрітися на "дисциплінарці".   

P. S. Прикро, але доводиться констатувати, що кількість амельохіних і йому подібних зростає в судах у геометричній прогресії. 8)

[Перо]

Сьогодні відмовну постанову нашого "спринтера" отримати не вдалося -питання перенесено на вівторок, 21.12.2010 р. Апеляційна скарга у частині процесуальних порушень вже готова -залишилося впевнитися, що оскаржуване рішення КМР Амельохін прописав як "акт індивідуальної дії", який не порушує моїх прав.

[Перо]

Журнал с/з і постанова ОАС м. Києва від 15.12.2010 р. Апеляційна скарга буде викладена незабаром.

[Тетяна Academia]

Отже, два висновки.
1. оскаржуване рішення КМР Амельохін прописав як "акт індивідуальної дії", який не порушує Ваших прав.
2. З журналу с/з аж ніяк не вбачається, що Ви залишили с/з до завершення розгляду справи. І доказів немає?

[Перо]

Отже, два висновки.
1. оскаржуване рішення КМР Амельохін прописав як "акт індивідуальної дії", який не порушує Ваших прав.
2. З журналу с/з аж ніяк не вбачається, що Ви залишили с/з до завершення розгляду справи. І доказів немає?

Постанова замість ухвали про залишення адмінпозову без розгляду -це теж результат. Усі коментарі будуть в апеляційній скарзі.

[ВАВАНчик]

Дима, объясни мне суть этого иска....
Это чисто спорт интерес, или есть какое-то реальное назначение?

[Перо]

Дима, объясни мне суть этого иска....
Это чисто спорт интерес, или есть какое-то реальное назначение?

В первом посте я указал основную цель. Есть еще одна -не буду ее указывать.