Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Як повідомлялося у цій гілці:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5153.0.html
колишнім головою ОАС м. Києва суддею Бачуном О. В. було на користь КМДА прийнято постанову від 24.09.2009 р. по справі № 2а-11345/09/2670:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4779855
Відтепер ця постанова використовується в якості доказу з боку КМДА (обставини, нею встановлені не підлягають доказуванню). У минулу п'ятницю представник КМДА по справі № 2а-1873/10 повідомив мене, що постанова № 2а-11345/09/2670 не оскаржувалася в апеляційному порядку. Це навело мене на нехороші роздуми щодо штучності вказаного спору. Скоріше за все підставна особа з боку КМДА подала позов до КМДА і програла справу, щоб оскаржувані нею розпорядження №№ 978, 979, 980, 981 від 31.08.2009 р. пройшли так зване "судове очищення":



Скан постанови ОАС м. Києва від 24.09.2009 р.:



15.11.2010 р. мною, як особи, що не приймала участі у справі, подано заяву про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами (унаслідок курйозу, про який йдеться мова у клопотанні, заяву подано повторно).

[Перо]

По справі відкрито провадження за нововиявленими обставинами (справа № 2а-16455/10/2670). Розгляд моєї заяви призначено о 15-15 на 02.12.2010 р.(суддя Васильченко І. П.). Сьогодні отримав ухвалу, з якої з'ясувалася особа позивачки. Вона фігурує на веб-порталі КМДА в якості голови "Комітету мікрорайону “Олімпійський”:

[Тетяна Academia]

Шановний пане Перо! Велика Вам подяка! Інформуйте спільноту, будь ласка, про хід розгляду справи.
Забираю цю інформацію до колекції доказів на підтвердження моїх вимог.

[Перо]

Інформуйте спільноту, будь ласка, про хід розгляду справи.

Звичайно буду інформувати. Всі процесуальні документи будуть викладатися у відповідних гілках.

[Перо]

Сьогодні при спробі ознайомитися з м/с з'ясувалося, що справа направлена до КААС в кінці лютого 2010 р. Пошуки в інтернеті призвели до наступного результату:
Феміда за викликом: адмінсудова патологія по-київськи
http://www.svoboda.com.ua/index.php?Lev=archive&Id=5513*
Чи то Блок Віталія Кличка, чи то він сам подали на постанову Бачуна апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на оскарження. Щодо підстав скасування постанови № 2а-11345/09/2670 у мене думки однакові з автором статті -справа, що називається, шита білими нитками.
Помічник судді Васильченко спитала мене про адресу позивачки по цій справі, щоб її викликати на розгляд заяви, оскільки суду він не відомий. Адресу я повідомив -вона є в Інтернеті. На адресу суду сьогодні відправлено заяву про витребування доказів (див. вкладення). А по суті тепер чекаємо приблизно весни 2011 роки, коли КААС розгляне клопотання В. Кличка і його апеляційну скаргу. Впевнений, що так чи інакше постанову від 24.09.2009 р. буде скасовано.

* у зв'язку з тим, що стаття Феміда за викликом: адмінсудова патологія по-київськи за лінком вже неактивна, її текст викладено як тут, так і 03.02.2019 р. в цій же гілці.

[Перо]

Сьогодні в засідання по розгляду заяви з'явився я один: позивачки і відповідача КМДА не було, про причини неявки суд не повідомляли. Позивачка Кириллова Ніна Матвіївна своєю письмовою заявою фактично підтвердила, що є підсадною качкою КМДА. Мою заяву залишено без задоволення з підстави відсутності доказів того, що постанова Бачуна від 24.09.2009 р. набрала законної сили (ухвала буде мною оскаржена). Ось процесуальні документи по справі:



Проте, є й позитивні наслідки -заява тепер не буде марно знаходитися в ОАС (до розгляду апеляційної скарги Кличка), а буде скерована до КААС, де знаходяться власне матеріали цієї справи. У мене буде можливість з'ясувати думку КААС щодо процесуальних порушень при прийнятті ухвали від 02.12.2010 р. суддею Васильченко (вона мене вже встигла спитати -з яких підстав я буду її оскаржувати). Тепер, якщо КМДА не надасть у мою справу № 2а-1873/10 до Шевченківського р/с доказів набрання постанови Бачуна законної сили (а туди вони надали лише роздруківку з Лиги і завірити в ОАС цю постанову не зможуть), то позбудуться доказу, який не підлягає повторному доведенню. А якщо нададуть -тоді наступного дня, 26.01.2011 р. я подам до ОАС ще одну заяву про перегляд за н/о цієї постанови.
Отже, продовжуємо судовий футбол. У цій галузі наши судді вже давно стали чемпіонами світу.

[Перо]

Сьогодні мною подано апеляційну скаргу на ухвалу від 02.12.2010 р. (у вкладенні).

[Перо]

Відкрито апеляційне провадження. Розгляд процесуального питання призначено на 01 березня 2011 року о 10-55 (вул. Московська, 8, корп. 30, суддя Бужак Н. П.):

[Перо]

Оголошення про розгляд апел. скарги Кличка В. В. у справі № 2а-11345/09/2670 за позовом Кириллової Н. М. до КМДА на 02 березня 2011 року на 9-30 (Поліська, 3-б).

[ВАВАНчик]

Слушанье состоялось, перерыв до 09.03.2011 9:30 (если не ошибаюсь), бо пану Граме для прочтения 2 страниц текста нужна неделя!

[ВАВАНчик]

Вчера было слушанье по заявлению ПЕРО.
Результат неизвестен.

[Перо]

Вчера было слушанье по заявлению ПЕРО.
Результат неизвестен.

Завтра у мене плановий об'їзд судів -спробую дізнатися. Але після поновлення строків Кличку на апеляційне оскарження ухвала по стадії перегляду за н/о немає особливого значення, окрім як процесуального.

[ВАВАНчик]

ПЕРО, что суд решил 01.03 - уже известно?

[Перо]

ПЕРО, что суд решил 01.03 - уже известно?

Після обіду буду в КААС дізнаватися. По апел. скарзі Кличка -перенос на 10.03.2011 р. (часу не знаю).

[ВАВАНчик]

14:20
Но с учетом 2а-1888/10... А нужна ли она?
(собака укусила себя за ХВОСТ(КГГА наступила на свои же грабли ))