Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Как я уже писал, у меня есть 2 решения в которых за один и тот-же период с людей хотят сдирать деньги 2 разные конторы, при условии отсутствия письменного договора ни с одной из них.
К сожаленюию судебный приказ эти люди (не смотря на мои протесты) решили отменить путем заявления о наличии судебного решения....
Очень жаль, возможно мог бы из этого дела создать суперский прецедент, а так.... "ВСЕ ПРОПАЛО, ШЕФ!" 

ПС: это одна из причин почему нужен ДОГОВОР!

[ВАВАНчик]

ну вот такое продлолжение это имеет:

Шевченківський районний суд
м. Києва 04053
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ,
2н-.../10
Малинников О. Ф.
заявник:... Олеся Юріївна
04060 м. Київ, вул.....
представник:.... Володимир Юрійович
02160 м. Київ, ....
стягувач: Комунальне підприємства по управлянню житлового господарства
Шевченківської районної у м. Києві ради (“КП УЖГ”)
 03190 м. Київ вул. Кирпоноса 10/8
т. 400-90-57
 
ЗАЯВА
(про скасування судового наказу)

Наказ що оспорюється:
......2010р. Шевченківським райсудом м. Києва у справі 2н-...../10 видано судовий наказ про стягнення з боржників ... А. Ю. та .... О. Ю. солідарно на користь стягувача грошей в сумі 8620,98 грн.

Посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача:

Оспорюваний судовий наказ винесено судом на підставі доказів наданих стягувачем, а саме “рахунку попередження”, складеного КП “ЖЕК СИРЕЦЬ”, про що свідчить печатка, якою засвідчено цей документ, а так само підпис директора цієї установи. (а.с.__)
Ч. 1 ст. 19 закону України про Житлово-комунальні послуги (в подальшому ЗУ про ЖКП) встановлено, що відносини у сфері ЖКП здійснюються ВИКЛЮЧНО на договірних засадах.
З матеріалів справи витікає, що стягувач не надав копії договору між ним та боржниками.
Також з цього приводу слід зауважити, що між боржниками та стягувачем, а так само між боржниками та КП “ЖЕК” СИРЕЦЬ” на даний момент не існує укладених договорів. Оскільки це невідбувшийся факт, довести його не має можливості, проте стягувач має можливість його спростувати надаючи заперечення проти цієї заяви.
Таким чином невідомо на яких підставах взагалі розрахунок проводив КП “ЖЕК” СИРЕЦЬ”, та чому стягувачем по даній справі виступає “КП УЖГ”, та незрозуміло на яких ПРАВОВИХ підставах суд виніс оскаржуваний судовий наказ. (окрім бажання стягувача отримати будь-яким шляхом гроші).
 
Крім того ст. 256 ЦК встановлено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Ст. 257 встановлена загальна позовна давність у 3 роки.
Ст. 253 встановлено що перебіг строку починається з наступної календарної дати після відповідної календарної дати.
Як вбачається із “рахунку-попередження” стягувач вважає, що боржники йому винні кошти за період з лютого 2007р., проте як вбачається із матеріалів справи стягувач звернувся до суду __.1_.2010р., таким чином пропустивши без поважних причин передбачений ЦК строк позовної давності, який по частині вимог сплив до дати звернення до суду.

Додатково: стягувач, за умови відсутності договору(обставини які про це свідчать викладені вище), не надає жодних доказів того, на підставі чого проводився розрахунок заборгованості боржника, чи надавались зазначені стягувачем послуги, в якому обсязі вони споживались, та чи споживались взагалі.
Крім того стягувачем не надано копій повідомлень для мешканців кв. 76 за опалювальні періоди 2007-2008р., 2008-2009р., 2009-2010р. про суми проведеного перерахунку передбаченого РОЗПОРЯДЕЖННЯМ КМДА № 2306 від 26.12.2002р., а так само ці повідомлення не було у встановлений зазначеним НПА термін надіслано на адресу боржника. Проте у полі “перерахунок” “рахунку-попередження” зазначені невідомо звідки взяті суми.
Без цих доказів неможливо встановити реальну суму заборгованості боржників. (це у тому випадку, якщо взагалі стягувач має право на звернення до суду, оскільки їм також не надано доказів цього (не надано копії договору чи іншого правочину передбаченого ст. 11 ЦК, ст. 19 ЗУ про “ЖКП”)).

Таким чином:
·   По перше: судовий наказ видано стягувачу, який не має законних підстав для звернення до суду із вимогою до боржників.
·   По друге: судовий наказ видано за вимогами стягувача, строк позовної давності за якими сплив
·   По трете: стягувач не довів обсяг наданих і спожитих боржником послуг, а відповідно і суми боргу, оскільки розрахунок заборгованості проводився без достатніх правових підстав.

Тобто є підстави для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105 ЦПК, ст. 19 ЗУ “про ЖКП”, ст. 11, 253, 256, 257 ЦК ПРОШУ:
·   розглянути заяву.
·   скасувати судовий наказ від .....2010р.

До адміністративної позовної заяви додаємо:
1.   Копію заяви для стягувача.
2.   копію довіреності.

[ВАВАНчик]

А вот и решение на счет отменения приказа!

[ВАВАНчик]

Ну раз пошла такая пьянка, то я решил подать и такое заявление.....
Хотя наверно поспешил, ибо когда его падавал, не знал что в решении суда по приказу не будет ссылки на то, что он отменятняется по причине наличия другого решения на туже тему.....
Вообщем начал пилить сук на котором хотел посидеть....

Шевченківський районний суд
м. Києва 04053
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ,
2-.../10
Васильева Т.М.
... Олеся Юріївна
04060 м. Київ, вул. ....
..... Володимир Юрійович
02160 м. Київ, .....
КП ЖЕК “СИРЕЦЬ”
 04060 м. Київ вул. Щусева 10а т. 440-15-22
КП “Керуюча дирекція” Шевченківської районної у м. Києві ради
04050 вул. Білоруська 1 тел. 483-80-17
Головне управління з питань захисту прав споживачів (КМДА)
04070 вул. Сагайдачного 29А т. 1551
ЗАЯВА
(про перегляд справи у зв’язку із нововиявленними обставинами)

П. 1 ч. 2 ст. 361 встановлено, що підставою для перегляду рішення є наявність істотних обставин, що не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами на час розгляду справи, а ч. 1 ст. 362 встановлено строк 1 місяць на звернення із такою заявою з дня встановлення обставини.

Рішення про перегляд якого подано заяву:
Шевченківським райсудом м. Києва була розглянута справа 2-.../10 за позовом КП ЖЕК “СИРЕЦЬ” до ... Г. Ю., .... О. Ю. (далі СПОЖИВАЧІ) про стягнення заборгованості за ЖКП, та за зустрічним позовом ... Г. Ю., .... О. Ю. до КП ЖЕК “СИРЕЦЬ” та КП “Керуюча дирекція” 3-я особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів про усунення недоліків обслуговування будинку та інше.
Рішенням від .....2010р. з ..... Г. Ю., .....О. Ю. солідарно на користь позивача за первісним позовом стягнуто гроші в сумі 8136,26 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від .....2010р. апеляційна скарга повернена скаржнику.

Нововиявлені обставини якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та час її встановлення
1. Нововиявленою обставиною є Судовий наказ виданий .....2010р. у справі 2н-...../10 головуючий суддя Малинников О. Ф.
Про зазначену обставину стало відомо ......2010р., коли зазначений судовий наказ було отримано на пошті.

Посилання на докази що підтверджують наявність нововиявлених обставин

......2010р. до суду звернувся представник КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради і .....2010р. Шевченківським райсудом м. Києва у справі 2н-..../10 (головуючий суддя Малинников О. Ф.) було видано судовий наказ про стягнення з боржників .... Г. Ю., ..... О. Ю. (далі СПОЖИВАЧІ) боргу за комунальні послуги за період з лютого 2007р. по ... 2010р. (копія заяви про видачу судового наказу, та копія судового наказу надаються).

Згідно рішення  у справі 2-..../10 з СПОЖИВАЧІВ стягнуто борг за ЖКП за період з 01 квітня 2007р. по .... 2010р.
Таким чином, за період з 01 квітня 2007р. .... 2010р. 2 різні юридичні особи вимагають стягнення плати з СПОЖИВАЧІВ.
Проте: оскільки ці послуги надавались СПОЖИВАЧАМ один раз, то і плата за них може здійснюватись лише 1 раз, а відповідно деякі з названих юридичних осіб на мають права звернення до суду. (є неналежним позивачем)
Відповідно: під час розгляду справи судом не було в повному обсязі досліджено правові підстави для стягнення боргу з СПОЖИВАЧІВ на користь КП ЖЕК “СИРЕЦЬ”.
Таким чином КП ЖЕК “СИРЕЦЬ” можливо є НЕНАЛЕЖНИМ ПОЗИВАЧЕМ, а право стягнення заборгованості можливо мала зовсім інша особа, яка взагалі не брала участі у справі.
Але це встановити напевне можливо лише під час судового засідання (із залученням у справу КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради), яке у свою чергу може бути проведено лише після скасування судового рішення.

Оскільки обставина наявності 2х осіб, які вважають, що СПОЖИВАЧІ винні їм кошти, та які вважають що мають право звернутися із позовом до СПОЖИВАЧІВ про стягнення боргу за період з 01 квітня 2007р. по .... 2010р. існувала під час розгляду судом справи, (а відповідно КП ЖЕК “СИРЕЦЬ” можливо є  неналежним позивачем), але про цю обставину не було відомо заявнику, а стало відомо після розгляду справи, то це є нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 361-364 ЦПК ПРОШУ:
·   розглянути заяву про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами.
·   скасувати рішення Шевченківського райсуду від ....2010р.
·   призначити справу до повторного розгляду

До заяви додаю:
1.   Копію заяви про видачу судового наказу від ....2010р.
2.   Копію судового наказу від .....2010р.
3.   Копію заяви про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами із додатками 1-2 для інших осіб (3 прим.)
4.   Копію довіреності.

[Перо]

Ну раз пошла такая пьяка, то я решил подать и такое заявление.....

Чи є повне рішення Васильєвої (мотивувальна частина)? І тримайте у курсі щодо розгляду заяви про перегляд за н/о.

[ВАВАНчик]

Да, конечно, просто оно у меня в ПДФе, а есть только ПФД ридер (не могу удалить фамилии).....
Вступную и резолютивную части я сделал через принтскрин, но все решения я так не осилю.....

[Олександр]

...стягувач вважає, що боржники йому винні кошти за період з лютого 2007р., проте як вбачається із матеріалів справи стягувач звернувся до суду __.1_.2010р., таким чином пропустивши без поважних причин передбачений ЦК строк позовної давності...

Здесь непонятно. Долг за 02.2007 возникает с 04.2007 - с этого месяца уже можно подавать в суд для взыскания задолженности за 02.2007. А с 04.2010 - уже нельзя подавать в суд. Так что они пропустили? 

[ВАВАНчик]

Саша, читайте вдумчивее!
Долг начал образовываться в феврале 2007.
обратились в суд осенью 2010.
на задолженность набежавшую с февраля 2007 по осень 2007 истек срок давности (прошло больше 3х лет+1 день).
Надеюсь так понятнее!

И опять таки: Вы вырываете из контекста, читайте все полностью, а не выборочно:

Як вбачається із “рахунку-попередження” стягувач вважає, що боржники йому винні кошти за період з лютого 2007р., проте як вбачається із матеріалів справи стягувач звернувся до суду __.1_.2010р.,(осенью) таким чином пропустивши без поважних причин передбачений ЦК строк позовної давності, який по частині вимог сплив до дати звернення до суду.

[Олександр]

Саша, читайте вдумчивее!
Долг начал образовываться в феврале 2007.
обратились в суд осенью 2010.
на задолженность набежавшую с февраля 2007 по осень 2007 истек срок давности (прошло больше 3х лет+1 день).
Надеюсь так понятнее!

И опять таки: Вы вырываете из контекста, читайте все полностью, а не выборочно:

Як вбачається із “рахунку-попередження” стягувач вважає, що боржники йому винні кошти за період з лютого 2007р., проте як вбачається із матеріалів справи стягувач звернувся до суду __.1_.2010р.,(осенью) таким чином пропустивши без поважних причин передбачений ЦК строк позовної давності, який по частині вимог сплив до дати звернення до суду.

Я читаю вдумчиво и "контекст" здесь не причем. Вот Ваш абзац:

Як вбачається із “рахунку-попередження” стягувач вважає, що боржники йому винні кошти за період з лютого 2007р., проте як вбачається із матеріалів справи стягувач звернувся до суду __.1_.2010р., таким чином пропустивши без поважних причин передбачений ЦК строк позовної давності, який по частині вимог сплив до дати звернення до суду.

С каких это пор год начинается осенью?
Но это "риторический вопрос", так как мне уже понятно, что Вы просто неудачно "зашифровали" документ, думая, что всем должно быть очевидно, что __.1_ - это "шифр осени". Тогда уже - почему не зимы?  8)
За образец "Заявы" - благодарю  .

[ВАВАНчик]

Я нисего не шифровал....
Сделал сонтр+с - сонтр+в
Такой текст был в оригинале, с намеком на то что в момент написания заявления я не знал точной даты обращения в суд, и оставил место для ее вписания ввиде нижних прочерков.

__.1_.2010р.

Следовательно речь шла об октябре, ноябре или декабре!

[Тетяна Academia]

Володимире Юрійовичу, я Вас прошу! Я Вас дуже прошу!

Читаючи пости пана Олександра в різних темах, приходжу до простого висновку. Людина задає "риторичні питання", іронізує, оскільки не має уявлень про базовий перелік НПА, який потрібно засвоїти, щоб кваліфіковано захищати (і в судовому порядку) свої інтереси як громадянина та споживача ЖКП. Неодноразово на цьому сайті повідомлялось, що судження "звичайної людини" і юридична термінологія - це трошки різні речі. Стаючи на шлях самозахисту цивільних прав - потрібно вчитися. І я вдячна професіоналам, які допомагають новачкам "гризти цю науку".

Пане Олександре! Для самозахисту цивільних прав громадянам -споживачам ЖКП доводиться опрацьовувати в комплексі, в системному зв`язку низку НПА. Інакше просто неможливо зрозуміти реальний зміст повідомлень учасників форуму.

Моя версія "прожиткового мінімуму НПА", без опрацювання яких просто неможливо порозумітися в цій сфері:
Конституція, ЦК, ЦПК, ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про ЖКП", ЗУ "Про ОСББ", ЗУ "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про теплопостачання", ЗУ "Про питну воду і водопостачання ".
ПКМУ № 529, № 630, № 955, № 959, 938, 1357
Накази Держжитлокомпослуг № 60, 76, 150

Якщо щось загубила - мене доповнять.

[Олександр]

Володимире Юрійовичу, я Вас прошу! Я Вас дуже прошу!

Читаючи пости пана Олександра в різних темах, приходжу до простого висновку. Людина задає "риторичні питання", іронізує, оскільки не має уявлень про базовий перелік НПА, який потрібно засвоїти, щоб кваліфіковано захищати (і в судовому порядку) свої інтереси як громадянина та споживача ЖКП. Неодноразово на цьому сайті повідомлялось, що судження "звичайної людини" і юридична термінологія - це трошки різні речі. Стаючи на шлях самозахисту цивільних прав - потрібно вчитися. І я вдячна професіоналам, які допомагають новачкам "гризти цю науку".

Пане Олександре! Для самозахисту цивільних прав громадянам -споживачам ЖКП доводиться опрацьовувати в комплексі, в системному зв`язку низку НПА. Інакше просто неможливо зрозуміти реальний зміст повідомлень учасників форуму.

Моя версія "прожиткового мінімуму НПА", без опрацювання яких просто неможливо порозумітися в цій сфері:
Конституція, ЦК, ЦПК, ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про ЖКП", ЗУ "Про ОСББ", ЗУ "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про теплопостачання", ЗУ "Про питну воду і водопостачання ".
ПКМУ № 529, № 630, № 955, № 959, 938, 1357
Накази Держжитлокомпослуг № 60, 76, 150

Якщо щось загубила - мене доповнять.

Шановна Тетяна Academia! Навіть знаючи всі ці НПА напам'ять, можна не розуміти один одного та робити помилки. Я не прошу, щоб мені читали лекції з права. Я прошу відповіді на прості запитання. Фахівці також люди і також помиляються. А "нефахівець" може знайти помилку у фахівця. Це все робоча ситуація...

[ВАВАНчик]

Дело поучило свое продолжение.
Мотивировачная часть "безупречная". (подчеркнуто красным)

ПС: Хочу обратить внимание на тот факт, что судьей по данному делу есть Васильева, которая через 40 минут после выдачи мне этого (простите, но другого слова нет) ТУПОГО решения стала косвенной учасницей одного скандала.

[ВАВАНчик]

Вы думаете что с СН история закончилась:?
НЕТ, Вы глубоко ошибаетесь! Она получила свое продолжение, и в очень необычном ракурсе! (Попробую добыть копии)