Суды и бюджет: «…А получилось как всегда». Проблема недостаточного финансирования ставит под угрозу независимость судебной власти УкраиныБлизится конец года, соответственно, время подводить итоги и строить планы на следующий год. Однако органы государственной власти, в том числе и суды, уже сейчас могут видеть, на что им рассчитывать в 2011 году – в первом чтении были приняты законопроекты «О Государственном бюджете на 2011 год» и «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины».
Для многих положения этих актов оказались сюрпризом, причем весьма неприятным. Например, поправками к Бюджетному кодексу планируется приостановить на следующий год нормы статьи Закона «О судоустройстве и статусе судей» относительно судейского вознаграждения, вновь предоставить Государственной судебной администрации Украины право распределять средства между судами первой и апелляционной инстанции и так далее.
Реакция судов не заставила себя ждать, хотя и оказалась запоздалой — Кабмин «обрадовал» их соответствующими цифрами в последний момент. Подействуют ли теперь на исполнительную власть вопрошания власти судебной, покажет текущая пленарная неделя, которая, как известно, последняя перед тем, как парламент уйдет на каникулы и что-либо изменить можно будет только в рамках внесения изменений в принятый Госбюджет.
Старые новые полномочия ГСА
Согласно с предлагаемым законопроектом «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины» №7450 изменениями в ст. 142 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» функции главного распорядителя средств Госбюджета относительно финансового обеспечения деятельности судов первой инстанции и апелляционных судов всех юрисдикций вновь предоставляются ГСА. Таким образом, несмотря на то, что расходы на содержание судов и впредь будут устанавливаться отдельной строчкой в приложениях к бюджету, в том числе и в отношении каждого местного и апелляционного суда, ГСА получит право перераспределить средства (не без санкции Минфина) уже после принятия главного финансового документа государства. Напомним историю вопроса.
Наиболее активным борцом с полномочиями ГСА по распределению средств между хозяйственными судами нижестоящих инстанций был ВХСУ в лице его ныне уже бывшего председателя Сергея Демченко (нельзя не упомянуть о фразе, которой он закончил свою прощальную речь: «Единственное, о чем я жалею – это то, что не «добил» ГСА»). В ходе этой борьбы ВХСУ обратился в Конституционный Суд с представлением, в котором, по сути, просил разъяснить конституционность существования и места ГСА как органа исполнительной власти по отношению к судебной власти. В итоге КСУ 17 марта 2010 г. обнародовал важное, но «размытое» решение (№7-рп/2010 от 11 марта 2010 г.). В нем, в частности, шла речь о том, что правительство обязано в проекте Госбюджета предусматривать отдельными строками расходы для каждого суда всех юрисдикций и уровней «в достаточных для осуществления правосудия объемах», а парламент законом должен определять такие расходы в бюджете; «органы исполнительной власти принимают участие в организационном обеспечении функционирования судов и деятельности судей в случаях и в порядке, предусмотренных Конституцией и законами».
Таким образом, КСУ не внес ясность в одну проблему и дал почву для другой «головной боли» — как обеспечить каждый суд, в том числе в сельской местности, «специально обученными людьми», т.е. бухгалтером, кассиром и т.д. Очевидно, что средств на это у государства в ближайшее время не обнаружится – и реформе в этой части «дали задний ход», т.е. «умножать и делить» продолжит ГСА.
Чем выше, тем больше
Как бы ни были недофинансированы высшие спецсуды, они все равно находятся в более привилегированном положении, чем суды первой и второй инстанции. Так, в проекте Госбюджета на 2011 год на последние заложено всего около 2,5 млрд грн. (при их количестве более 700), что немногим больше, чем в прошлом году (в 2010 г. — 2,4 млрд грн.). Что касается цифр, звучащих в отношении высших судов, то по сравнению с предыдущим годом они выросли — у ВХСУ на 70% до почти 124 млн грн (в 2010 г. – 72,8 млн грн.), у ВАСУ – на 40% до 85 млн грн. (в 2010 г. – 61,7 млн грн.).
При этом Высший админсуд недоумевает, в связи с чем Высшему хозяйственному выделено значительно больше средств при практически одинаковом количестве судов и судей. Так, председатель ВАСУ Александр Пасенюк обратился с письмом, в том числе к законодателям, в котором указывает, что потребность админсудов в финансировании удовлетворяется лишь на 50%. В частности, львиная доля средств на текущие расходы приходится на заработную плату. Это, по его словам, приведет к тому, что судьям будет выплачиваться мизерная зарплата в размере 4-5 тысяч грн., а помощникам судей – 1,2 тыс грн. Также он напоминает, что в отличие от хозяйственных судов, административные не получают средств за счет информационно-технического обеспечения судебного процесса. В заключение г-н Пасенюк предлагает увеличить бюджетные назначения, в частности на осуществление правосудия ВАСУ — до 109,1 млн грн., апелляционным админсудам – до 229,2 млн грн., местным – 348,5 млн грн.
Примечательно, что и ВХСУ подал свои предложения об увеличении финансирования. Так, ему необходимо еще 10,8 млн грн., как отмечается в заявке, в связи с увеличением количества судей и работников суда, стоимости коммунальных услуг и т.д.
Резко возросли цифры на обеспечение деятельности Высшего совета юстиции – с 15,3 млн грн. в 2010 г. до 55 млн грн. в следующем – т.е. почти в четыре раза больше. Однако, по мнению ВСЮ, этого недостаточно – необходимо еще 4,3 млн грн., что в письме к Комитету обосновывается расширением полномочий Совета.
Не жалуется разве что Верховный Суд Украины – ему выделили почти столько, сколько было в его бюджетном запросе, а именно 118,5 млн грн. (хотя в 2010 г. было больше – 127 млн грн.). Что касается Конституционного Суда, его финансирование также уменьшилось: с почти 59 млн грн. в 2010 г. до 56 млн грн. в 2011 г.
Самая удивительная цифра – у Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (15 млн грн.), которая, очевидно, не идет ни в какое сравнение с другими высшими судами. Как пояснил нашей газете руководитель аппарата ВССГУД Виктор Капустинский, в данном случае имела место «техническая ошибка». Нет сомнений, что бюджет этому суду все же увеличат даже если не до требуемых 129 млн грн., то до более вразумительной цифры.
Таким образом, расходы на суды предлагается увеличить. По подсчетам, которые озвучил председатель ГСА Руслан Кирилюк, «необходимость тех судов, которые финансируются через ГСА, т.е. всех судов, кроме высших специализированных и Верховного Суда, составляет 9 млрд 852 млн 600 тысяч грн., в том числе текущие расходы – около 7 млрд и капитальные более 2 млрд грн. (в проекте Госбюджета предусмотрено всего 2 млрд 359 млн 400 тысяч грн., что составляет 23,8% от действительной потребности судов). При этом, для того, чтобы суды нормально могли обеспечивать свою текущую деятельность, необходимо минимум 3 млрд 55 млн грн. Для того, чтобы выплатить заработную плату на надлежащем уровне работникам судов и судьям, дополнительно необходимо 1 млрд 32 млн 300 тысяч грн. К этой сумме необходимо сразу же добавить начисления на зарплату, которые автоматически уплачивается в бюджет – это еще 375,7 млн грн. Чтобы выплатить ежемесячное денежное содержание судьям, а также выходное пособие — 77 млн грн. дополнительно. На функционирование Национальной школы судей – дополнительно 300 тысяч грн. На обеспечения функционирования автоматизированной системы документооборота в судах — еще 229,4 млн грн.
В целом для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование судебной системы, необходимо предусмотреть в Государственном бюджете 7 млрд 493 млн 200 тысяч грн. дополнительно. Однако ожидать подобных финансовых влияний не стоит, несмотря на то, что другие правоохранительные органы (прокуратура, МВД) профинансированы в полном объеме.
Как отметили многие судьи – некоторые с сожалением – складывается впечатление, что судебная реформа-2010 была направлена лишь на улучшение положения гражданина, но не судьи. Однако в случае, если суды опять получат копейки, защитить свои права обывателю легче не станет, несмотря на все установленные Законом «О судоустройстве и статусе судей» выгоды, например, такую неоднозначную, как уменьшение сроков на обжалование. Те же процессуальные акты суда к нему вовремя не дойдут из-за отсутствия средств на почтовые отправления.
Быть может прав член Комитета по вопросам правосудия Андрей Сенченко, предлагающий вернуться к законопроекту, которым предлагалось установить нормативное финансирование судебной системы – в процентном соотношении от расходов Госбюджета, ВВП или любой другой цифры? На данный момент остается лишь ожидать второго чтения ЗУ «О государственном бюджете на 2011 год», чтобы посмотреть насколько будут услышаны исполнительной и законодательной властями чаяния их младшей сестры – судебной ветви власти.
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Комментарии
Руководитель аппарата ВССГУД Виктор Капустинский:
– Сумма, указанная в проекте бюджета (15 миллионов грн., выделенных на ВССГУД в 2011 году) — это техническая ошибка. Цифра попала в бюджетный запрос, который формировался Министерством финансов и обобщался в соответствии с бюджетным процессом еще в августе 2010 года. В августе суда еще не было – а если его не было, соответственно, не было и кому эти позиции представлять. Поэтому исполнители, которые готовили этот бюджет, не знали ни специфики, ни численности суда – она была установлена только в октябре. Таким образом, мы фактически «догоняем» бюджетный процесс. На данный момент совместно с Кабинетом Министров эта ошибка исправляется. Министерство финансов признало ее и сейчас над этим работает – чтобы ко второму чтению соответствующие вопросы были урегулированы. Мы вносим расчетные потребности в рамках добавления около 114 млн грн. Таким образом, планируем выйти на общую сумму в размере 129 млн грн.
Председатель Верховного Суда Украины Василий Онопенко:
– Верховный Суд профинансирован почти в той мере, как было указано нами в бюджетном запросе, но если говорить о всей судебной системе, то законопроект никуда не годится. Суды профинансированы на четверть! Значит на 25% судьи должны выполнять профессиональные обязанности – т.е. рассматривать жалобы каждого четвертого, а трех остальных заявителей игнорировать, потому что нет финансовой возможности. Правильно, что Комитет правосудия уделяет этому внимание, другой вопрос — какие механизмы вы найдете для выхода из этой ситуации. Просто принять решение мало –исполнительная власть всегда закрывала на это глаза.
Председатель Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Татьков:
– Мы очень удивлены, что вопрос улучшения положения с финансированием судов, который возникает из года в год, не решается. Особенно этот вопрос касается судов первой инстанции и апелляционных судов, потому что они более чем зависят от того, как средства будут распределяться ГСА. Недофинансирования нашей системы на сегодня составляет 40%, если взять суды первой и второй инстанции.
Начальник финансово-экономического управления ВАСУ Татьяна Щавинская:
– Численность судей как в высшей инстанции, так и в первой и апелляционной у нас с хозяйственной юрисдикцией практически одинаковая. Но статистика различная. Так, если в ВАСУ за первое полугодие 2010 г поступило 24,5 тысяч дел, то в ВХСУ – 15. Что касается апелляции – 187 тысяч дел поступило в админсуды, в хозяйственные же – 21 тысяча, т.е. в 9 раз меньше.
А что мы имеем на 2011 год? Бюджетные назначения ВАСУ спланированы на 38,5 млн грн. меньше, чем для ВХСУ. Несмотря на то, что, как известно, у нас нет материальной базы, нужно делать капитальный ремонт помещений. Практически совсем не предусмотрены капиталовложения для апелляционных и окружных админсудов. Мы все знаем, какая сегодня мизерная заработная плата в местных судах – у нас судья получает где-то 4000 грн. Но фонд оплаты труда у местных хозяйственных судов на 25 млн грн. больше, чем у окружных административных. Расходы развития в нашей юрисдикции запланированы только апелляционным судам – и то, только Киевскому апелляционному админсуду. Для местных под данную строку не выделено ни копейки.
http://www.sug.kiev.ua/articles.php?id_article=2141
