Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[funmaster]

я уже отписался.
[/quote]
Уважаемый Ваванчик!   В Ваших ответах  я усматриваю определенную  долю  агрессии.

[ВАВАНчик]

Уважаемый Ваванчик!   В Ваших ответах  я усматриваю определенную  долю  агрессии.

ОК, больше не буду Вам отвечать!

Ваши заключения по поводу срока исковой давности   были бы логичными,  если бы  примеру,  во всех   предидущих  месяцах  тому, с которого   истец  ХОЧЕТ  начать отсчет  были  проплаты.  Ну а если их не было?  Закон говорит, что срок начинается  после той даты,  с которой  ты  УЗНАЛ или ДОЛЖЕН был УЗНАТЬ  о  нарушении своего права.

Правильно, именно ТАК.

Так что срок идет с самого начала,   когда  оплат  не было,   а  не именно  с того месяца,  или  числа (21)  месяца,  который я  выбрал,  или с  которого  хочу (на следующий день после того как узнал, что оплаты нету. До этого почему не знал?

Элементарно, Ватсон: у предоставляющего услуги каждый месяц появляется право на получение оплаты за услуги.
Т.е. нельзя наруить право которого НЕТ.
Вот пример, если вы мне обьясните его по своей логике, я признаю что вы гений: 5 лет ктото не платит за услуги. Контора гипотетеически предоставит услугу через 2 года.
Как может идти отсчет исковой давности от даты которая уже прошла, для даты которая НЕ НАСТУПИЛА?

подсказка: право получения денех за гипотетические услуги возникнет через 2 года и 1 день(после окончания их предоставления), а когда начнется отсчет срока - я уже предполагал.

Что касается  лиц,  уполномоченных балансодержателями,  то и здесь Вы  заблуждаетесь.

Я брал за основу Киев.

В нашем городе 7 ЖЕКов.  Ни один из них не является  законным уполномоченным лицом(управляющим)

ТАК: давайте не будем путать понятия: уполномоченное лицо, или управляющий?!
Уполномоченное лицо - это имеющее соответственную доверенность.
Управляющий - см. ст. 1 закона про ЖКП

[Андрій]

Честно, даже представить не мог, что обязанности балансодержателя можно исполнять  по доверенности. 

Обов'язки балансоутримувача - це обов'язки балансоутримувача. Наскільки я розумію, укласти договори це ще не значить взяти на себе обов'язки балансоутримувача. Згідно ст. 29 ЗУ "Про ЖКП":

1. Договір   на   надання   житлово-комунальних   послуг    у
багатоквартирному  будинку  укладається  між  власником  квартири,
орендарем   чи   квартиронаймачем   та   балансоутримувачем    або
уповноваженою ним особою.

Все. Іншої логіки можна не шукати. У моєму випадку балансоутримувач уповноважив ЖЕК укладати подібні договори по тепловодопостачанню, хоча ЖЕК не має відношення до цих послуг, і, тим більше, не виконує ніяких "функцій балансоутримувача". І це видається законним.

[Тетяна Academia]

Шановна пані Тетяна! Я писав, що мені залишилось звернутися лише до  Євросуду. Тобто, всі правильно зрозуміли - справа програна.  Вибачаюсь, що досі не виклав  фотокопіїх судових  рішень.  Бракує часу. Вилав  одну з  апеляцій, лише  один раз   пропустив, не  викреслив   прізвище,  і воно вже у форумі.     
Щодо  фокуса. Він правий, прокурор не мав права в даному випадку звертатися у суд.
Це звичайнісінька корупція. На заяви про це на жаль  державні органи не реагують.   
Я просто фізично не зможу викласти всі  документи по справі, і тим більше  видалити з них особисті дані учасників. 
Є одна дуже важлива деталь - я не являюсь власником  тієї квартири за яку зтягнуто борг, ніколи в ній не мешкав  і не отримував  жодних послуг від  позивача.
Це звичайний рекет з боку органів місцевого самоврядування, їх підприємства, за допомогою  прокуратури і суду.

Щодо моєї позиції і порад відвідувачів та учасників форуму з юридичних питань.
Я була добре навчена Віктором Івановичем. До того моменту, як не побачиш документу - конкретних порад давати не смій. Категорично і однозначно. Як клятва Гіпократа.
Аналогічне ставлення спостерігала у професійних юристів, у досвідчених учасників форуму. Дуже обережне і виважене. І це правильно.

Щодо фокуса. Бог з ним, з тим прокурором. Не в прокурорі справа. Справа в шапкозакидувальній позиції. І розкидуванні невиваженими та непродуманими порадами.
Одночасно визнаю, що одне з посилань, знайдене фокусом, я використала в своїх судових справах.

НАш форум позиціонується як професійний ресурс. І став він таким саме завдяки продуманим і виваженим порадам. Тому звертаюсь до спільноти з проханням тримати якісний рівень ресурсу. Бо сайтів з базарними обговореннями пліток та написів на парканах - багато.
 
Щодо рекетної суті державного організму, чиновників, начальників, суддів, збройних формувань в Україні. Це - загальновідома істина. І слід бути адекватним ситуації:
- або шукати інших, кращих для життя світів;
- або захищати свої права людини і громадянина юридичними методами (тут Вам в допомозі весь ресурс цього сайту);
- або боротись іншими якимись методами;
- або змиритись.

"Каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу.  Дьяволу служить - или пророку. Каждый выбирает по себе". (Юрій Левітанський)

[focus]

Хотілося б побачити позовну заяву....

Вам така рекомендація - взяти у руки рішення і перевірити його чи відповідає воно ст . 213,214 ЦПК, і для себе зробити відповідний висновок.

особливо зверніть увагу на : чи мали місце обставини,  якими обґрунтовувалися вимоги  і  заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

Даю вам ссилку, може пригодиться..http://reyestr.court.gov.ua/Review/449090

Як діяти у цій справі, вирішувати Вам, але от з Ваших документів, звернень, я зрозумів, і схиляюся до того , що вам треба ці судові рішення переглядати....Як саме? тут треба думати.

[Тетяна Academia]

Шановний funmaster. НА жаль, Ваша ситуація не поодинока. На сторінках цього форуму - багато подібних історій.
В одній з моїх цивільних справ суддя Калініченко пів-року допускала до участі в с/з представника позивача (позов  - борг за ЖКП) без довіреності. Після виявлення цього факту я подала заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача (бо представник - без підтвердження повноважень).
В тому с/з представник позивача знов був без довіреності.  Суддя замість залишити позов без розгляду оголосила перерву спочатку на 30 хв, потім на 2 години. Представник позивача добула десь ту довіреність (можливо, сфальсифікувала, виготовила заднім числом). Суддя продовжує розгляд справи, приймає рішення стягнути борг (при відсутності доказів у позивача, з пачкою моїх скарг і актів-претензій).

Це наші реалії. Способи боротьби - фіксувати кожне порушення суддів. Після кожного с/з перевіряти матеріали справи, вимагати фіксацію с/з ТЗ. Отримувати копії ТЗ, розшифровувати їх, приєднувати розшифровки до справи (ще та проблема!)

І на кожне порушення - скарги. До ВРЮ, ради суддів, кваліфік. комісії суддів, до Верховної (з)ради. Аудіофайли і розшифровки з фіксацією свавілля суддів - додатками до скарг.
На якомусь етапі судді почнуть ставитись до "проблемного клієнта" більш обережно і не так брутально. Перевірено на власному досвіді.

На первісному сайті gro-za.io.ua - багато нарисів про те, як з цією бідою (свавілля суддів, секретарів, канцелярських працівників) справлявся Віктор Іванович.

[Юрій Васильович]

З рішень касаційної інстанції :

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від
8 квітня 1999 року прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не інтересах підприємств, установ  та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, які можуть самі звернутися до суду зі своїм позовом, а також, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин, так як в основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду, апеляційний суд правильно виходив із того, що прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 не в інтересах держави, а в інтересах міської ради, яка є орендодавцем забрудненої земельної ділянки, та могла самостійно звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства, тобто спір виник не із земельних правовідносин.

Такі висновки апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, не лише прокурор, але й органи державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду із заявою про захист державних інтересів.

Відповідно до Закон України “Про охорону навколишнього середовища” саме місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього середовища та в силу вимог ч. 1 ст. 45 ЦПК України в межах своєї компетенції вони мають право звернутися до суду.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5469777

і навпаки:

Касаційна  скарга  підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Повертаючи позовну заяву, подану прокурором Одеської області на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суди  виходили  із того, що  вона була подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на  ведення справи.

Проте погодитися з такими висновками судів не  можна з  таких  підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня           1999 року №-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному  випадку самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні  функції  у спірних  відносинах.

ВАТ “Державний ощадний банк України” створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876 “Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України”, шляхом перетворення Державного спеціалізованого Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і  функцій держави. Засновником банка є держава в особі  Кабінету Міністрів України і державі належить 100 %  акцій на  всю суму Статутного фонду.

Тому висновки  судів  про те, що у зазначеній справі  інтереси  держави не порушуються, а порушуються лише інтереси банку є безпідставними.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3136760

[Тетяна Academia]

Я переконаний, що строк позовної давності починається  з дня коли ти довідався або повинен був довідатись  про порушення свого права, тобто у моїй справі з січня 1998 року,  але чомусь у судових рішеннях, доводах юристів і адвокатів строк позовної давності рахують  ззаду-наперед.
Доводи Ваванчика не  переконливі, до того ж вони   не підкріплені жодною  нормою закону. В. Бондаренко не відповідає. Віктор Іванович і  його  команда мовчать.   

Ваше переконання хибне. Прочитайте статті 256-268 ЦК України.
У випадку Вашого спору позивач подав позов 30.01.2008 року. Тому з застосуванням позовної давності він мав право вимагати борг за період 3 роки назад від 30.01.2008 року. Тобто за період з січня 2005 року по грудень 2007 року.
" Віктор Іванович і  його  команда мовчать." Ви ж з учасниками команди Віктора Івановича спілкуєтесь. 
Щодо думок ВАВАНчика - Ваше право прийняти його поради. Або ні.

Мене на другому колі  судової тяганини  сторона позивача перемогла.  Можливості оскарження  мною вивчаються і саме  в цьому я прошу підтримки.

Щодо Вашої справи. Вона дуже схожа на мій перший процес (пошук в темах за контекстом "суддя Калініченко") Я побачила в наданих матеріалах низку невикористаних можливостей. Але поїзд вже пішов. Трошки пізніше прокоментую надані документи.

Про перегляд за н/о... Учасник форуму Перо в моїй темі "Касаційна скарга на рішення судді Калініченко про стягнення боргу за ЖКП" http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4836.msg18896.html#msg18896 висловлював цікаві думки. Почитайте, подумайте. Що робити далі? Для повного відпрацювання цього процесу - заява до Конституційного суду. І позов до держави Україна до ЄСзПЛ. Слід усвідомлювати, що ймовірність позитивного рішення близька до нуля.

Ви потрапили в ситуацію типового рішення по типовій справі. Аргумент "не плачу, бо не підписав договору" - не працює. Суди відхиляються від "типової поведінки", якщо при веденні справи надавати фундаментальну, грунтовну доказову базу ненадання послуг. Або надання неналежної якості. Ця справа у Вас програна. Одночасно отриманий досвід. Що робити далі - закидати ваше КП своїми позовами. Чим більше - тим краще. Скасування плати за ненадані послуги (можна по кожній послузі окремий позов), зобов`язати укласти договір. Адмін позови - зобов`язати ОМС призначити виконавця. А ще є тарифна тематика  ЗобовЁязати виконавця визначити вичерпний перелік послуг, зробити прозорий розрахунок економічно обгрунтованих витрат....

Вважаю, що  обговоренням даної проблеми  на форумі ми допомагаємо один одному, а також іншим.  Фокус, якого Ви так гудили,  підказав мені правильний напрямок. Є рішення судів загальної юрисдикіції, Конституційного суду та інших судів, які вказують, що відповідно до ст. 121 Конституції України,   прокурори  мають право подавати  до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій  незалежно від їх підпорядкування і форм власності. А це є підставою для перегляду справи. Поки що я не знаю як це робиться.

Щодо фокуса. Я свою думку висловила. Переважна більшість його коментарів виходить за рамки реєстраційної угоди. ОДночасно є кілька раціональних ідей. Мій обов`язок - попередити новачків. Ваше право приймати чиїсь поради. Або ні.
Щодо втручання прокуратури. Я б шукала підстави в ЗУ Про прокуратуру, КУпАП, КК та подавала б скарги до прокуратури вищого рівня, можливо адмін. позов до суду.

[Юрій Васильович]

funmaster:

Є рішення судів загальної юрисдикіції, Конституційного суду та інших судів, які вказують, що відповідно до ст. 121 Конституції України,   прокурори  мають право подавати  до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій  незалежно від їх підпорядкування і форм власності. А це є підставою для перегляду справи.

Потрібні рішення судів касаційної інстанції:ЦПК ст. 355

Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень

     1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

     1) неоднакового   застосування   судом   (судами)  касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права,  що  потягло ухвалення   різних   за   змістом   судових   рішень   у  подібних правовідносинах;

Строк звернення з заявою про перегляд встановлено невдало:

Стаття 356. Строк подання заяви про перегляд судових рішень

     1. Заява  про  перегляд  судових  рішень  подається  протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення,  щодо якого подано заяву про перегляд,  або з дня ухвалення судового рішення,  на яке здійснюється  посилання,  на  підтвердження підстав,  установлених пунктом 1 частини першої  статті  355  цього  Кодексу,  якщо  воно ухвалено  пізніше,  але  не  пізніше  одного  року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала ВССУ по Вашій справі від 22.12.2010р., тож місяць минув ( можливо спробувати з заявою подати клопотання про подовження строку, бо отримали Ви ухвалу явно не  22.12.2010р., та не факт що її задовольнять). Сподіватися що знайдеться щось новеньке.... По прокурорам малоймовірно...

Можливо є сенс звернутися до КСУ з конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень п. 6 ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про прокуратуру" та ст. 121 Конституції
цитата з ЗУ "Про прокуратуру" ( ця редакція з 1991р. "доконституційна"):

6)  звертатись  до  суду з заявами про захист прав і законних інтересів   громадян,   держави,  а  також  підприємств  та  інших юридичних  осіб.

цитата з Конституції:

Стаття 121. Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У разі визнання КСУ норми ЗУ "Про прокуратуру" неконституційною, отримаєте підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

[focus]

Пане funmaster, радив би Вам шукати нововиявлені обставини

Можливо Вам Це пригодиться
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/4578109
http://reyestr.court.gov.ua/Review/12101554
http://reyestr.court.gov.ua/Review/4354378
http://reyestr.court.gov.ua/Review/13440382
http://reyestr.court.gov.ua/Review/13652117
http://reyestr.court.gov.ua/Review/10703585
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11148283

Тобто станом на  07 вересня 2010 року, відповідно до останнього судового рішення, Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 ще існувало, а справу по суті  розглянули без його участі, хоча в позові це підприємство зазначене.....А в ухвалі про відкриття провадження?

[Тетяна Academia]

Якщо ви читали позовну заяву, позивач виставив  позовні вимоги з грудня  1998 року
по грудень  1997 року.

Що пише позивач - то його проблеми. Вам важливо аргументовано відмітати незаконні вимоги.
В цивільному спорі і позивач, і відповідач має права. А далі на принципах змагальності кожен переконує суд в своїй правоті. З належними та допустимими доказами.

Ви бачите текст позову від 31.01.2008 року. Далі, згідно статей 256 та 257 ЦК України слід було подати заяву про застосування позовної давності.

Стаття 256. Поняття позовної давності
1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257. Загальна позовна давність
1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

І просити розглядати вимоги тільки за три останні роки. В межах позовної давності.
Так більш зрозуміло?

провадження відкрито щодо позову прокурра в інтересах РЕУ-1.  РЕУ-1 до сьогодні  числиться в реєстрі. СУБ Митниця не має процесуального правонаступництва.  Про це у заявлено у суд під запис, подані  письмові заяви, витяг з ЄДРПОУ. А їм все ПОУ. 

Судове свавілля - то реалії нашого життя. Більшість учасників цього форуму стикалося з подібними проявами не раз. Вдруге пропоную вивчити досвід Віктора Івановича. Я вже повідомляла про власний досвід (ТЗ, роздруківки, відслідковування матеріалів справи, моментальні скарги на неправосудні дії судді, застосування письмових заперечень проти дій судді, відводів, на порушення секретарів та канцелярії - скарги, відводи).  З вовками жити - по-вовчі вити. У нас немає інших умов.

Попередження: на сайті заборонена ненормативна лексика.

З листопада 2009 р.  я не власник даної квартири - не маю до неї  жодних прав і обовязків, що з нього витікають. Указав се це у апеляційній та касаційній скаргах.  Повний ігнор.   
За таких умов я мав шанси  виграти справу?  Ця справа зветься "Прочувствуй где ты находишся и кто ты такой!"

А до чого тут листопад 2009 року? Спір стосується боргу за період до січня 2008 року.

[Тетяна Academia]

Так, юридична термінологія потребує певного "переналагодження" способу мислення. Це є і це слід прийняти як данність. Інакше вигравати суди буде важко 
Однак нічого неможливого немає. Наскільки я розумію, більшість учасників форуму опановують юридичну науку в рамках самоосвіти.

[Юрій Васильович]

funmaster:

Я переконаний, що строк позовної давності починається  з дня коли ти довідався або повинен був довідатись  про порушення свого права, тобто у моїй справі з січня 1998 року,  але чомусь у судових рішеннях, доводах юристів і адвокатів строк позовної давності рахують  ззаду-наперед.

Начебто ВАВАНчик пояснив доходчиво...
Спробую додатково...
 "ЖЕК-потрошитель" нараховує плату помісячно, у кожному місяці у нього виникає право на отримання коштів саме за цей місяць, якщо кошти не отримані виникає право стягувати їх у судовому порядку, щоб не втратити це право він повинен звернутися у суд не пізніше ніж впродовж 3-х років.
І так по кожному місяцю. Для кожного місяця нарахувань є свої три роки.
Так от щоб не рахувати  вік кожному місячному платежу, суд і робить "обратный отсчет". Таким чином суд вираховує тільки один самий дальній у минулому місяць за який можливе стягнення. Автоматично все що було до того (раніше в часі) залишається за межами суми стягнення. (Це  як числова вісь, що від нуля ліворуч те в мінусі, а що праворуч - у плюсі).
Ви ж бажаєте рахувати строк для всіх платежів з однієї дати, наприклад, з 01.01.1998р. Але в січні 1998р. жек -потрошитель ще не мав права на отримання платежу, наприклад,  за травень 1998р., чи лютий 2000р., тож якщо цього права не існувало, то і порушеним воно бути не могло. Отже тільки коли Ви не сплатили  за лютий 2000р., то тільки тоді  ( не раніше) у жеку з`явилась можливість стягувати з Вас цей платіж впродовж наступних 3-х років (не пізніше).

[Тетяна Academia]

Якщо Ваше розуміння розрахунку позовної давності не відповідає тому, як це відбувається і як розуміють всі інші, то може доцільніше переглянути своє розуміння? І рахувати термін так, як Вам пояснили, а не так, як того Вам хочеться. Іншого шляху немає. 
При цих розрахунках немає "якби..."
Щодо оплат за ЖКП. Постійне надання послуги - це явище одного порядку. Розрахунковий період для оплати за ЖКП - явище зовсім іншого порядку, плутати їх не слід. З цього слід виходити при розрахунку позовної давності.

[Юрій Васильович]

За Вашим тлумаченням, суд відрахує з першого січня 2005 року три роки назад і стягне  на користь Особи 1  плату по 1. 01. 2002  року включно.

не ПО 01.01.2002, а З 01.01.2002  По 01.01.2005.

Чому ми  ми розбиваємо   право на отримання оплати  на місяці.  Послуга надається щодня, є безперервною  і триває.

Розбивали щоб Вам легше було зрозуміти. Фактично ж якщо позов подано, наприклад,  23 числа якогось місяця якогось року, то позовні вимоги будуть задоволені з 23 числа такогож  місяця якогось - 3 року. І за той не повний місяць доведеться суду (позивачу) розрахувати яка частка від місячного платежу відповідає тій кількості днів, що залишились до кінця місяця.