Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Я переконаний, що строк позовної давності починається  з дня коли ти довідався або повинен був довідатись  про порушення свого права,

Знов за рибу гроши....
ВЫ 100, нет 1000 % правы!
 

тобто у моїй справі з січня 1998 року

Вы не ответили на мой вопрос!

але чомусь у судових рішеннях, доводах юристів і адвокатів строк позовної давності рахують  ззаду-наперед.

Его в ИТОГЕ считают правильно, но в данный момент его легче считать имено "шиворот навыворот", ибо от переснтановки мест слагаемых.....

Доводи Ваванчика не  переконливі, до того ж вони   не підкріплені жодною  нормою закону. В. Бондаренко не відповідає. Віктор Іванович і  його  команда мовчать.

Разговор глухого со слепым.....

Элементарно, Ватсон: у предоставляющего услуги каждый месяц появляется право на получение оплаты за услуги предоставленные в предыдущем месяце..
Т.е. нельзя нарушить право которого НЕТ.
Вот пример, если вы мне обьясните его по своей логике, я признаю что вы гений: 5 лет ктото не платит за услуги. Контора гипотетеически предоставит услугу через 2 года.
Как может идти отсчет исковой давности от даты которая уже прошла, для даты которая НЕ НАСТУПИЛА? (вопрос на который я так и не получил ответ) т.е. за те услуги которые будут предоставлены через 2 года (и ТОЛЬКО тогда за них ПОЯВИТСЯ право получения оплаты), при том что право на получение оплаты закончилось два года назад!

  (подчекркнутое добавлено).

[ВАВАНчик]

Якщо ви читали позовну заяву, позивач виставив  позовні вимоги з грудня  1998 року по грудень  1997 року.

Я не читал ИСК. Уточните даты!

[Тетяна Academia]

Здається, елементарно. Термін позовної давності. Маємо ситуацію, коли людина хоче розібратися, але не розуміє і все тут. Знаю, сама в такому була не раз.
Прошу досвідчених учасників обговорення проявити максимум терпіння і розуміння. Прошу іронізми залишити на інший час.

"Если пояснение не понято - кто более ответственен? Тот, кто не понял? Или тот, кто не смог разложить по полочкам и пояснить понятно?"

БУду думати, як пояснити більш зрозуміло. Поки не знаю.

[ВАВАНчик]

Цікаве тлумачення. Моя логіка дійсно працює не так. І тому я досі не розумію.
 Все було б значно простіше, якщо  припустити що послуга  має  кінець.
 Наприклад:  Особа1 надавала  мені послуги  з 1.01. 2000 по 1.01 2003 рік. Оплату повинен  отримувати  щомісяця  5 числа.  Вже 5.02. 2000 особа  дізнається, що його право на отримання  оплати порушено, я йому грошей не плачу. Чи не так?

Вы меня копируете?

Якщо  не так, то особа не може звернутися до суду. Але це неправильно: Особа має право уже 6 лютого 2000 року звернутися до суду і зтягти з мене оплату.

100%

Отже за моєю логікою - строк позовної давності  почався 6 лютого 2000 року.

100%
 

Далі припускаємо що Особа звернулася у суд  у  1.01. 2005  року.
 За моїм тлумаченням, строк, що почався  6 лютого 2001 року сплинув 6 лютого 2003 рокуї.

100% 

Тобто  строк позовної  давності  сплинув. 

100%

Якщо  Особа1, знала або повинна була знати,  що її  право порушено, то  чому  вчасно  не звернулася  до суду?

Это ее право!

За Вашим тлумаченням, суд відрахує з першого січня 2005 року три роки назад і стягне  на користь Особи 1  плату по 1. 01. 2002  року включно.

50% правильно Ю.В. обяснил в чем ошибка.

І це  називається логічним?

то что Вы написали НЕЛОГИЧНО, а с уточнением Ю.В. ЛОГИЧНО!

Описане вами явище  має іншу назву.

какую?     

Чому ми  ми розбиваємо   право на отримання оплати  на місяці.

Потому что законом установлен расчетный период в размере 1 месяц. Могли установить его 1 год, 1 день или 1 минута, но установили 1 месяц... 

Послуга надається щодня, є безперервною  і триває.

но платить за основным правилом нужно не каждую минуту, а 1 раз в месяц!

Строк  позовної  давності  має  початок  - строк закінчився через три роки з дня його початку.

100%

Нема підстав для  його переривання. поновлення, продовження.

Решает суд!

Для чого Особа1, знаючи,  що її послуги не оплачені  не звернулася  в  суд  до  6.02. 2003 р?

это ее дело и ее право(обращаться вовремя в суд, или вообще не обращаться). Она им не воспользовалась - должна сосать лапу.

[ВАВАНчик]

Если человек реально не понимает, а не придуривается, то я ему создал табличку... С небольшим записом
Если вам удобнее считать "вперед " - пользуйтесь таблицей на здоровье
Если удобнее считать "Назад" - тоже пользуйтесь таблицей

[ВАВАНчик]

Иск заявлен с 1 декабря 1998 года по 1 декабря 2007 года!

прочтите ВНИМАТЕЛЬНО ваше предыдущее сообщение!

позовні вимоги з грудня  1998 року по грудень  1997 року.

Я читал судебное решение, вступившее в законную силу в котором ПОЛНОСТЬЮ отказано в подобном иске по причине пропуска искового срока давности. Оно должно быть у меня.   

Так и должно быть!

Не понятно также. почему  у меня остались обязанности, касательно  имущества, на которое я не имею собственности на день  рассмотрения дела судом?

У Вас обязанности не на имущество, а на выполнение договора (которого не было)

Если был долг, он переходит к новому владельцу. Покупаешь квартиру с долгами, долги платит тот, кто продал? 

В ДКП это должно быть указано.... Усли не указано, то долги оплачивает ПРОДАВЕЦ.

Еще один непонятный  вопрос:  почему  совладелец многоквартирного дома ДОЛЖЕН заключать договора с исполнителями услуг? Какой нормой закона ДОЛЖЕН? ч. 3 Ст. 20 ЗУ О ЖКП? А как же ст. 29?

НЕ должен. Ст. 29. 

[Юрій Васильович]

Якщо ви читали позовну заяву, позивач виставив  позовні вимоги з грудня  1998 року по грудень  1997 року.

Я в позові чітко бачу: "...станом на 01.12.07р. відповідач(і) заборгували..."

Ви заявляєте що: "будинок приватний".
А з Рішення № 309 виконкому райради від 28.09.97р. видно, що він переданий на баланс ЗАТ Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-1.
зрозуміло будівельно-монтажна фірма не думала брати на себе функцію надання житлово-комунальних послуг. Ап.суд посилається на договір між Житлобуд і РЕУ-1 з гідно якого РЕУ-1 надає ці послуги (якщо такий договір є (бо з Ваших копій це не відомо) то це нормальна практика , яка відповідає нормам ЗУ "Про жкг послуги"
ст.  29 ч. 2

2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем,  він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

( Причому в 1997р. цього закону ще не було, тож ніхто не забороняв той договір  раніше взагалі). Далі ап.суд посилається на рішення 4-ї сесії міськради яким проведено реорганізацію і правонаступником РЕУ -1 стає СУБ "Митниця", (якщо таке рішення є (бо з Ваших копій це не відомо) то це теж нормальна практика, і те що РЕУ-1 досі не знято з реєстру нічого не значить і не доводить, бо процедура ліквідації може тривати роками). СУБ балансоутримувачем не стало, а як правонаступник РЕУ-1 повинне виконувати ддоговір РЕУ-1 з Житлобуд-1, і має право стягувати борги що виникли у споживачів перед РЕУ-1. Нічого протиправного нема і в тому що позов поданий на захист прав РЕУ-1, а стягнуто вже на користь СУБ, на те СУБ і правонаступник ( тільки ця заміна стягувача правонаступником повинна була бути відображена  у матеріалах справи ( та від Вас інформації про це немає)).

Є один нюанс який не відображений у судових рішеннях. Чи затверджувалися РЕУ-1 ( після 2004р) а потім СУБ як виконавці послуги рішеннями ОМС?
Те, що квартира відчуджена 24.11.2009р.  до позову взагалі не стосується, бо позов за період до 01.12.2007р. А відчудження квартири не ліквідовує борги, які виникли раніше, якщо тільки в договорі купівлі-продажу не зазначене, що борги повинен сплатити покупець. Якщо у Вас це було зазначено, то потрібно було подавати заяву про заміну відповідача (неналежного на належного).
Те,  що ви не жили й не прописані на плату за утримання будинку і опалення не впливає. Ви власник квартири (чи частки квартири). Відсутність впливає тільки на оплату за воду, газ, вивіз сміття (якщо це окрема послуга).

[Тетяна Academia]

Приходжу до сумного висновку. Потрібно виставляти певні рамки (вимоги щодо опису ситуації і публікації документів) для тих, хто хоче отримати пораду. Інакше робота спільноти йде у відро для сміття.

Відвідувач форуму funmaster просить допомоги. При цьому надаються посилання на архів з несистематизованою купою сторінок (акти, листи, рішення, ще якісь тексти). З наданих документів я прийшла висновку, що позивачі хочуть боргу за період з дев`яностих до 31.12.2007 року. При цьому одночасно велись розмови про строки позовної давності, публікувалась апеляційна скарга, згадувались судові рішення по касаційній інстанції. З каші на вході отримали на виході плутане обговорення.

Будемо думати. Виправляти помилки. Сподіваюсь, відвідувачу funmaster спільнота змогла хоч чимось допомогти.

[Юрій Васильович]

Цитую рішення Черкаського господарського суду від 30 липня 2010 року,  справа №16/906:

А ви далі те рішення читайте:

За таких обставин суд вважає, що заміна позивача його правонаступниками буде передчасною. За змістом ст. 25 ГПК правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, а тому дану процесуальну дію можна буде зробити в майбутньому, що ніяким чином  не порушуватиме прав сторін та третіх осіб.

далі себе цитую (дожився):

Нічого протиправного нема і в тому що позов поданий на захист прав РЕУ-1, а стягнуто вже на користь СУБ, на те СУБ і правонаступник ( тільки ця заміна стягувача правонаступником повинна була бути відображена  у матеріалах справи ( та від Вас інформації про це немає)).

Якщо заміна не відбулася то борг повинні стягнути  на користь РЕУ-1.

[Перо]

- хто, де і чим (норми закону)  утвердив правило:  вираховувати строк позовної давності  з заду наперед - з дати подання позовної  заяви,  мінус три роки?

Ст. 256 і ч. 1 ст. 251 ЦК. Здається там все зрозуміло.

Виконавець ЖКП, якщо він не є балансоутримувачем або управителем - для співвласника - нуль (ніхто, і звати його ніяк). Все це я лише  стосовно  багатоквартирних  будинків.

Ч. 4 ст. 19 ЗУ "Про ЖКП". Не зрозумів -у чому Ваше питання?

- Є відповідний  форум сутяжників  Євросуду.

Це цікаво -надайте лінк.

Я подав у суд і прокуратуру  не менше тридцяти  повідомлень про злочин,  про організовану, корупційну схему розкрадання  коштів, що сплачуються громадянами, як за комунальні послуги. Всі  повідомлення  про  злочин  замовчані.  Генеральна скарги пересилає  на місце, тому на кого скаржишся.

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5366.0.html

P. S. Я почав читати цю гілку -нічого не зрозумів.

[focus]

Пане funmaster!

Радив би вам на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ задати у пошуку позовна давність 1963 послуги, вибрати Верховний суд, цивільні справи

На мою думку, може я помиляюся, у вашому випадку наявне не однакове застосування норм при визначенні позовної давності, а саме ЦК 1963 року і ЦК 2004 року

І є підстави для перегляду за винятковими обставинами

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10800768
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2346475
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2484379
http://reyestr.court.gov.ua/Review/285581
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11424275
http://reyestr.court.gov.ua/Review/8040095

Пане, funmaster, прошу вибачення якщо щось не так, оскільки зара дуже зайнятий, і немаю часу для перевірки цих посилань і тверджень... Може це вам допоможе

[focus]

Пане, funmaster, прошу вибачення якщо щось не так, оскільки зара дуже зайнятий, і немаю часу для перевірки цих посилань і тверджень... Може це вам допоможе

Дякую! Ви вже мені допомогли, дай боже вам здоровя!

ЦК
  Стаття 107. Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття,
                 приєднання, поділу та перетворення

     1. Кредитор юридичної особи,  що припиняється,  може вимагати
від  неї  припинення або дострокового виконання зобов'язання, крім
випадків, передбачених законом.
{ Частина перша статті 107 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 1617-VI ( 1617-17 ) від 24.07.2009 }

     2. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами
та  задоволення  чи  відхилення  цих  вимог  комісія  з припинення
юридичної  особи  складає  передавальний  акт  (у   разі   злиття,
приєднання  або  перетворення)  або  розподільчий  баланс  (у разі
поділу),  які мають містити положення про  правонаступництво  щодо
всіх зобов'язань юридичної особи,  що припиняється,  стосовно всіх
її  кредиторів   та   боржників,   включаючи   зобов'язання,   які
оспорюються сторонами.

     3. Передавальний  акт  та  розподільчий баланс затверджуються
учасниками юридичної особи або органом,  який прийняв рішення  про
її припинення.

     Нотаріально посвідчені    копії    передавального   акта   та
розподільчого балансу передаються в орган,  який здійснює державну
реєстрацію,  за  місцем  державної реєстрації юридичної особи,  що
припиняється,  а також в орган, який здійснює державну реєстрацію,
за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

     4. Порушення  положень частин другої та третьої цієї статті є
підставою для відмови у внесенні  до  єдиного  державного  реєстру
запису  про  припинення  юридичної  особи  та державній реєстрації
створюваних юридичних осіб - правонаступників.

     5. Якщо правонаступниками юридичної особи є кілька  юридичних
осіб  і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків
юридичної особи,  що  припинилася,  неможливо,  юридичні  особи  -
правонаступники    несуть    солідарну    відповідальність   перед
кредиторами юридичної особи, що припинилася.

У рішенні суд послався на Статут правонаступника...тобто є встановлений судом факт, що підприємство зареєстровано і є правонаступником. Але, те що Правонаступник(и) зареєстрований(і) з порушенням ст 107 ЦК,  суд не знав, або проігнорував

[Перо]

У темі ЖКП дійсно повна каша.

Найбільш оптимально (як для мене) -це викладення у форматі: Позов > Заперечення > Рішення суду 1-ої інстанції > Апеляційна скарга > Рішення по апеляц. інстанції > Касаційна скарга > Рішення по касаційній інстанції.
У хронологічному порядку все стає більш зрозумілим і далі можна викладати доказову базу по справі, вивчати її, задавати питання. У Вас же по цій гілці незрозуміло "хто, коли, що і чому" робив з одночасними Вашими коментарями. Це і є "каша".    

[focus]

4. Порушення  положень частин другої та третьої цієї статті є
підставою для відмови у внесенні  до  єдиного  державного  реєстру
запису  про  припинення  юридичної  особи  та державній реєстрації
створюваних юридичних осіб - правонаступників.

На момент  розгляду справи судом  РЕУ-1 не виключений  з ЄДРПОУ, а  суд вказує, що
СУБ Митниця зареестрований.   
В такому разі СУБ Митниця   не може бути  правонаступником.

Ви мене  не так зрозуміли, ще раз цитую, свою думку

 У Вашому рішенні суд послався на Статут правонаступника...тобто є встановлений судом факт, що підприємство зареєстровано і є правонаступником (відповідно до статуту). Але, те що Правонаступник(и) зареєстрований(і) з порушенням ст 107 ЦК,  суд не знав, або проігнорував, це вже інше питання.

Держава, зареєстувавши СУБ Митниця, визнала посуті правонаступником вашого РЕУ-1. Те, що при реєстрації і ліквідації порушено ст.107 ЦК, суду не відомо, і це він не провіряв і не досліджував чи не хотів, це інше питання. РЕУ-1, по суті не припинило свою діяльність і є особою, яка бере участь у справі...

 оскільки передавального   акта   та розподільчого балансу немає , тому  і немає ліквідації РЕУ-1, саме тому РЕУ-1 формально зберігає свою дієздатність і його не виключено з ЄДР. А отже і є особою яка бере участь у справі.



Читайте рішення http://reyestr.court.gov.ua/Review/12101554

Цитую

02 листопада 2010 року                                                             Справа № 2а-2526/09/2370

До Черкаського окружного адміністративного суду 09.04.2009 року з позовною заявою звернулась державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області до комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” про стягнення економічних санкцій в сумі 2157021 грн. 09 коп.
...
Представник відповідача надала суду клопотання, в якому зазначила, що відповідно до Рішення Черкаської міської ради № 4-1343 від 16.07.2009 року „Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста” припинено шляхом злиття(реорганізації комунальне підприємство „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” та створено комунальне підприємство „Служба утримання будинків митниця”, відповідно до статуту КП „СУБ „Митниця” є правонаступником КП „ВЖ РЕУ № 1” Державну реєстрацію підприємства проведено 22.09.2009 року за № 1026 134 0000010239.
04.10 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про залучення до справи у якості відповідача комунальне підприємство „СУБ „Митниця”.
Ухвалою суду від 13.10.2010 року проведено заміну відповідача з комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” на комунальне підприємство „Служба утримання будинків митниця”, а ухвалою суду від 21.10.2010 року залучено до справи у якості другого відповідача –комісію з припинення комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1”.

[Юрій Васильович]

Пане funmaster!

Радив би вам на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ задати у пошуку позовна давність 1963 послуги, вибрати Верховний суд, цивільні справи

На мою думку, може я помиляюся, у вашому випадку наявне не однакове застосування норм при визначенні позовної давності, а саме ЦК 1963 року і ЦК 2004 року

І є підстави для перегляду за винятковими обставинами

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10800768
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2346475
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2484379
http://reyestr.court.gov.ua/Review/285581
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11424275
http://reyestr.court.gov.ua/Review/8040095

Пане, funmaster, прошу вибачення якщо щось не так, оскільки зара дуже зайнятий, і немаю часу для перевірки цих посилань і тверджень... Може це вам допоможе

Ці Ухвали не спростовують, а підтверджують що строк позовної давності по справі funmaster було застосовано вірно. Ці ухвали скасовують рішення попередніх інстанцій у яких позивачу  строк подовжували чи поновлювали і таким чином стягували за більший період ніж три роки. Касаційна інстанція виявила що судами не встановлено наявність законних підстав для подовження і відправила  на новий розгляд. Все логічно і законно і до "нашої" справи не стосується.
Норми про строки і в попередньому кодексі були ті самі ( принаймні в тій частині що нас цікавить). Це загальновідомо. І навіть у одній з приведених ухвал на цьому спеціально наголошується:

Згідно з вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.   

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропуску.   

Згідно зі ст. 264 зазначеного Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.   

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.   

  Аналогічним чином ці питання були врегульовані нормами ст.ст. 71, 79, 80 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10800768
Мені здалося що пан funmaster вже погодився з доводами дописувачів і про строки вже нема чого дискутувати.
Разом з тим ці ухвали підтверджують висновки постійних учасників форуму (і я теж про це неодноразово зауважував).  що при наявності боргу за попередні роки сплата поточних платежів не може вважатися визнанням попереднього боргу ( звісно  потрібно чітко заповнювати квитанції), можливо навіть сплачувати наперед, тільки  зазначати що це авансовий платіж за такий-то період.

Як вбачається з пояснень відповідачів і приєднаних до скарги копій квитанцій на оплату послуг, відповідачі проводили оплату послуг у 2000 і 2001 році, зазначаючи, що саме за вказаний поточний період проводиться оплата, а не за попередні роки, що така оплата не може з достовірністю свідчити про визнання боргу за інший період, зокрема за 1998-1999 роки. А тому суд без достатніх підстав, не перевіривши доводи обох сторін, вважав, що строк позовної давності для звернення МКП “Львівтеплоенерго” з позовом до відповідачів був перерваний, і стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за 5 років і 4 місяці.

              На цей недолік не звернув уваги апеляційний суд і залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

              За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч.2 ст.338 ЦПК України.   

http://reyestr.court.gov.ua/Review/285581

Як убачається з пояснень відповідачів, вони проводили оплату послуг, виходячи з 50-відсоткової знижки як сім'я військовослужбовця Збройних Сил України, а потім - ветерана військової служби. У січні 2005 року та в лютому 2006 року вони внесли оплату авансом. Така оплата та користування комунальними послугами не може свідчити про визнання боргу.

Тому суд першої інстанції без достатніх підстав, не перевіривши належним чином доводів обох сторін, вважав, що строк позовної давності для звернення  з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за період з червня 2001 року до листопада 2003 року не був пропущений.

На цей недолік не звернув уваги апеляційний суд і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 328 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/2346475