Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Вот решил узнать мнения людей, можно ли считать н/о такие обстоятельства.
Итак вопрос номер АдЫн: принятие нового закона.
(вроеде как и нет, но с другой  стороны: он изменяет регулирование конкретных правоотношений, и следователно решение суда для ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫХ отношений становится незаконным).
ПРИМЕР:
1. Вас уволили с работы(на тот момент законно по решению суда), а потом поменялся закон - то тут точно это нельзя использовать как н/о.
2. Вам решением суда запретили пользоваться своей вещью(например носить оружие), а потом приняли соответсвенный закон (разрешающий носить оружие).
А вот собственно и вопрос: можно ли считать во 2м случае принятие закона н/о?
Мое мнение: НЕТ, но интересно мнение других форумчан.

Далее номер ДвА:
Пример:
Решение суда А (до разъяснения) было положено в основу решения суда Б.
После разьяснения решения суда А окозалось, что оно неправильно было трактовано судом в деле Б.
Можно ли считать н/о разяснение судом своего решеня, если оно было положено в основу другого решения в неправильном трактовании?
Мое мнение: ДА, но мне интересны мысли других форумчан.

[Перо]

1). Ні. Новий закон -це нова, а не нововиявлена обставина.
2). Трактування першого рішення не так важливо, як те, що про це рішення (без роз'яснення) вже було відомо під час другого рішення, в основу якого воно було покладено, хоча і у неправильному трактуванні. Моя думка -також ні, хоча потрібно дивитися ці рішення, щоб не спрймати їх через твою суб'єктивну думку. Я не вірю, що роз'яснення змінило зміст самого рішення настільки, що воно було невірно витлумачено.

Прочитай ППВСУ № 1 від 27.02.1981 р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили":
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0001700-81

[Helen]

Всем добрый день!
По поводу примера 1 п. 2:
если запрет был применён по конкретному пункту действующего на тот момент закона, который в новом законе уже исключён - Вы легко сломаете старое решение (смена существенных обстоятельств). Вообщем, конечно же всё индивидуально, поэтому в некоторых случаях можно и попытаться подтянуть как н/о.
А в общем понимании - толкования Перо в п.1. правильны.

По поводу примера 2 - согласна с Вами, но не каждый умеет тонко играть, чтобы не опрокинули. Вы меня понимаете ..


У меня сейчас тоже дилема с этими н/о -ломаю голову над действиями, а определиться никак не могу: 
1.   Позов про перерахунок та повернення зайво сплачених коштів за послуги тепло- гаряче водопостачання
2.   Позов про перерахунок та повернення зайво сплачених коштів  за ненадані (або частково відсутні) послуги з обслуговування будинку та прибудинкової теріторії
3.   Позов про мат/моральне відшкодування, що повязане з неналежним наданням ж/к послуг..
4.   Позов про визнання недійсним договору передачі  (від особи 1 до Жеку) на баланс будинку ХХХ
5.   Позов про встановлення належного (законного) виконавця ж/к послуг у будинку ХХХ та укладання з таким відповідних  договорів…
6.   Позов про повернення раніш сплачених коштів від неналежного виробника/виконавця  ж/к послуг
 
Вопрос - очерёдность действий?
Я отчётливо понимаю цель каждого шага, а вот ...
 Возможно кто нибудь выскажет своё мнение по этому скромному перечню?

[Перо]

если запрет был применён по конкретному пункту действующего на тот момент закона, который в новом законе уже исключён - Вы легко сломаете старое решение (смена существенных обстоятельств).

У Вас не зовсім вірне уявлення щодо н/о. Обставини не змінювалися -змінився закон. І судом був застосований той закон, який був чинним на час виникнення спору, що був предметом розгляду справи. Новий закон не підлягає застосуванню у зворотному часі, крім випадків, встановлених ст. 58 Конституції з її тлумаченням КСУ.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v001p710-99
Див. також:
http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/129159

У меня сейчас тоже дилема с этими н/о -ломаю голову над действиями, а определиться никак не могу: 
1.   Позов про перерахунок та повернення зайво сплачених коштів за послуги тепло- гаряче водопостачання
2.   Позов про перерахунок та повернення зайво сплачених коштів  за ненадані (або частково відсутні) послуги з обслуговування будинку та прибудинкової теріторії
3.   Позов про мат/моральне відшкодування, що повязане з неналежним наданням ж/к послуг..
4.   Позов про визнання недійсним договору передачі  (від особи 1 до Жеку) на баланс будинку ХХХ
5.   Позов про встановлення належного (законного) виконавця ж/к послуг у будинку ХХХ та укладання з таким відповідних  договорів…
6.   Позов про повернення раніш сплачених коштів від неналежного виробника/виконавця  ж/к послуг
Вопрос - очерёдность действий?

Не зрозумілі підстави для позову і обставини справи -тому важко щось сказати. Краще, щоб це було зроблено окремою гілкою і назвою відповідної теми. Щодо повернення коштів -можете не мріяти, бо скоріше потрібно застосовувати ст. 601 ЦК, як підставу для перерахунку і взаємозаліку.

[Перо]

ВАСУ: практика щодо кваліфікації нововиявлених обставин у справі
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6016.0.html

[alexalex]

Цитата:Перо від 01 Лютий 2011, 14:45:32
У Вас не зовсім вірне уявлення щодо н/о. Обставини не змінювалися -змінився закон. І судом був застосований той закон, який був чинним на час виникнення спору, що був предметом розгляду справи.

приватизовані дачні ділянки без законодавчої бази рахувались приватною власністю до січня 2011 року.
потім:
Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:
1. Статтю 61 Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 21-22, ст. 135) доповнити частиною п'ятою такого змісту:
"5. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації".
2. Цей Закон набирає чинності через десять днів з дня його опублікування. 11 січня 2011 року

земельні ділянки стали спільною власністю.Доповнення не скасовує жодного закону, який існував до січня 2011. Чи може ч.5 ст.61 СКУ рахуватись нововиявленою обставиною?

[Перо]

приватизовані дачні ділянки без законодавчої бази рахувались приватною власністю до січня 2011 року.
потім:земельні ділянки стали спільною власністю.Доповнення не скасовує жодного закону, який існував до січня 2011. Чи може ч.5 ст.61 СКУ рахуватись нововиявленою обставиною?

Ні. Закон не має зворотної сили. Спільною власністю майно може вважатися тільки якщо воно приватизовано після набрання чинності цим Законом. Ящо приватизовано до цього -затосовується чинний на той час Закон.