Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-220/10                                                     
Головуючий у 1- й інстанції Зубков С.О.

Суддя - доповідач:  Сауляк Ю.В.

  У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2011 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

 головуючого судді                               Сауляка Ю.В.,

суддів                                                   Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі                                        Кочума О.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Київгума»- Пантія Олега Аркадійовича на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгума»до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»про визнання розпоряджень нечинними, -

  В С Т А Н О В И Л А:

  16 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлена Ухвала про залишення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Київгума»до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»про визнання розпоряджень нечинними без розгляду.

Не погоджуючись з Ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду –відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та неповноти з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з’явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи адміністративний позов ВАТ «Київгума»без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядається позов про скасування розпоряджень відповідача, а суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

Однак, з такими висновками Шевченківського районного суду м. Києва колегія суддів погодитись не може.

Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ВАТ «Київгума», позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

-          визнати нечинним повністю з моменту прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2008 року №1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»;

-          визнати нечинним повністю з моменту прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2008 року №1662 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»;

-          визнати нечинним повністю з моменту прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2008 року №1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб’єктів господарювання».

10 листопада 2010 року представником відповідача подано клопотання про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України. На обґрунтування клопотання представник відповідача надає копію оголошення в газеті «Хрещатик»про дату, час та місце розгляду судової справи, в якій оскаржуються розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які є предметом розгляду у даній судові справі.

Однак, задовольняючи зазначене клопотання та постановлючи оскаржувану Ухвалу, судом першої інстанції не було враховано, що в адміністративному позову ВАТ «Київгума», позивач просить суд визнати нечинними з моменту прийняття оскаржувані розпорядження, в той час, як в справи, про яку йдеться в клопотання представника відповідача, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані розпорядження. Тому, колегія суддів вважає, що підстави стверджувати про тотожність позовних вимог позивачів відсутні.

Крім того, обов’язковими умовами залишення адміністративного позову без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України є наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи, в якій:

1) спір виник між тими самими сторонами;

2) спір стосується одного й того самого предмету;

3) позов заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що докази на підтвердження наявності в провадженні іншого суду справи між тими самими сторонами, а також те, що позови заявлені з тих самих підстав, в матеріалах справи відсутні, а висновки, викладені в оскаржуваній Ухвали ґрунтуються тільки на відомостях, зазначених в оголошені, яке було розміщено в газеті «Хрещатик»від 29.04.2010 року, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Шевченківський районний суд м. Києва, постановляючи Ухвалу про залишення адміністративного позову ВАТ «Київгума»без розгляду, передчасно дійшов такого висновку, без належного з’ясування всіх обставин у справі, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що згідно резолютивної частини оскаржуваної Ухвали суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду в частині оскаржуваних розпоряджень. Про постановлення зазначеної ухвали за наслідками розгляду клопотання представника відповідача відомості в резолютивній частині Ухвали відсутні.

Відповідно положень статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.   

Аналізуючи наведені положення статті 199 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підстави для постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача відсутні.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

 Керуючись, ст.ст. 2, 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

  У Х В А Л И Л А:

  Апеляційну скаргу представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Київгума»- Пантія Олега Аркадійовича на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року – задовольнити частково .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року - скасувати .

Справу за адміністративними позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгума»до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»про визнання розпоряджень нечинними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

 Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

  Головуючий суддя                                                  Ю.В. Сауляк

 Судді                                                                      О.О. Беспалов

                                                                       О.А. Губська

  (Повний текст Ухвали складено 25.01.2011 року.)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13546275
 
P. S. Вже можна казати про усталену судову практику КААС, коли за однопредметними позовами різних позивачів заяви тих, хто подав позов пізніше залишаються без розгляду:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5454.0.html
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11992999
Залишається питання: як це буде визначатися у випадках, коли оголошення більш "пізнього" позивача опубліковано згідно ст. 171 КАС раніше?

[ВАВАНчик]

....
P. S. Вже можна казати про усталену судову практику КААС, коли за однопредметними позовами різних позивачів заяви тих, хто подав позов пізніше залишаються без розгляду:......
Залишається питання: як це буде визначатися у випадках, коли оголошення більш "пізнього" позивача опубліковано згідно ст. 171 КАС раніше?

Вот мне тоже это интересно, ибо я подал на Попова 10.01.2011. Кличко 17.01.2011р. Но его обьявление УЖЕ напечатано, а моё еще НЕТ

[Бондаренко]

Lovkost' ruk i nikakogo moshennichestva :-)

[ВАВАНчик]

....
P. S. Вже можна казати про усталену судову практику КААС, коли за однопредметними позовами різних позивачів заяви тих, хто подав позов пізніше залишаються без розгляду:......
Залишається питання: як це буде визначатися у випадках, коли оголошення більш "пізнього" позивача опубліковано згідно ст. 171 КАС раніше?

Вот мне тоже это интересно, ибо я подал на Попова 10.01.2011. Кличко 17.01.2011р. Но его обьявление УЖЕ напечатано, а моё еще НЕТ

Вот и стало ясно как применять ...
У кого раньше опубликовано, тот и "Царь".(не зависимо от того кто раньше подал)
Вот только остается вопрос с подсудностью дела Кличко....

[ВАВАНчик]

Это дело нужно постарвться не пропустить.
Сейчас ону у Юзьковой № 2а-1552/11
Если я чтото правильно понял, то старый его номер 2а-31/11
(или это 2 разных дела, будет уточняться)

[Dugf]

Можливо і в цій справі буде корисним http://gkh.com.ua/gkh/reforma-gkh/view18991/

[ВАВАНчик]

Похоже это дело рассотрено....

[ВАВАНчик]

Дело НЕ РАССМОТРЕНО!
Рассмотрение было на днях, но перенеслось...
Узнать на когда не удалось пока..

ПС: Подам заявление о вступлении.

[ВАВАНчик]

ЛОханулся я
Рассмотрение было СЕГОДНЯ. Результат узнать не удалось, но учитывая что оно было посреди дня, и у Юзькой на него было (по графику ) всего 15 мин, надеюсь что опять перенеслось!

[ВАВАНчик]

Киевгума отслушалась, сегодня Юзькова огласили решение. (пока не изветно какое)

[ВАВАНчик]

Отказала Юзькова!

ПС: это очень плохо

[Перо]

Отказала Юзькова!

Вищестоящі товариші її поправлять.

[ВАВАНчик]

Главное чтобы Кийивгума - обратилась к ним

[ВАВАНчик]

Звонил в гуму!
Обещают обратиться!

[ВАВАНчик]

Решение.
ПС: это просто нет слов.