Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Сегодня подал иск.

Зміст позовних вимог:

1.   Визнати протиправною бездіяльність по не опублікуванню резолютивних частин рішень які набрали законної сили.
2.   Зобов’язати  КМДА опублікувати резолютивну частину постанови Шевченківського райсуду у справі 2а-166/07
3.   Зобов'язати КМДА опублікувати резолютивну частину постанови Шевченківського райсуду у справі 2а-412/07
4.   Зобов'язати КМДА опублікувати резолютивну частину постанови КААС у справі 22а-5301/08
 

(click to show/hide)

Окружний адміністративний суд м. Києва
01021 м. Київ вул. Десятинна 4/6

Блащук Володимир Юрійович
02160 м. Київ...

Київська міська державна адміністрація (КМДА)
м. Київ вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044 т. 1551

Куля Віктор Іванович
...
Хотемський Віктор Андрійович
...
Хельвас Валерій Пантелеймонович
...

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання бездіяльності протиправною та інше)

Зміст позовних вимог:

1.   Визнати протиправною бездіяльність по не опублікуванню резолютивних частин рішень які набрали законної сили.
2.   Зобов’язати  КМДА опублікувати резолютивну частину постанови Шевченківського райсуду у справі 2а-166/07
3.   Зобов'язати КМДА опублікувати резолютивну частину постанови Шевченківського райсуду у справі 2а-412/07
4.   Зобов'язати КМДА опублікувати резолютивну частину постанови КААС у справі 22а-5301/08
 
Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач є мешканцем м. Києва, що підтверджується довідкою ф. 3 (копія додається)


Щодо п.1 позовних вимог.
Ч. 11 ст. 171 КАСУ передбачає, що Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Проте відповідач не виконує приписи відповідного закону. Це підтверджується  відсутністю відповідних публікацій резолютивних частин рішень вказаних у п.2-4 позовних вимог та інших. Цим порушуються права позивача та інших мешканців м. Києва, оскільки зазначеними нижче справами було визнано нечинними низку розпоряджень відповідача по встановленню тарифів на ЖКП, якими користується позивач та інші мешканці міста, та за які було сплачено кошти згідно нечинних  розпоряджень (тобто стягнуто невірні суми).
За таких підстав потрібно визнати бездіяльність відповідача, по не опублікуванню резолютивних частин рішень, що набрали законно сили - протиправною.

Щодо п.2 позовних вимог.
05.07.2007р. Шевченківським районним судом м. Києва було розглянуто справу за позовом Кулі Віктора Івановича до КМДА та інших про скасування розпоряджень. (справа №2а-166/07 суддя Притула Н.Г.) Постанова у цій справі набрала законної сили 23.12.2008р. згідно з ухвалою КААС у справі 22-а-2353/08 від 23.12.2008р.(суддя Романчук О.М.) (копія додається)
Станом на день звернення до суду відповідач не виконав припису закону про опублікування резолютивної частини зазначеного рішення, що підтверджується відсутністю відповідної публікації у газеті Хрещатик за період з 23.12.2008р по теперішній час.
За таких обставин його слід зобов’язати зробити публікацію резолютивної частини рішення у цій справі у газеті Хрещатик. (згідно відповідної копії рішення)

Щодо п.3 позовних вимог.
06.03.2007р. Шевченківським районним судом м. Києва було розглянуто справу за позовом Хотемського Віктора Андрійовича до КМДА про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень. (справа №2а-412/07 суддя Саприкіна І.В.) Постанова у цій справі набрала законної сили 17.07.2008р. згідно з ухвалою КААС у справі 22-а-16/08 від 17.07.2008р. (суддя Бисткрик Г.М.)(копія додається)
Станом на день звернення до суду відповідач не виконав припису закону про опублікування резолютивної частини зазначеного рішення, що підтверджується відсутністю відповідної публікації у газеті Хрещатик за період з 17.07.2008р по теперішній час.
За таких обставин його слід зобов’язати зробити публікацію резолютивної частини рішення у цій справі у газеті Хрещатик. (згідно відповідної копії рішення)

Щодо п.4 позовних вимог.
30.07.2007р. Шевченківським районним судом м. Києва було розглянуто справу за позовом Хельваса Валерія Пантелеймоновича до КМДА про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов’язання скасувати рішення. (справа №2а-404/07 суддя Малинников О. Ф.) Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі 22а-5301/08 від 14.09.2009р. зазначену постанову від 30.07.2007р. скасовано, і винесено нову постанову, яка набрала чинності 14.01.2009р. Дана постанова розміщена в єдиному державному реєстрі судових рішень(ЄДРСР) за № 3307472 (роздруківка додається).
Станом на день звернення до суду відповідач не виконав припису закону про опублікування резолютивної частини зазначеного рішення, що підтверджується відсутністю відповідної публікації у газеті Хрещатик за період з 14.01.2009р по теперішній час.
За таких обставин його слід зобов’язати зробити публікацію резолютивної частини рішення у цій справі у газеті Хрещатик. (згідно відповідної роздруківки із ЄДРСР)

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18, 19, 71, 72, 104-106, 171 КАС,
ПРОШУ:
·   прийняти справу до провадження в порядку адміністративного судочинства
·   Визнати протиправною бездіяльність по не опублікуванню резолютивних частин рішень суду які набрали законної сили.
·   Зобов’язати  КМДА опублікувати в комунальній газеті “Хрещатик” резолютивну частину постанови Шевченківського райсуду у справі            2а-166/07 (згідно відповідної копії рішення)
·   Зобов'язати КМДА опублікувати в комунальній газеті “Хрещатик” резолютивну частину постанови Шевченківського райсуду у справі             2а-412/07 (згідно відповідної копії рішення)
·   Зобов'язати КМДА опублікувати в комунальній газеті “Хрещатик” резолютивну частину постанови КААС у справі 22а-5301/08 (згідно відповідної роздруківки із ЄДРСР)
·   Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі
До адміністративної позовної заяви додаю:
1.   Квитанцію оплати державного мита.
2.   копію довідки ф. 3
3.   копію постанови від 05.07.2007р. (справа №2а-166/07, суддя Притула Н. Г.)
4.   копію постанови від 05.07.2007р. (справа №2а-412/07, суддя Саприкіна І.В.)
5.   роздруківку постанови КААС від 14.01.2009р. (справа № 22а-5301/08, суддя – доповідач Горбань Т. І.)
6.   Копії позовної заяви з додатками №2-5 для відповідача та 3х осіб (4 прим.).


10.02.2011   

2а-1969/11/2670 судья Шарпакова. Дано время на исправление недостатков.

[Бондаренко]

Третя особ: газета "Хрещатик"
01034, м. Київ-34, вул. Володимирська, 51-б
235-01-93

Хоча, якщо чесно, то толку з цього...

[ВАВАНчик]

Где ты был вчера?!
Ладно, после открытия производства .....

[ВАВАНчик]

Хоча, якщо чесно, то толку з цього...

А толк в следующем: ВСЕ, у кого были решения судов в которых задет период с 01.12.2006г. - получат возможность по новоустановлениым обстоятельствам пересмотреть дело, и будет четкая дата когда эти обстоятельства стали открыты! ( с доказательством)

[Бондаренко]

Блин, ну давай мы их опубликуем в "Крещатике". Да, противоречит КАС Украины, но тот же результат.

Иск выиграшен на 200%, но апелляция и выполнение его - не факт. Он исполнителей услуг по 2а-1405/06 так и не установили...
Тут или посудится или результат :-)

[ВАВАНчик]

...
Тут или посудится или результат

Из серии: "шашечки или ехать"?

ПС: Важен п.1! (на будущее)

[ВАВАНчик]

Блин, ну давай мы их опубликуем в "Крещатике". Да, противоречит КАС Украины, но тот же результат.
....

НЕ, спешить не нужно (до разъяснений решения суда, которые все 3-е должны подать)

[ВАВАНчик]

Получил определение.
Найдені недостатки. (хотя по моему их нет)

[Перо]

Получил определение.
Найдені недостатки. (хотя по моему их нет)

Такої підстави для залишення позову без руху, як не вказівка дати, від якої має відлічуватися строк для звернення до суду, у КАС немає. Тобто достатньо однієї цієї підстави для того, щоб ухвалу оскаржити до КААС. Не треба чекати повернення позову. Але слід пам'ятати, що після скасування ухвали з датою слід все одно визначитися.

[ВАВАНчик]

Ну а я что говорю.....
Планирую использовать в качестве даты это письмо (ссылка)

[ВАВАНчик]

Вроде Шарпакова решила вернуть без рассмотрения....
Пока не получил определение.

[ВАВАНчик]

БРЕД.
Хотел забрать определение , но: мне сказали что они подумали, и назначили слушанье.
НО: слушанье назначили НЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО/по сути, а предпредварительное (будут устанавливать не пропущен ли срок обращения в суд.) 
на 21.03.2011.

ПС: такое впечатление, что в ОАС судьями работают 3-е курсники ....

[Перо]

(будут устанавливать не пропущен ли срок обращения в суд.) 

Порушено право на інформацію (немайнове право). Строку позовної давності і для звернення в порядку КАС немає.

[ВАВАНчик]

Читай внимательнее:

...
ПС: такое впечатление, что в ОАС судьями работают 3-е курсники ....

[ВАВАНчик]

Сегодня позвонила помошница судьи, и сказала что дело назначено на 15:00 16.03.2011, где будет рассматриваться моё ходательство про возобновлении срока на обращение в суд, которое я якобы подал....
Если у меня нет склероза, то Я НЕ ПОДАВАЛ ТАКИХ ХОДАТЕЛЬСТВ. Ибо я не пропустил срок обращения (по крайней мере так думает ПЕРО, и окончательно убедил меня в этом, да и документы свидетельствуют о таком )
Ну чтож, сходим на студенческий концерт .