Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Скарга № 1. По Висновку № 2 неповна фраза. Я б ще добавив про відмову у доступі до правосуддя, за що ст. 83 ЗУ "Про судоустрій..." передбачена дисциплінарка.

Скарга № 2. Виключити "іншим суддею".

[ВАВАНчик]

В силу случившегося вчера, это дело приобретает ОГРОМНОЕ значение.
Его проигрышь сневелирован решением ПАРИНОВА.
А победа даст основание для обжалования решения!

[Бондаренко]

Відповідно до ст. 165 КАС України ухвала має бути належно мотивованою, з вказівкою мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Утім, вказана ухвала не є належно мотивованою, оскільки ...

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає  подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 204 КАС України Підставами  для  скасування  ухвали суду,  яка перешкоджає подальшому  провадженню  у  справі,  і  направлення   справи   для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
     1) неповне  з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи;
     2) недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
     3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
     4) порушення норм матеріального чи процесуального права,  які
призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, судом І інстанції неповно з'ясувано обставини, що мають значення до справи, а саме чи належать дану справи розглядати у порядку адміністративного судочинства, зроблено невідповідні висновки, грубо порушено норми процесуального права.

За таких умов, ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню із направленням до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

[Перо]

В силу случившегося вчера, это дело приобретает ОГРОМНОЕ значение.
Его проигрышь сневелирован решением ПАРИНОВА.
А победа даст основание для обжалования решения!

Ти не забув подивитися не перші пункти прохальної частини мого позову у провадженні Гайдук?
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5153.0.html

[ВАВАНчик]

Вова, спасибо, но жалобы уже неделю как поданы.
Может добавлю на само слушанье!
Дима, хорошо, но у меня их 5, а не 2

[ВАВАНчик]

Апелляция подана в феврале. Наконец-то она засветилась в КААС.
4-ре месяца только на регистрацию в канцелярии.... Интересно, а рассмотрят когда? Через год?

[ВАВАНчик]

...Интересно, а рассмотрят когда? Через год?

Надеюсь рассмотрят 20.09.2011 на 10:50.
Собкив.

[ВАВАНчик]

Не срослось.....
Перенос на 10:30 11.10.2011

[ВАВАНчик]

Шото Собкив мутит...
В апелляцию не явились все стороны кроме меня, а он опять сделал перенос...
Мне показалось что у него в руках уже было решение ...
Толи он ждет пока я не явлюсь, толи....
Мотивировал перенос тем, что хочет узнать мнение ответчика по заявленному иску...
Но у нас же не слушанье по сути дела.... еще даже производство не открыто!
Вообщем ждем 11:30 25.10.2011

[ВАВАНчик]

Одно определение без изменений (про отказ в открытии), а про оставление без движения - отменено.

ПС: лучше бы наоборот, тем более что данное исковое требование уже рассмотрено...
Наверно прийдется менять исковые требования!

[ВАВАНчик]

Подумываю как изменить исковые требования.
Для начала думаю заменить слово "орган" на слово "комитет".
Было:

1.   Визнати діяльність КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (ВО КМР) протиправною, у зв’язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти дії від імені несформованого виконавчого органу.

проэкт

1.   Визнати будь-яку діяльність КМДА очолюваної головою КМДА в межах повноважень наданих законом України про місцеве самоврядування виконавчому комітету місцевого самоврядування (КМР) протиправною, у зв’язку із несформуванням цього комітету (окрім делегованих повноважень)
2.  зобов’язати КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого комітету - утриматись від вчиннення будь-яких дій від імені несформованого виконавчого комітету (крім делегованих повножень).

ПС: сегодня накатал аналогиный иск на пОпова (на днях подам)

[Перо]

Для начала думаю заменить слово "орган" на слово "комитет".

Можна фомулювати універсально: визнати КМДА в межах повноважень виконавчого комітету (органу) місцевого самоврядування, пам'ятаючи про рішення КСУ N 1-рп/2000 від 09 лютого 2000 р. Головне -це вказати, що несформування ВО якимось чином порушує твої власні права. 
За другою цитатою слід мабуть визнавати відсутність самоврядних повноважень у КМДА -так легше сприймається.

[Перо]

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/439

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2012 року               17:25                         № 2а-1972/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
 
до Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправною будь-якої діяльності Київської міської державної
 адміністрації, очолюваної головою Київської міської державної адміністрації в
 межах повноважень, наданих законом України про місцеве самоврядування
 виконавчому комітету місцевого самоврядування (Київської міської ради), у
 зв'язку із несформуванням цього комітету (окрім делегованих повноважень) та
 зобов'язання Київської міської державної адміністрації, до формування
 Київрадою на базі Київської міської державної адміністрації свого виконавчого
 комітету, утриматись від вчинення будь-яких дій від імені несформованого
 виконавчого комітету (крім делегованих повноважень),

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

представник відповідача Невмержицький В.В.;

представник відповідача Грама А.М.,

  На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач, КМДА) про визнання діяльності КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (виконавчого органу Київської міської ради) протиправною, у зв'язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київською міською радою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти дії від імені несформованого виконавчого органу; встановлення повноважень КМДА, що діє як виконавчий орган місцевого самоврядування, щодо видання нормативно-правових актів у формі розпоряджень; встановлення компетенції голови КМДА на предмет очолення та підписання актів виконавчого органу (комітету) Київської міської ради; встановлення компетенції першого заступника голови КМДА під час виконання ним обов'язків голови КМДА на предмет виконання повноважень міського голови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-1972/11/2670 в частині позовних вимог про встановлення повноважень КМДА, що діє як виконавчий орган місцевого самоврядування, щодо видання нормативно-правових актів у формі розпоряджень; встановлення компетенції голови КМДА на предмет очолення та підписання актів виконавчого органу (комітету) Київської міської ради; встановлення компетенції першого заступника голови КМДА під час виконання ним обов'язків голови КМДА на предмет виконання повноважень міського голови.

В частині позовних вимог про визнання діяльності КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (виконавчого органу Київської міської ради) протиправною, у зв'язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київською міською радою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти дії від імені несформованого виконавчого органу, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р. позовну заяву у справі № 2а-1972/11/2670 залишено без руху та позивачу встановлено строк до 28.02.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 р. у справі № 2а-1972/11/2670 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р. про залишення позовної заяви без руху задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р. про залишення позовної заяви без руху скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 р. у справі № 2а-1972/11/2670 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р. про відмову у відкритті провадження у справі залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р. про відмову у відкритті провадження у справі залишено без змін.

15 листопада 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- визнати протиправною будь-яку діяльність КМДА, очолюваної головою КМДА в межах повноважень, наданих законом України про місцеве самоврядування виконавчому комітету місцевого самоврядування (Київської міської ради), у зв'язку із несформуванням цього комітету (окрім делегованих повноважень) та зобов'язати КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого комітету, утриматись від вчинення будь-яких дій від імені несформованого виконавчого комітету (крім делегованих повноважень).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-1972/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З наявної в матеріалах справи копії довідки Форми-3, виданої 27.05.2008 р. ЖРЕО-417, вбачається, що ОСОБА_1 прописаний і мешкає в місті Києві.

Позивач стверджує, що внаслідок відсутності виконавчого комітету Київської міської ради (далі –КМР) діяльність КМДА від імені несформованого органу є протиправною. Позивач вважає, що КМДА не має повноважень щодо здійснення функцій виконавчого комітету КМР, оскільки Рада VI скликання окремого рішення про створення свого виконавчого комітету не виносила.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР “Про місцеве самоврядування в Україні” (далі –Закон № 280/97-ВР); Закону України від 15.01.1999 № 401-ХIV “Про столицю України - місто-герой Київ” (далі –Закон № 401-ХIV).

Так, відповідно до пункту 3 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск. Статтею 11 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Разом з тим, Закон № 401-ХIV визначив спеціальний статус міста Києва як столиці України, особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті відповідно до Конституції України та законів України.

Так, згідно зі статтею 10 Закону № 401-ХIV Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

В статті 10-1 вказаного закону зазначено, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Голова Київської міської державної адміністрації призначається Президентом України в порядку, передбаченому Конституцією та законами України.

Відтак, законодавцем розділено посади Київського міського голови, який очолює КМР, та окремо голови КМДА, який очолює виконавчий орган КМР. З даного факту вбачається, що голова КМДА наділений повноваженнями щодо підпису розпоряджень виконавчого органу КМР (КМДА) на виконання функцій органу місцевого самоврядування або органу місцевої державної виконавчої влади відповідно до законодавства.

Офіційне тлумачення вказаним статтям Закону № 401-ХIV надано в Рішенні Конституційного Суду N 21-рп/2003 від 25.12.2003 р. Так, Конституційний Суд визначив, що однією з особливостей здійснення виконавчої влади і місцевого самоврядування в місті Києві є зосередження у Київській міській державній адміністрації функцій у сферах виконавчої влади і місцевого самоврядування. Безпосередньо функції у сфері виконавчої влади реалізуються спеціально уповноваженими посадовими особами Київської міської державної адміністрації. Функції місцевого самоврядування здійснюють посадові особи, зокрема заступники Київського міського голови з питань здійснення самоврядних повноважень.

При здійсненні повноважень у сфері виконавчої влади  Київська міська  державна  адміністрація є підзвітною та підконтрольною Кабінету Міністрів України. При здійсненні повноважень місцевого самоврядування Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган є підконтрольною, підзвітною і відповідальною перед Київською міською радою (частина 7 статті 118 Конституції України, частина 2 статті 11 Закону № 280/97-ВР).

Створення в місті Києві єдиного в організаційному відношенні органу, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади і який з питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, є підзвітним і підконтрольним відповідній раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (Кабінету Міністрів України), відповідає положенням частин 1, 2 статті 118, частин 1, 2 статті 140 Конституції  України.

В статті 118 Конституції України встановлено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Особливості здійснення виконавчої влади і місцевого самоврядування, які передбачені Конституцією України, полягають в тому, що відповідним законом визначаються не додаткові повноваження органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а моделюється схема здійснення державної влади і місцевого самоврядування в місті Києві.

Конституцією України визначено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій, які призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.   

Відтак, Київська міська державна адміністрація є органом подвійного підпорядкування, який відповідно до покладених на нього функцій підпорядкований і вищестоящим державним органам виконавчої влади, і Київській міській раді.

На виконання пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 401-ХIV Рішенням Київської міської ради N 161/262 від 11.03.99 було вирішено питання щодо формування виконавчого органу ради, а саме: визначено, що формування власного виконавчого органу на базі Київської міської державної адміністрації здійснюється шляхом розмежування повноважень між посадовими особами, управліннями, відділами та іншими підрозділами державної адміністрації у напрямку визначення виключних повноважень міської ради, її виконавчого органу та повноважень, що можуть бути делеговані державній адміністрації.

Подальшими рішеннями Київської міської ради саме таким чином було визначено структуру виконавчого органу Київської міської ради.

Так, рішенням Київської міської ради II сесія XXVI скликання “Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності” зі змінами, внесеними сесіями Київської міської ради подальших скликань (зокрема, змінами від 27.05.2010 р., внесеними Київською міською радою VI скликання), визначено структуру виконавчого органу Київської міської ради, що складається з відповідних структурних підрозділів (управлінь) Київської міської державної адміністрації. Зокрема, до структури виконавчого органу Київської міської ради входять Головне управління земельних ресурсів, Головне управління комунальної власності м. Києва, Головне управління освіти і науки тощо.  В межах виконання покладених на них повноважень вказані структурні підрозділи (управління) підпорядковані та підзвітні Київській міській раді.

Відтак, Київська міська державна адміністрація відповідно до особливого статусу міста Києва є виконавчим органом Київської міської ради.

Київською міською радою відповідно до вимог Конституції України, Закону № 401-ХIV, Закону № 280/97-ВР затверджено структуру такого виконавчого органу на базі Київської міської державної адміністрації. Таке утворення виконавчого органу повністю узгоджується зі статтею 10 Закону № 401-ХIV. Законодавство України не містить норми, яка б автоматично припиняла повноваження сформованого виконавчого органу Київської міської ради в разі закінчення повноважень ради певного скликання.   

Створення окремого виконавчого комітету Київської міської ради спеціальними нормами законодавства не передбачено.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправною будь-якої діяльності КМДА, очолюваної головою КМДА в межах повноважень, наданих законом України про місцеве самоврядування виконавчому комітету місцевого самоврядування (Київської міської ради), у зв'язку із несформуванням цього комітету (окрім делегованих повноважень) та зобов'язання КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого комітету, утриматись від вчинення будь-яких дій від імені несформованого виконавчого комітету (крім делегованих повноважень) є необґрунтованою.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною будь-якої діяльності КМДА, очолюваної головою КМДА в межах повноважень, наданих законом України про місцеве самоврядування виконавчому комітету місцевого самоврядування (Київської міської ради), у зв'язку із несформуванням цього комітету (окрім делегованих повноважень) та зобов'язання КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого комітету, утриматись від вчинення будь-яких дій від імені несформованого виконавчого комітету (крім делегованих повноважень), - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

  Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.     


  Суддя                                                                                            Н.В. Клочкова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21762064