Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Странные у Вас ЖЕО.

Мои во всех судах притащили оферты (и по 529, и по 630)
Только Печерсжитло не дало по 529 сославшись на то, что еще нет заключения по общественным слушаньям.

ПС: если интересно, могу понавыкладывать Только смысла от них ровно 0. Платить по тем тарифам и на тех условиях что в них предложены -я могу и без договров , а если нужно будет сбить компенсацию за принесенный ущерб - то в см. тему !ВНИМАНИЕ! договора

[ВАВАНчик]

Пистча для ума!

[ВАВАНчик]

Суддья бредятину написала:

..позивач вважає, що прийняття пропозиції є тотожним визниання договору укладеним...

Если бы я так считал, то зачем бы обращался в суд с ТАКИМ иском, когда можно было бы обратиться с иском про "признание принятия предложения"!

ПС: еще 3 аналогичных иска лежат в судах, при чем в 2х разные ответчики, (не будет перетечки информации) - ждем что другие суды скажут!

[Тетяна Academia]

ВАВАНчик! а при розміщенні зображень можна сканувати весь текст? Бо черговий ребус від ВАВАНчика - здогадуватись, що ж там, за горизонтом.

[ВАВАНчик]

Это вопрос к Гейтсу!
Сканю через ВОРД, а он по конченому алгоритму обрезает картинки.

[Dugf]

Володю, а це не "Вас" сьогодні розглядали у ВССУ?

[ВАВАНчик]

НАС
Уже писали об этом!
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4937.msg26389.html#msg26389
Я ничего не знаю о результатах  пока
ПС: перенесите в ту тему часть обсуждения!

[Тетяна Academia]

ВАВАНчик, повертаємось до питання. Чому Ви вважаєте, що отримані судові рішення "зобов`язати укласти договори" - це зло? Я цього не можу зрозуміти.
Це є важливим. І буде сумно, якщо через незнання якоїсь істотної обставини, споживачі програють якийсь з етапів в боротьбі з комунальниками.

Давайте мы разберемся однозначно с вопросом: "Для чего нужен заключенный договор"?
Вот сделаем небольшую паузу, и посмотрим как Вы ответите на этот вопрос. А там и продолжим!

Відповідь на питання була надана.  http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5616.msg26407.html#msg26407
Прошу тепер Вас відповісти. Чому?

[ВАВАНчик]

Навіщо укладати договір? Якось вважала відповідь на це питання самоочевидною та зрозумілою.
1. Тому що цього вимагає закон. Якщо ми захищаємо права споживача, то й повинні виконувати обов`язки.
2. Тому що договір (якщо він складений фахово, якщо дотримані норми закону) дає споживачу ЖКП механізми захисту своїх прав у відносинах з виконавцем (про конкретику – окрема тема).

СУПЕР
А теперь смотрим решение: написано со ссылкой на ст. 20-21 что договор должен подготовить ЖЕО.
Он подготовил? Дал оферту?
НЕТ! Тото!
Еще раз говорю: нет смысла идти на поводу у ЖЕО. Не хочет договора - не должен и деньги получать! ТОЧКА (большая и жирная).
Если же пытаться договором защититься от судебного решенния, то условия договора должны быть интересны ПОТРЕБИТЕЛЮ, и должны быть не интересны исполнителю!
Иначе эта борьба - лишена смысла!

Кого из Вас не устраивает 25 грн./мес. за обслуживание дома?
Кого не устроит 30-50 грн./мес. за комунуслуги?
Правильно : ВСЕХ УСТРОИТ! Вот к этому и нужно стремиться!

А заключать договор - ради того, чтобы был договор (при этом пол года тягаться по судам, портить себе кровь видя безразличие судей, тупизну аппонентов и т.п.) - это называется МАЗОХИЗМ!

ПС: може я чегото не понимаю?

[Тетяна Academia]

ВАВАНчик, а тут йде підміна понять. Де я писала, що договір заради договору? Де я писала, що договір на умовах виконавця?
Звертаю увагу, зараз не розглядаю взагалі і не аналізую отримане та опубліковане Вами судове рішення.

Була висловлена певна позиція. Мені вона не зрозуміла. Хочу цю позицію зрозуміти, тому ставлю питання і прошу відповісти. Саме на це питання.

ВАВАНчик, повертаємось до питання. Чому Ви вважаєте, що отримані судові рішення "зобов`язати укласти договори" - це зло?

1. На досудовому етапі споживач або отримає від виконавця проект договору, що не відповідає законодавству (з урахуванням ст. 124 Конституції та наявних судових рішень), або на звернення не отримує нічого. Є підстави для звернення до суду.
2. На судовому етапі отримує рішення "зобов`язати укласти договір, що відповідає вимогам законодавства".
3. На етапі виконання - зобов`язує ЖЕО підписати договір, умови якого влаштовують споживача і аргументовано відхиляє проекти, які містять незаконні положення. Далі - вимагає від ВДВС вживати заходів по примусовому виконанню.

Пропоную ще раз перечитати мою відповідь про те, навіщо укладати договір.
Про незаконні положення в проектах договорів ЖЕО щодо тарифів та КП ГІОЦ. Споживач застосовує в листуванні з ЖЕО, в процесуальних документах в суді, у ВДВС аргументацію:
- всі тарифи після жовтня 2006 року не повинні застосовуватись. Причина - в рішеннях по ЖБК Лепсе-4, в рішеннях за адмін. позовами Кулі, Хотемського, Хельваса. Менш прийнятне рішення Бабенко в справі Кличка. Про це Бондаренко вже пояснював.
- рахунки на користь КП ГІОЦ є такими, що не підлягають оплаті. Причина - в рішенні судді Солом`янського р/с Демидовської №2-91-1/06. Є інші рішення.

Чому ж судові рішення є злом?

[ВАВАНчик]

Наверно непонимание между нами происходит на уровне языка общения
ОК, попробую еще раз, на "зрозумілій для Вас мові"

ВАВАНчик, а тут йде підміна понять. Де я писала, що договір заради договору? Де я писала, що договір на умовах виконавця?

Суд вирішив(вирішить) що? ЗОБОВЯЗАТИ укласти договір. Суд не вирішував питання що у тому договорі має бути. Він вирішив зобовязати. КРАПКА.
Виконавець(послуги) виконуючи рішення суду - надає виконавцю (державному) (чи стягувачу) оферту. Стягувач має 2 варіанти:
1.акцептувати.
2.Надати свою.
Перефразую:
Акцептувати оферту не можна надати свою. (кому самі ставте)
Шо ми отримуєму? Або договір(не вигідний споживачу/стягувачу), або новий спір (переддоговорний)
І знов "труба зове" .... до суду... Цікава перспектива!

Звертаю увагу, зараз не розглядаю взагалі і не аналізую отримане та опубліковане Вами судове рішення.

мабуть аналізувати його буде АСК.

ВАВАНчик, повертаємось до питання. Чому Ви вважаєте, що отримані судові рішення "зобов`язати укласти договори" - це зло?

тільки що я виклав свою позицію. Повторю: або цей суд заради суду, або суд заради договору, який не влаштовує споживача. ІНШЕ НЕ МОЖЛИВО. До речі про це писав якийсь користувач форуму (на жаль не помятаю нік, але десь на весні миенулого року). Він так само сперечався із ЖЕО, і отримав оферту, у якій були "справедливі тарифи Черновецького", (він визнав ще тоді безперспективність цього шляху) (ПЕРО, чи то не ти?)

1. На досудовому етапі споживач або отримає від виконавця проект договору, що не відповідає законодавству (з урахуванням ст. 124 Конституції та наявних судових рішень), або на звернення не отримує нічого. Є підстави для звернення до суду.

А у чому оферта не буде відповідати ззаконодавству (конкретніше пліз)?
А з чим ідти до суду, якщо не отримаешь нічого?! Ні з чим?

2. На судовому етапі отримує рішення "зобов`язати укласти договір, що відповідає вимогам законодавства".

СУПЕР! Але ми ще не зясували у чому не відповідає законодавству

3. На етапі виконання - зобов`язує ЖЕО підписати договір, умови якого влаштовують споживача і аргументовано відхиляє проекти, які містять незаконні положення. Далі - вимагає від ВДВС вживати заходів по примусовому виконанню.

У судовому рішення не сказано у чому відповідає, а у чому не відповідає. В рішенні сказано УКЛАСТИ. Будь-яка оферта надана виконавцем (послуг) буде прийнята виконавцем (державним) - як складена на підставі діючого законодавства.
УРА: рішення суду виконане Хто від цього виграє?

Пропоную ще раз перечитати мою відповідь про те, навіщо укладати договір.

Нічого нового. Прочтіть тему : !УВАГА! Договори! (якщо зможете, то найдіть які "шляхи відступу" залишені виконавцями (різних ЖЕО) в обох офертах (перевірка на уважність))

Про незаконні положення в проектах договорів ЖЕО щодо тарифів та КП ГІОЦ.

У чому незаконність? Будь -ласка дайте посилання на законодавство! Перегляньте ст. 636 ЦК.

Споживач застосовує в листуванні з ЖЕО, в процесуальних документах в суді, у ВДВС аргументацію:
- всі тарифи після жовтня 2006 року не повинні застосовуватись. Причина - в рішеннях по ЖБК Лепсе-4,

ВДВС - не цікавлять тарифи. Він виконує РІШЕННЯ суду що набрало сили , та на яке отримано виконавчий лист.

в рішеннях за адмін. позовами Кулі, Хотемського, Хельваса. Менш прийнятне рішення Бабенко в справі Кличка. Про це Бондаренко вже пояснював.

см. тут
Хочу додати: рішення зазначені у першій частин - взагалі бестолкові. Саме тому всі вони мною ОСКАРЖУЮТЬСЯ, оскільки (на мою думку) це єдиний шлях для спільноти отримати від цих рішень КОРИСТЬ!

рахунки на користь КП ГІОЦ є такими, що не підлягають оплаті. Причина - в рішенні судді Солом`янського р/с Демидовської №2-91-1/06.

ви його читали? (додаю відповідну копію)Ви є власником/співвласником/мешканцем кв. 19 у б. 40 по вул. Виборгскій у м. Києві?
То як Ви збираєтесь екстраполювати це рішення на свої взаємовідносини із виконавцем(послуг). До речі виконавця (державного) ВЗАГАЛІ не цікавлять будь-які судові рішення (окрім  рішень щодо його дій/бездіяльності, та тих що скасовують дію виконавчих документів)

Є інші рішення.

Конкретніше пліз.

Чому ж судові рішення є злом?

Рішення бувають різні. Злом є рішення "зобовязати укласти договори". КРАПКА.
ПС: простите что пишу без апострофа, не знаю как он ставится

[Тетяна Academia]

Ось тепер - дякую за відповідь. Тепер Ваші аргументи зрозумілі. Їх можна аналізувати.
З чимось - погоджуюсь, з чимось - ні.
Маємо ситуацію з протилежними оцінками корисності отриманого судового рішення.
Обидві точки зору озвучені, аргументовані. Обидві мають право на існування.
А критерій істини - практика. Тож будемо перевіряти на практиці. 
Щодо рішення в моїй справі про укладання договору по ПКМУ № 630. Як вже обіцяла - про хід виконання буду повідомляти.

[Тетяна Academia]

ВАВАНчик! Тепер щодо отриманого Вами відмовного рішення. Цікаво проаналізувати, чому суд виніс саме таке рішення.
Будь ласка, опублікуйте текст позову та пояснень. Та перелік наданих доказів (з зазначенням їх змісту).
І, якщо були, заперечення відповідача.

[ВАВАНчик]

Так в решении же четко написано: "позивач як споживач, вийшов за межі своєї компетенції встановлені ЗУ про ЖКП"
Там еще про 642 ст. ЦК (я выше цитировал), но то ерунда. (реально протупила Бортницкая)
Следовательно иск и все остальное НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ!

[Тетяна Academia]

Страшна військова таємниця?