Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

УХВАЛА   

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   


                   23 грудня  2010 р.      
м. Київ   




Колегія суддів судової палати у цивільних справах   

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:   

головуючого           Пшонки М.П.,   

суддів:                   Гончара В.П.,         Євграфової Є.П.,               

             Кузнєцова В.О.,         Мартинюка В.І.,  -                                   

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», ЖЕО № 2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3  на рішення  апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:   

У вересні 2009 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 5 серпня 2009 року квартира АДРЕСА_1, в якій вона проживає, була залита водою.

Вважаючи, що залиття сталося внаслідок проведення відповідачем випробування внутрішньобудинкових систем центрального опалення,  ОСОБА_3 просила стягнути з державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 7 435 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.   

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_3 7 435 грн. на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ЖЕО № 2 на користь             ОСОБА_3 1 137 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року зазначене судове рішення скасовано та в позові відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 5 серпня 2009 року квартира АДРЕСА_1, власником якої є  ОСОБА_3, була залита водою.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення завданої залиттям шкоди, суд першої інстанції виходив із порушення відповідачем «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України», затверджених наказом Держбуду України від 19 січня 1999 року № 9, та нестворення належних умов для проведення випробування системи теплопостачання.   

Скасовуючи рішення та відмовляючи в позові, апеляційний суд посилався на можливість покладення  на ЖЕО № 2 відповідальності лише за мережі, що знаходяться у нього на балансі, оскільки в силу положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, а також на наявність комісійного акта від 5 серпня 2009 року, в якому причиною затоплення зазначено відкритий кран розвоздушування батареї.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі цивільно-правової угоди купівлі-продажу, а отже посилання апеляційного суду у спірних правовідносинах на положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є помилковими.

У розумінні Закону України «Про житлово-комунальні-послуги», що підлягає застосуванню, у відносинах між позивачем та відповідачем ЖЕО № 2 позивачка є споживачем послуг центрального опалення (ч. 1 ст. 1), які надаються відповідачем ЖЕО № 2 як виконавцем таких послуг.

Разом з тим, останній, в розумінні Закону України «Про теплопостачання», є, за відповідним договором, споживачем послуг теплопостачання, які надаються відповідачем «Івано-Франківськтепло-комуненерго» як теплопостачальною організацією.

Посилаючись на положення п. 9 ст. 20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо обов’язку споживача (в даному випадку позивачки)    своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, апеляційний суд не врахував, що на відповідача ЖЕО № 2 як на виконавця комунальних послуг частиною 2 статті 21 цього ж Закону покладено обов’язок, зокрема, щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійсненні технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж.

Встановлення п. 41 Правил користування тепловою енергією від 3 жовтня 2007 року № 1198 відповідальності за технічний стан системи теплопостачання в залежності від балансової належності (експлуатаційної відповідальності) останньої, на яку посилається апеляційний суд, стосується відносин теплопостачання саме між відповідачами, а не позивача, який є отримувачем послуг центрального опалення, а не покупцем теплової енергії.

В силу приписів п. 40 зазначених правил відповідач ЖЕО № 2 зобов’язаний забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання.

Зазначених положень чинного законодавства апеляційний суд не врахував та дійшов помилкових висновків щодо виключної відповідальності позивачки за стан внутришньоквартирної  системи теплопостачання.

Помилковим є також висновок апеляційного суду про залиття квартири, що ґрунтується на комісійному акті від 5 серпня 2009 року, оскільки в останньому відсутня інформація про присутність позивачки при огляді квартири та складанні акта, причин непідписання акта останньою, а отже є одностороннім.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення відповідальності за залиття квартири позивачки саме на відповідача ЖЕО № 2, оскільки останній як виконавець послуг з централізованого опалення та відповідальний за здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж в порушення приписів п. 8.7.9.20 «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України» не  повідомив належним чином позивачку як абонента про проведення випробувань систем теплопостачання.

З огляду на викладене рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.   

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :   

Касаційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення  апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня              2010 року скасувати, рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2010 року залишити в силі.   

     Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий                                    М.П. Пшонка                                                         

  Судді:                                 В. П. Гончар   

                    Є.П. Євграфова   

                    В.О. Кузнєцов   

                                                     

                   В.І. Мартинюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13706467

[Александр]

Очень правильное решение, а то у нас суды до сих пор путают тепловую энергию и услугу отопления.